Ricorso inammissibile: No a nuovi riesami cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato ultrasettantenne contro il diniego di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che, in assenza di fatti nuovi e rilevanti, non è possibile riesaminare una decisione su una misura cautelare già coperta da ‘giudicato cautelare’. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte in precedenza, confermando la stabilità delle decisioni cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione ribadisce i limiti al riesame delle misure cautelari

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha dichiarato un ricorso inammissibile, riaffermando un principio fondamentale della procedura penale: il cosiddetto ‘giudicato cautelare’. Questa decisione chiarisce che non è possibile ottenere un riesame continuo delle misure cautelari semplicemente riproponendo le stesse argomentazioni. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso presentato dalla difesa di un uomo di oltre settant’anni, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. I suoi legali avevano richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, ma il Tribunale di Bologna aveva respinto l’istanza. Contro questa decisione, è stato proposto ricorso per cassazione.

I difensori lamentavano principalmente un vizio di motivazione da parte del Tribunale, sostenendo che non fosse stata adeguatamente valutata la sussistenza attuale delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva. Secondo la difesa, il tempo trascorso dalla commissione dei reati (‘tempo silente’) e l’età avanzata del ricorrente avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un pilastro del sistema processuale: il principio del ‘giudicato cautelare’. Una volta che un’ordinanza cautelare è stata emessa e confermata in sede di riesame, essa acquista una stabilità che ne impedisce un nuovo esame nel merito, a meno che non intervengano elementi nuovi.

I giudici hanno sottolineato come i motivi presentati nel ricorso fossero generici e, di fatto, una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte in precedenza. La Corte ha stabilito che la sua cognizione non può superare i limiti tracciati dai motivi del ricorso e dalla natura stessa del provvedimento impugnato, il quale non serve a riesaminare da capo la questione, ma solo a verificare la correttezza della decisione alla luce di eventuali fatti nuovi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ampiamente motivato la sua decisione, soffermandosi su diversi punti chiave:

1. L’assenza di fatti nuovi: Il ‘tempo silente’ invocato dalla difesa non è stato considerato un fatto nuovo sopravvenuto e rilevante. Il lasso di tempo trascorso dall’applicazione della misura era, secondo la Corte, troppo breve per incidere sulla valutazione di pericolosità, soprattutto a fronte della gravità degli addebiti. Inoltre, erano emersi ulteriori elementi a carico dell’indagato dopo l’applicazione della misura (come l’introduzione di un telefono in carcere), che rafforzavano, anziché indebolire, il quadro cautelare.

2. Il principio del giudicato cautelare: La sentenza ribadisce che, una volta formatosi il giudicato cautelare, solo la sopravvenienza di fatti nuovi può giustificare una rivalutazione delle esigenze cautelari. Riproporre le stesse argomentazioni, anche sotto la veste di un vizio di motivazione, si traduce in una critica alla valutazione originaria, già definitivamente affrontata e decisa in sede di riesame.

3. La genericità dei motivi: I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e aspecifici, in quanto non si confrontavano adeguatamente con la motivazione del provvedimento impugnato, ma si limitavano a reiterare doglianze già espresse.

4. Carenza di interesse: La Corte ha inoltre rilevato che, nel frattempo, al ricorrente erano stati concessi gli arresti domiciliari con un’altra ordinanza. Questo fatto, secondo la giurisprudenza, determina il venir meno dell’interesse all’impugnazione, se non per finalità di un’eventuale futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, la manifesta infondatezza e genericità dei motivi rendeva irrilevante anche questo potenziale interesse residuo.

Le Conclusioni

In conclusione, questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui le decisioni sulle misure cautelari godono di una stabilità che non può essere messa in discussione da ricorsi ripetitivi e privi di nuovi elementi concreti. Per ottenere una modifica di una misura, è indispensabile allegare fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, che siano idonei a modificare in modo apprezzabile il quadro probatorio o cautelare. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile chiedere più volte la modifica di una misura cautelare presentando gli stessi argomenti?
No. Secondo il principio del ‘giudicato cautelare’ ribadito dalla Corte, una volta che una decisione sulla misura è stata presa e confermata, non può essere riesaminata sulla base delle stesse argomentazioni. È necessario presentare fatti nuovi e rilevanti.

Il semplice trascorrere del tempo è considerato un ‘fatto nuovo’ sufficiente per rivalutare una misura cautelare?
Generalmente no. La sentenza chiarisce che il cosiddetto ‘tempo silente’, specialmente se breve, non è di per sé un fatto nuovo idoneo a modificare il quadro cautelare, soprattutto in presenza di addebiti gravi e di altri elementi che confermano la pericolosità del soggetto.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso viene rigettato senza un esame del merito delle questioni sollevate. Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28471 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28471 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez. 1332/2025

CC – 09/07/2025

R.G.N. 15741/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NOCERA INFERIORE il 12/10/1953

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni dei difensori del ricorrente, Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME che hanno chiesto lÕaccoglimento dei rispettivi ricorsi con ogni conseguente statuizione.

Il Tribunale di Bologna, esaminato lÕappello cautelare proposto da COGNOME COGNOME avverso lÕordinanza pronunciata in data 01/07/2025 dal Giudice per le indagini preliminari, con la quale era stata rigettata

lÕistanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, ha confermato lÕordinanza impugnata e condannato lÕimpugnante al pagamento delle spese processuali.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione con due distinti atti, per mezzo dei propri difensori, COGNOME COGNOME articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3. Ricorso Avv. NOME COGNOME

3.1. Vizio della motivazione perchŽ omessa, contraddittoria e manifestamente illogica in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari con particolare riferimento al tema del pericolo di recidiva; elemento in tal senso risolutivo doveva essere ritenuto il tempo trascorso dalla commissione del reato ai sensi dellÕart. 292 cod. proc. pen.; il tempo silente non era stato in alcun modo valutato nella sua portata significativa.

3.2. Violazione di legge in relazione allÕart. 274, lett. c), cod. proc. pen. quanto al requisito dellÕattualitˆ del pericolo di reiterazione; il Tribunale ha omesso la valutazione in tal senso richiesta, affidandosi ad argomentazioni meramente suggestive, come la vicinanza dellÕindagato a NOME COGNOME, arrestato nel 1983 e deceduto da oltre un decennio, al fine di affermare la contiguitˆ con ambienti di criminalitˆ organizzata; risultano del tutto pretermesse le allegazioni difensive (consulenza difensiva che smentisce la presenza dellÕarma, dichiarazioni delle presunte parti lese del delitto di usura e delle estorsioni, con conseguente difetto anche della motivazione perchŽ omessa; infine è da ritenere erroneo il riferimento alla misura di sicurezza della casa di lavoro, irrogata e subito revocata a seguito di richiesta della difesa, cos’ come erronea la attribuzione di pericolositˆ basata su di essa).
4. Ricorso Avv. NOME COGNOME.

4.1. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione agli artt. 274 e 275, comma 4, cod. proc. pen., atteso che non sono state in alcun modo riscontrate esigenze cautelari di eccezionale rilevanza in relazione alla etˆ del ricorrente (ultrasettantenne); la

valutazione è sostanzialmente omessa sul punto, essendosi il Tribunale limitato a considerare plurimi precedenti penali, risalenti tra lÕaltro, la sistematicitˆ e pluralitˆ dei reati oggetto di imputazione provvisoria, ancorando il giudizio nella sostanza alla gravitˆ del fatto imputato.

4.2. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione allÕart. 275, comma 3bis, cod. proc. pen.; il giudizio di inadeguatezza quanto alla possibilitˆ di applicare la misura della detenzione domiciliare si basa su mere asserzioni e la motivazione sul punto è sostanzialmente omessa; i dati citati sono eterei e si limitano al richiamo della ventennale condanna per violazione della misura di prevenzione; occorreva una esplicita valutazione in ordine alla necessitˆ di applicare la custodia in carcere.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

I motivi di ricorso sono generici in mancanza di confronto con la motivazione, oltre che manifestamente infondati, sicchŽ i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Il ricorrente ha, infatti, denunciato, con diverse formulazioni (violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione), la ricorrenza di motivazione sostanzialmente affetta da apparenza, illogicitˆ manifesta, nonchŽ contraddittorietˆ, non avendo il Tribunale sostituito la misura in atto in considerazione del tempo silente trascorso, avendo omesso di rilevare: – la carenza del requisito allÕattualitˆ del pericolo di reiterazione; – lÕetˆ del ricorrente; – il superamento della presunzione di cui allÕart. 275, comma 3bis , cod. proc. pen. in presenza di tali elementi.
I motivi di ricorso appaiono meritevoli di trattazione congiunta in quanto strettamente collegati tra loro e in parte sovrapponibili nelle argomentazioni spese.

Ci˜ posto, la Corte deve in via preliminare richiamare il costante orientamento della giurisprudenza di legittimitˆ secondo il quale il Tribunale del riesame non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi

limitare al controllo che lÕordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali fatti nuovi, puntualmente allegati , preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare in modo apprezzabile il quadro probatorio o ad escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ci˜ in ragione dellÕeffetto devolutivo dellÕimpugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, DÕIppolito, Rv.28229201; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676-01). La sua cognizione, quindi, non pu˜ superare i confini tracciati dai motivi, anche dalla natura del provvedimento impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza genetica, non dovendo riesaminare la questione della sussistenza delle condizioni di applicabilitˆ della misura, ma stabilire se il provvedimento gravato sia immune da violazioni di legge ed adeguatamente motivato in relazione all’eventuale allegazione di fatti nuovi, fermo restando il dovere di revocare la misura al venir meno delle condizioni di sua applicabilitˆ (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, DÕIppolito, Rv. 282292-01; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 26676-01; Sez. 3, n. 43112 del 07/04/2015, C., Rv. 265569-01; Sez. 1, n. 961 del 13/02/1996, Cotugno, Rv. 294696-01; Sez. 2, n. 1134 del 22/02/1995, COGNOME, Rv. 201863-01).
Il Tribunale, nel caso in esame, ha ampiamente motivato, precisando come non possa ritenersi fatto nuovo sopravvenuto rilevante, nel caso di specie, il c.d. tempo silente, atteso il brevissimo lasso di tempo trascorso dal momento di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere (pag.6) in presenza di plurimi addebiti connotati da rilevante gravitˆ ed offensivitˆ. Il ricorrente non si è affatto confrontato con tale motivazione, limitandosi a reiterare tale argomentazione, senza tenere conto tra lÕaltro di ulteriori elementi emersi carico del COGNOME a seguito della applicazione della misura cautelare, specificamente richiamati nella complessiva e logica argomentazione del Tribunale (pag. 3 quanto allÕindebita introduzione di un telefono cellulare in carcere, elementi in generale ritenuti sintomatici della necessaria applicazione al COGNOME della misura custodiale nonostante lÕetˆ dello stesso) e della mancanza di ulteriori elementi sintomatici al fine di connotare in modo inequivoco il tempo trascorso dalla applicazione della misura della custodia in carcere. Inoltre, si deve osservare che il Tribunale ha specificamente delimitato
lÕambito del proprio giudizio sulla base delle doglianze introdotte dai difensori del ricorrente, chiarendo come, in mancanza di contestazioni (come avvenuto anche in sede di riesame) sul c.d. merito indiziario ed in assenza anche solo di una effettiva allegazione di elementi nuovi, le ulteriori censure si sono concentrate nellÕarticolare una critica in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari in relazione alla misura applicata (sia con riferimento alla presunzione di adeguatezza, che tenuto conto dellÕetˆ del ricorrente) del tutto sovrapponibili a quelle proposte in sede di riesame. Tali considerazioni si risolvono dunque in una critica alla valutazione della ordinanza genetica, giˆ definitivamente affrontata con il ricorso in sede di riesame.
é stata, dunque, puntualmente rilevata la assenza di elementi nuovi in relazione ai quali poter quanto meno rivalutare lÕopportunitˆ della protrazione della misura cautelare in atto, richiamando in modo specifico gli elementi sintomatici della pericolositˆ e possibile recidivanza da riferire al ricorrente ed ampiamente vagliati dalla ordinanza genetica, anche tenuto conto dellÕetˆ del Vitolo (pag. 7 e seg.) con una specifica e chiarissima connotazione di contesto quanto alla impossibilitˆ di ritenere misura adeguata quella degli arresti domiciliari (pag. 9 in particolare dove si è valorizzato il ruolo della moglie del ricorrente e le plurime contestazioni elevate ai sensi dellÕart. 512bis proprio nella zona indicata quale possibile luogo di espletamento degli arresti domiciliari) con specifica considerazione anche dei dati personologici riferibili al Vitolo, ricavabili dalle dichiarazioni rese dallo stesso in fase di indagini e dalle condotte tenute in carcere a seguito della applicazione della misura oggetto di contestazione in questa sede. In altri termini, il tempo al quale si è riferita la parte ricorrente non è stato considerato in tal senso significativo di un allontanamento dal contesto indagato.
é stata, in altri termini, correttamente rilevata lÕassenza di ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica quanto alla situazione oggetto di valutazione al momento dellÕemissione della misura cautelare, tenuto conto altres’ della particolare gravitˆ delle condotte oggetto di contestazione

Non ricorre, dunque, alcuna violazione di legge o violazione di legge processuale, nŽ un vizio della motivazione tale da poter considerare la stessa apparente o assente, a fronte di una serie di

doglianze che si caratterizzano oggettivamente per genericitˆ ed aspecificitˆ, in mancanza di confronto con la motivazione, del tutto prive di allegazioni a supporto delle critiche articolate al provvedimento del Tribunale. Il Tribunale ha fatto buon governo del principio affermato dalla giurisprudenza di legittimitˆ secondo il quale, una volta formatosi il giudicato cautelare, solo la sopravvenienza di fatti nuovi pu˜ giustificare la rivalutazione di quelli giˆ apprezzati e rendere possibile la revoca e la modifica della misura applicata (Sez.1, n.19521 del 15/04/2010, DÕAgostino, Rv. 247208-01: Sez. 5, n. 17896 del 09/01/2009, NOME COGNOME, Rv. 243974-01; Sez. 1, n. 15906 del 19/01/2007, COGNOME, Rv. 236278-01).
In data 08/07/2025 è pervenuta presso la Cancelleria della Seconda Sezione penale comunicazione della Legione Carabinieri Campania, Stazione di Nocera inferiore, che evidenziava come dal 06/06/2025 il COGNOME risulta sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, per ordinanza n. 13370 del 2025 del Tribunale di Bologna.

Sul punto, occorre osservare che la giurisprudenza di legittimitˆ ha precisato che la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari determina il venire meno dell’interesse dellÕultrasettantenne all’impugnazione della misura originariamente disposta per far valere anche, come nel caso di specie, la violazione dell’art. 275, comma quarto, cod. proc. pen., in quanto l’interesse permane solo se l’applicazione dell’originaria misura pu˜ costituire per l’interessato presupposto del diritto a un’equa riparazione per la custodia cautelare subita ingiustamente. (cfr. Sez. U, n. 26795 del 28/03/2006 Cc., COGNOME, Rv. 234268-01; Sez. 3, n. 21506 del 19/05/2006, COGNOME, Rv. 235526-01); il principio nella presente sede deve essere confermato. Le argomentazioni spese in precedenza in ordine alla genericitˆ e manifesta infondatezza delle censure proposte, rendono evidente la carenza di interesse nei termini appena richiamati.
I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Cos’ deciso in data 09/07/2025.

La Cons. est. La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.