Ricorso inammissibile: No a nuovi giudizi di fatto

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di frode assicurativa. Gli imputati cercavano una nuova valutazione dei fatti, ma la Corte ha ribadito che il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge, non a un riesame delle prove. Condannati al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Riesamina i Fatti

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce i confini del giudizio di legittimità, confermando che un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando si tenta di trasformare la Suprema Corte in un terzo grado di giudizio sui fatti. Questa ordinanza, emessa in un caso di frode assicurativa, rappresenta un importante monito sui limiti e le funzioni del ricorso in Cassazione.

Il Contesto del Caso: Una Condanna per Frode Assicurativa

Due soggetti, condannati dalla Corte d’Appello per due episodi di frode assicurativa, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La loro difesa si basava sulla contestazione della decisione precedente, lamentando un presunto vizio di motivazione. In sostanza, gli imputati sostenevano che la Corte territoriale avesse valutato erroneamente le prove a loro carico e chiedevano una riconsiderazione del materiale probatorio e una ricostruzione alternativa dei fatti.

L’Esito del Ricorso Inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato categoricamente le argomentazioni dei ricorrenti, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito, svolto nei primi due gradi, e il controllo di legittimità, di competenza esclusiva della Suprema Corte.

Il Ruolo della Corte di Cassazione

I giudici hanno ribadito che il loro compito non è quello di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella effettuata dai giudici di merito. Il controllo di legittimità si concentra esclusivamente sulla corretta applicazione delle norme di legge e sulla coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Non è possibile, in questa sede, riesaminare le prove o confrontare la motivazione del giudice con modelli di ragionamento alternativi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che il ricorso, pur mascherato da censura per vizio motivazionale, in realtà riproponeva le stesse questionabili argomentazioni già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. La motivazione della sentenza di secondo grado è stata giudicata congrua, logica e priva dei vizi denunciati. Di conseguenza, il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle emergenze processuali è stato considerato estraneo al perimetro del giudizio di Cassazione. I ricorsi sono stati pertanto dichiarati inammissibili.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per avvocati e cittadini: il ricorso in Cassazione non è una terza occasione per discutere i fatti di una causa. È uno strumento di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Un ricorso che mira a una rivalutazione delle prove è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. In questo caso, ciascun ricorrente è stato condannato a versare la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile costituita.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur lamentando formalmente un vizio di motivazione, in realtà mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione secondo questa ordinanza?
Secondo l’ordinanza, il controllo della Corte di Cassazione (controllo di legittimità) riguarda il rapporto tra la motivazione e la decisione, per verificarne la coerenza logica e la corretta applicazione della legge, ma non il rapporto tra le prove e la decisione. La Corte non può verificare se la motivazione corrisponda alle acquisizioni processuali.

Quali sono state le conseguenze economiche per i ricorrenti?
I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, al versamento di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17076 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17076 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 15/05/1986 COGNOME nato a NAPOLI il 22/11/1987

avverso la sentenza del 30/04/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti, in unico contesto documentale, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il concorso nei due reati di frode assicurativa ascritti agli odierni ricorrenti, risul formulato in termini non consentiti in questa sede perché, pur formalmente volto a lamentare un vizio motivazionale, invero, reiterando profili di censura già prospettati in appello e già adeguatamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale con congrue e non illogiche argomentazioni, risulta teso a contestare una decisione erronea perché fondata su una valutazione asseritamente sbagliata del materiale probatorio, prefigurando una rivalutazione delle emergenze processuali e un’alternativa ricostruzione dei fatti, estranee al sindacato del presente giudizio stante la preclusione per la Corte di cassazione, non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che infatti deve ribadirsi come il controllo di legittimità concerne il rapporto tra motivazione e decisione e non già il rapporto tra prova e decisione, essendo limitato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);

che, dunque, in conclusione, contrariamente a quanto contestato, nel caso di specie, deve sottolinearsi come la Corte territoriale abbia posto a base della dichiarazione di responsabilità penale per i due episodi criminosi ascritti agli odierni ricorrenti una motivazione esente da vizi censurabili in questa sede (si veda pag. 5-6), rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;
ritenuto infine che, in ragione delle compiute argomentazioni spese nelle conclusioni scritte (accompagnate da nota spese) dal procuratore speciale della costituita parte civile, il ricorrente va altresì condannato alla rifusione delle spese processuali sostenute nel grado, che vanno liquidate nella entità indicata in dispositivo, in ragione del rito non partecipato;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE, che

liquida in complessivi euro duemila oltre accessori di legge.

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.