Ricorso inammissibile: no a nuova valutazione fatti

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti. La vicenda analizzata offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze di un ricorso inammissibile. Il caso in esame vedeva un imputato ricorrere contro una sentenza della Corte d’Appello che ne confermava la responsabilità penale, contestando specificamente la logicità della sua identificazione.

Il Caso: l’Identificazione basata su un Soprannome

Il cuore della questione processuale risiedeva nell’identificazione dell’imputato. La Corte d’Appello aveva ritenuto provato che l’individuo coinvolto in una cessione di stupefacenti fosse proprio il ricorrente. Questa certezza si fondava su un elemento investigativo cruciale: nel corso delle indagini, erano emerse diverse conversazioni in cui un soggetto, identificato con il soprannome di “Ciccio”, interagiva con un altro co-indagato. Secondo i giudici di merito, quel soprannome era inequivocabilmente riconducibile all’imputato.

La Contestazione dell’Imputato

Attraverso il proprio difensore, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una “manifesta illogicità” nella motivazione della sentenza d’appello proprio su questo punto. La difesa sosteneva che l’associazione tra il soprannome e la persona del proprio assistito non fosse supportata da prove sufficientemente solide, chiedendo di fatto un annullamento della condanna.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno sottolineato come i motivi presentati fossero del tutto generici, assertivi e, soprattutto, non consentiti in sede di legittimità. Il ricorso, infatti, non denunciava un vero vizio di legge o un’illogicità manifesta e decisiva della motivazione, ma si limitava a proporre una rilettura alternativa delle prove già esaminate dai giudici di merito.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di rivalutare le fonti probatorie, come le conversazioni emerse dalle indagini. Un simile modo di procedere trasformerebbe la Cassazione in un “ennesimo giudice del fatto”, snaturando la sua funzione di organo di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Il sindacato di legittimità non può spingersi fino a sostituire la valutazione del giudice di merito con una propria, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente contraddittoria o basata su prove inesistenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della declaratoria di inammissibilità sono chiare e nette. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato privo di “concreta specificità e pertinenza censoria”. In sostanza, la difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già adeguatamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi in modo critico con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. I giudici di secondo grado avevano spiegato in modo logico e coerente perché il soprannome “Ciccio” fosse riconducibile all’imputato, e il ricorso non ha saputo scalfire la tenuta logica di tale ragionamento. Chiedere una diversa interpretazione degli elementi di fatto costituisce un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda, attività preclusa in sede di Cassazione.

Le conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono significative. Presentare un ricorso inammissibile non è privo di conseguenze. In base all’articolo 616 del codice di procedura penale, quando non si ravvisa un’assenza di colpa nel determinare la causa di inammissibilità, il ricorrente viene condannato non solo al pagamento delle spese del procedimento, ma anche di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro. La decisione rafforza il principio secondo cui l’accesso alla Corte di Cassazione deve essere riservato a censure che attengono a reali violazioni di legge o a vizi logici macroscopici della motivazione, e non può diventare uno strumento per tentare, per la terza volta, di far prevalere la propria ricostruzione dei fatti.