Ricorso inammissibile: No a nuova valutazione dei fatti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28922/2025, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato dalla Procura Generale. L’appello chiedeva una rivalutazione dei fatti già giudicati, ma la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, compito esclusivo del giudice di merito. La decisione conferma il principio che un ricorso per cassazione deve basarsi su vizi di legittimità e non su una diversa interpretazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione non può Rivalutare i Fatti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un’impugnazione che, invece di denunciare vizi di legge, tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove. Analizziamo questa decisione per comprendere i confini invalicabili tra giudizio di fatto e giudizio di diritto.

Il Caso: Un Appello contro la Sentenza della Corte d’Appello

Il caso trae origine da un ricorso presentato dal Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Bari. L’impugnazione era diretta contro una sentenza che aveva stabilito la non sussistenza di un fatto contestato a un imputato. Il Procuratore, non condividendo le conclusioni a cui erano giunti i giudici di secondo grado, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo di rivedere la valutazione degli elementi emersi nel processo.

La Decisione della Corte sul ricorso inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione è stata netta e ha rigettato l’impugnazione senza entrare nel merito della questione. La Corte ha stabilito che le argomentazioni del ricorrente erano generiche e orientate a ottenere una rivalutazione delle prove, un’attività che esula completamente dai poteri della Suprema Corte. In sostanza, il ricorso non contestava un errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello, ma la sua interpretazione dei fatti.

Le Motivazioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Le motivazioni dell’ordinanza sono un compendio dei principi che regolano il ricorso per cassazione. La Corte ha spiegato che il motivo di ricorso si risolveva “nell’invocazione di una rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne delle conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito”.

La Cassazione ha chiarito che i suoi poteri non includono una “rilettura” degli elementi di fatto. La valutazione delle risultanze processuali è, per legge, un compito riservato in via esclusiva al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Presentare alla Suprema Corte una prospettazione diversa e, dal punto di vista del ricorrente, più adeguata, delle prove non costituisce un “vizio di legittimità”, ovvero l’unico tipo di errore che può essere fatto valere in quella sede.

A sostegno di questa posizione, la Corte ha richiamato importanti precedenti delle Sezioni Unite, consolidando l’orientamento secondo cui il ricorso in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente sulla corretta applicazione delle norme di legge e di procedura, non sulla ricostruzione della vicenda storica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un concetto cruciale per chiunque si approcci al sistema giudiziario: non tutte le sentenze sfavorevoli possono essere portate davanti alla Corte di Cassazione. L’accesso al massimo grado di giudizio è limitato alla denuncia di specifici errori di diritto. Tentare di utilizzare il ricorso per cassazione come un terzo grado di giudizio, dove poter ridiscutere le prove e la credibilità dei testimoni, è una strategia destinata al fallimento e conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per gli avvocati, ciò significa redigere ricorsi tecnicamente impeccabili, focalizzati sui soli vizi di legittimità, evitando di sconfinare in considerazioni di merito che non troverebbero ascolto.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico, basato su questioni di fatto e non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata. Invece di denunciare un errore di diritto, chiedeva una nuova valutazione delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto?
Significa che la Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare le prove (documenti, testimonianze, perizie) per formarsi un proprio convincimento su come si sono svolti i fatti. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (i cosiddetti “giudici di merito”).

Qual è la differenza tra un vizio di legittimità e una diversa valutazione delle prove?
Un vizio di legittimità è un errore nell’applicazione o interpretazione di una norma di legge da parte del giudice. Una diversa valutazione delle prove, invece, consiste nel non essere d’accordo con le conclusioni che il giudice ha tratto dalle prove raccolte. Solo il primo può essere motivo di ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28922 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28922 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BARI

nel procedimento a carico di:

NOME nato a BARI il 13/06/1974

inoltre: ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– Rilevato che il Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bari ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bari, che ha confermato la sentenza del Tribunale

di Bari, con cui NOME COGNOME è stato assolto;

– Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che contesta la violazione di legge per apparenza della motivazione relativa alla valutazione delle prove poste alla base del giudizio di assoluzione

– non è deducibile in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nell pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di

merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso

(Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014,

COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838).

– Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che denunzia la violazione di legge per non essere stati ritenuti integrati gli elementi costitutivi del reato contestato – non è consentito

legge in sede di legittimità, in quanto generico e versato in fatto, non confrontandosi con la motivazione della sentenza impugnata, che ben argomenta le ragioni per cui il fatto non sussiste. Invero, il motivo di ricorso si risolve nell’invocazione di una rivalutazione degli elementi probato al fine di trarne delle conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito. Tuttavia, esu dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto post fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per i ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
Preso atto della comunicazione difensiva, pervenuta tramite p.e.c., relativa alla nomina dell’Avv. NOME COGNOME

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.