Ricorso inammissibile: motivi nuovi non sanano il vizio

La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale della procedura penale: un ricorso inammissibile non può essere sanato dalla presentazione di motivi aggiunti o nuovi. Nel caso esaminato, un imputato aveva proposto un ricorso straordinario lamentando che la Corte non avesse considerato i suoi motivi aggiunti. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che l’inammissibilità dei motivi originari si estende inevitabilmente a quelli successivi, precludendone l’esame. Questa decisione ribadisce il rigore formale delle impugnazioni e le conseguenze per chi presenta un ricorso viziato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma che i Motivi Nuovi non Possono Sanare i Vizi Originari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1321 del 2024, ha ribadito un principio cruciale in materia di impugnazioni penali: la presentazione di motivi aggiunti o nuovi non può ‘curare’ un ricorso inammissibile. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto dei requisiti formali e sostanziali fin dal primo atto di impugnazione e chiarisce le conseguenze di un ricorso che nasce viziato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90) e altri reati collegati. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, il quale era stato rigettato. Successivamente, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625 bis c.p.p., sostenendo che la Corte non avesse esaminato i motivi aggiunti presentati dalla difesa.

Secondo il ricorrente, tali motivi evidenziavano diverse lacune nella sentenza d’appello, tra cui la mancanza di un’adeguata motivazione sull’elemento organizzativo del reato associativo, l’errata valutazione di alcune intercettazioni e l’incertezza probatoria su alcuni capi d’imputazione. In un secondo momento, aveva anche depositato motivi nuovi, sollevando una presunta violazione del principio del ne bis in idem (divieto di un secondo processo per lo stesso fatto).

La Questione Giuridica: il ricorso inammissibile e i motivi nuovi

Il cuore della questione legale non riguarda il merito delle accuse, ma un aspetto puramente processuale: può un ricorso inammissibile essere ‘salvato’ dalla presentazione di motivi aggiunti?

La difesa sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di percezione, ignorando le argomentazioni contenute nei motivi aggiunti. La Suprema Corte, tuttavia, ha inquadrato il problema in modo diverso, concentrandosi sulla validità dell’atto di impugnazione originario.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, basando la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e rigoroso.

Il Vizio Radicale si Trasmette

Il punto centrale della motivazione è che l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione è un vizio radicale che inficia l’intera impugnazione. Questo vizio, per sua natura, non può essere sanato dalla proposizione di motivi nuovi o aggiunti. La Corte ha spiegato che esiste un ‘imprescindibile vincolo di connessione’ tra i motivi originari e quelli aggiunti. Se i primi sono inammissibili, l’inammissibilità si trasmette inevitabilmente ai secondi.

Divieto di Spostamento dei Termini

Consentire ai motivi nuovi di ‘sanare’ un ricorso originariamente inammissibile equivarrebbe a permettere uno ‘spostamento surrettizio’ dei termini per l’impugnazione, una pratica che la legge intende evitare. Pertanto, l’inammissibilità dei motivi principali preclude in partenza la possibilità di esaminare quelli aggiunti.

Le Censure sul Merito sono Inammissibili

Per quanto riguarda le critiche alla valutazione delle prove (come l’interpretazione del termine gergale ‘pacchi’ nelle intercettazioni), la Corte ha ribadito che tali censure attengono al merito della decisione. Il ricorrente, infatti, non stava segnalando un errore di percezione degli atti da parte del giudice, ma proponeva una propria interpretazione alternativa dei fatti. Questo tipo di doglianza esula dall’ambito del ricorso straordinario e rientra nelle valutazioni di merito, non sindacabili in sede di legittimità se la motivazione è logicamente coerente.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante promemoria sulla necessità di redigere atti di impugnazione che siano, fin dall’origine, privi di vizi di inammissibilità. La decisione conferma che il sistema processuale non ammette ‘scorciatoie’: un ricorso nato male non può essere corretto in corso d’opera attraverso la presentazione di motivi aggiunti.

Di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso originario ha comportato anche l’impossibilità di esaminare i motivi nuovi, inclusa la questione del ne bis in idem. Infine, a causa della colpa nella proposizione di un ricorso manifestamente inammissibile, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questo rafforza il principio secondo cui l’accesso alla giustizia deve avvenire nel pieno rispetto delle regole procedurali.

È possibile ‘salvare’ un ricorso inammissibile presentando motivi nuovi o aggiunti?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso è un vizio radicale che si trasmette anche ai motivi nuovi o aggiunti, precludendone l’esame. Non è possibile ‘sanare’ un ricorso viziato in origine.

Cosa succede se un ricorrente contesta l’interpretazione delle prove data dai giudici?
Se la contestazione si limita a proporre un’interpretazione alternativa dei fatti (ad esempio, del contenuto di un’intercettazione) senza dimostrare un’erronea percezione degli atti da parte del giudice, la censura viene considerata di merito. Le questioni di merito non possono essere riesaminate dalla Corte di Cassazione, che si occupa solo della corretta applicazione della legge.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, se la Corte ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso (ad esempio, perché manifestamente infondato), può condannarlo anche al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1321 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il 11/09/1987 avverso la sentenza del 22/11/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. udito il difensore, avv. COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sesta sezione penale della corte di Cassazione con sentenza del 22/11/2022 ha rigettato il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte di Appello Reggio Calabria che il 19/7/2021 aveva confermato il giudizio di penale responsabilità espresso nei suoi confronti dal giudice di primo grado in relazione all’imputazione di cui all’art. 74 n. 309/1990 cod. pen. e ad una pluralità di reati-fine, con la conseguente condanna alla pen ritenuta di giustizia.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto tempestivo ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen., fondato su un unico, art motivo di impugnazione, con il quale assume che la sentenza impugnata, pur dando atto – alla pag. 6 – dei motivi aggiunti presentati dalla difesa, in relazione a questi avrebbe del tutto om di motivare, ad avviso del ricorrente evidentemente per mancata percezione degli stessi.

2.1. Riportando ampi stralci dei motivi aggiunti di cui si tratta, il ricorrente ha dedo con questi si era evidenziato il carattere essenziale ed imprescindibile dell’elemento organizzat

nel reato associativo che, invece, difettava nel caso di specie, così come la sentenza aveva anche omesso di motivare sul rilievo che i reati di cui ai capi E) e K) potevano essere rite dimostrativi del concorso di persone, ma non necessariamente di una struttura organizzativa più D ampia. Inoltre, la sentenza impugnata avrebbe omesso qualsiasi motivazione in ordine gr ordirre alle censure che erano state rivolte alle valutazioni dei giudici di merito con le quali senza al argomentazione di sostegno si era ritenuto che fosse provato il costante rapporto del ricorrent con i fratelli COGNOME e gli associati del territorio napoletano.
2.2. Analogamente, ad avviso del ricorrente, sarebbero sfuggiti alla percezione del Giudice di legittimità i rilievi mossi con i predetti motivi aggiunti in relazione alla frammentar equivocità del quadro probatorio relativo all’imputazione di cui al capo H), laddove si era evidenziato che, per l’incompletezza dei colloqui intercettati, la cattiva qualità intercettazioni e la non sicura decifrabilità del contenuto, sarebbero stati necessari elemen conferma per eliminare i ragionevoli dubbi esistenti, soprattutto considerando che il ricorre era “terzo” rispetto ai soggetti che conversavano.
2.3. Ancor più significativamente, ad avviso del ricorrente, non sarebbero state percepite critiche mosse alla sentenza di appello in relazione al capo K), soprattutto con riferime all’incertezza dei soggetti intercettati in ordine al coinvolgimento di tal “NOME” nell’ep contestato.

2.4. Con riferimento all’ipotesi di delitto di cui al capo Q), infine, la sentenza impu aveva ammesso che i contenuti delle intercettazioni riportate risultavano generici, ma aveva ritenuto che potessero specificarsi alla luce di una precisazione contenuta nella sentenza di pri grado secondo cui nelle interlocuzioni ove si usava il termine “pacchi” ci si riferiva a “par alto costo”, così rivelando, ad avviso del ricorrente, un’erronea percezione degli atti, lad dalla lettura delle propalazioni indicate nel ricorso si evincerebbe che l’uso gergale del ter “pacchi” non era imputabile al ricorrente o ai fratelli COGNOME, bensì al solo COGNOME.
Con atto depositato il 6 novembre 2023 il ricorrente ha depositato motivi nuovi con i qua ha censurato l’affermazione riportata a pag. 20 della sentenza di legittimità oggetto di rico straordinario, con la quale si è affermato che il primo motivo di ricorso era inammissibile per aveva dedotto l’omessa considerazione di motivi nuovi senza indicarne specificamente il contenuto. Assume il ricorrente che, invece, al ricorso erano stati allegati anche l’atto di app i motivi nuovi di appello e le note per la trattazione dell’appello e, comunque, alle pagg. 1 del medesimo ricorso per cassazione aveva rappresentato in maniera specifica, per quanto sintetica, di aver prospettato la violazione del principio del ne bis in idem in considera dell’apparente convergenza tra la regiudicanda e la contestazione dell’art. 416bis cod. pen oggetto del procedimento n. 3809/13 R.G.N.R. DDA Reggio Calabria.
RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La sentenza n. 12323 del 22/11/2022 della sesta sezione penale della corte di Cassazione oggetto del ricorso straordinario, infatti, al punto 4.1. ha dichiarato inammissibili tutte le c relative all’associazione per delinquere oggetto dell’imputazione di cui al capo A ed ai capi E, H e K, e tale inammissibilità inevitabilmente si trasmetteva ai motivi aggiunti, atteso che, consolidata giurisprudenza di questa Corte di Cassazione, l’inammissibilità dei motivi origina del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per l’impres vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato i surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, Rv. 277850); conseguentemente, l’inammissibilità dei motivi originari di ricorso precludeva l possibilità di esaminare i motivi nuovi ad essi collegati, poiché l’inammissibilità dei m principali di impugnazione si estende ai motivi nuovi, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. pro pen. (Sez. 3, n. 23929 del 25/02/2021, Rv. 282021).
Quanto al capo Q, la motivazione della sentenza impugnata (al punto 4.2., pag. 21) non qualifica esplicitamente il motivo principale come inammissibile o meramente infondato, ma rileva che i contenuti dei brani delle intercettazioni relativi al COGNOME vanno letti alla lu specificazione contenuta nella sentenza di primo grado secondo cui nelle interlocuzioni tra lo stesso COGNOME e COGNOME si usava il termine “pacchi” per indicare partite di stupefacenti di co elevato: il ricorrente, però, censura tale ricostruzione con doglianze che prospettan un’interpretazione alternativa dei fatti piuttosto che un’erronea percezione delle deduzio difensive, laddove si assume che l’uso gergale del termine “pacchi” per indicare partite d stupefacenti sarebbe imputabile solo al collaboratore e non già allo stesso COGNOME o ai frate COGNOME. Si tratta di censura che attiene esclusivamente al merito della decisione e che, pertant al pari delle precedenti non si sottrae al vizio di inammissibilità.
L’inammissibilità dei motivi originari del ricorso straordinario preclude, alla luce dei pr dinanzi ricordati, la possibilità di esaminare i motivi nuovi depositati dalla difesa del rico in data 6/11/2023.

Alla pronuncia di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 co proc. pen. e considerati i profili di colpa nella proposizione del ricorso, la condanna del ricorr al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.