Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi Vanno Presentati in Appello
Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito due principi fondamentali della procedura penale, dichiarando un ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea l’importanza di presentare tutte le doglianze nei motivi di appello e chiarisce i limiti della nullità derivante da comunicazioni tardive da parte della pubblica accusa. Analizziamo nel dettaglio questa pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche.
I Fatti del Caso: un Ricorso Davanti alla Cassazione
Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bari. L’imputato, tramite il suo difensore, ha sollevato due questioni principali dinanzi alla Suprema Corte. La prima riguardava un vizio procedurale: la presunta tardività con cui le conclusioni del Pubblico Ministero erano state comunicate alla difesa, in violazione della disciplina emergenziale legata al Covid-19. La seconda, invece, verteva sul merito, chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.
Il Ricorso Inammissibile e la Tardività della Comunicazione del PM
Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La difesa sosteneva che la comunicazione tardiva delle conclusioni del PM integrasse una nullità generale a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha precisato un punto cruciale: una tale nullità si concretizza solo se l’inosservanza del termine ha effettivamente impedito alla parte di esercitare il proprio diritto di difesa.
Nel caso di specie, è stato accertato che, nonostante la comunicazione fosse avvenuta in ritardo, la difesa aveva comunque avuto la possibilità materiale e temporale di formulare e depositare le proprie conclusioni scritte. Poiché il diritto di difesa non è stato leso nella sua sostanza, la Corte ha escluso la sussistenza della nullità, conformemente a un orientamento giurisprudenziale consolidato.
L’Inammissibilità del Motivo Nuovo sulla Particolare Tenuità del Fatto
Il secondo motivo di doglianza è stato dichiarato inammissibile, ed è questo il punto centrale della decisione. Il ricorrente chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., una norma che esclude la punibilità per reati di lieve entità. La Corte ha rilevato che questa richiesta non era mai stata avanzata nei motivi di appello, né era stata sollevata durante la discussione nel giudizio di secondo grado.
Questo vizio è fatale. Il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può esaminare questioni nuove, che non siano state preventivamente sottoposte al giudice d’appello. Poiché la norma sulla particolare tenuità del fatto era già in vigore all’epoca del processo d’appello, la difesa avrebbe dovuto sollevare la questione in quella sede. Presentarla per la prima volta in Cassazione costituisce un motivo nuovo, come tale inammissibile.
Le Motivazioni della Corte
La Corte ha basato la sua decisione su principi procedurali ben radicati. Per quanto riguarda il primo motivo, la motivazione risiede nel principio di tassatività delle nullità e nella necessità di un pregiudizio effettivo al diritto di difesa. Una mera irregolarità formale, come una comunicazione tardiva che non impedisce alla controparte di difendersi, non è sufficiente a invalidare un atto o un procedimento. La sostanza prevale sulla forma quando i diritti fondamentali sono comunque garantiti.
Per il secondo e più importante motivo, la Corte ha richiamato una vasta giurisprudenza che vieta la ‘deduzione di motivi nuovi’ in sede di legittimità. L’appello devolve al giudice superiore le questioni contestate nella sentenza di primo grado; ciò che non viene contestato in appello si consolida e non può essere riproposto per la prima volta in Cassazione. Ammettere il contrario significherebbe trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito, snaturandone la funzione di controllo sulla corretta applicazione della legge.
Conclusioni: L’Importanza della Tempestività e Completezza dell’Appello
La decisione in esame è un monito fondamentale per gli operatori del diritto. Rende evidente che la strategia difensiva deve essere completa e articolata fin dal giudizio di appello. Ogni potenziale motivo di doglianza, sia di rito che di merito, deve essere esplicitato chiaramente nell’atto di impugnazione. Omettere un argomento in appello preclude la possibilità di sollevarlo successivamente in Cassazione, portando a un esito sfavorevole e alla condanna del proprio assistito al pagamento di spese e sanzioni. L’esito di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della sentenza impugnata, ma anche un aggravio economico per il cittadino.
La tardiva comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero causa sempre la nullità del procedimento?
No. Secondo la Corte, la nullità si verifica solo se tale ritardo impedisce concretamente alla difesa di presentare le proprie conclusioni scritte. Se la difesa ha comunque avuto il tempo di replicare, anche dopo la comunicazione tardiva, non c’è nullità.
È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No. La Corte ha stabilito che questo motivo è inammissibile se non è stato specificamente dedotto nei motivi di appello, ovvero nel grado di giudizio precedente. Non si possono introdurre motivi nuovi nel ricorso per Cassazione.
Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso 3000 euro) in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11242 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 11242 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: NOME COGNOME
Data Udienza: 16/02/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di BARI
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
Ritenuto che il primo motivo dedotto è manifestamente infondato atteso che la comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero secondo la disciplina emergenzi Covid-19 può integrare un’ipotesi di nullità generale a regime intermedio ai sensi de comma 1, lett. c), cod. proc. pen., ma sempre che l’inosservanza del termine abbia alla parte privata di concludere, diversamente da quanto avvenuto nel caso di specie difesa aveva la possibilità di formulare le proprie conclusioni scritte dopo la comuni quelle depositate, sia pure tardivamente, dal Pubblico Ministero (vedi Sez. 5, n. 6207 del 17/11/2020, dep. 2021, Rv. 280412, in un caso di trasmissione non tem della requisitoria del procuratore generale alle altre parti, effettuata in t consentire la presentazione delle conclusioni scritte);
ritenuto che il secondo motivo è inammissibile perché omette di rilevare riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. dedotta nei motivi di appello, né sollecitata durante la discussione, nonostante dett stata introdotta in epoca antecedente alla celebrazione del giudizio (Sez. 3, n 21/03/2018, COGNOME, Rv. 272789; Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017, Molo, Rv. 271877; Sez 6870 del 28/04/2016, COGNOME, dep. 2017, Rv. 269160; Sez. 7, n. 43838 del 27/05 Savini, Rv 268281; Sez. 6, n. 20270 del 27/04/2016, Gravina, Rv. 266678);
ritenuto che dalla inammissibilità del ricorso deriva ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cas ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 30
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.
Il Pr