Ricorso inammissibile: motivi nuovi e patteggiamento

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato che, dopo aver concordato la pena in appello, ha sollevato per la prima volta in sede di legittimità una questione relativa al risarcimento dei danni civili. La Corte ribadisce che non è possibile introdurre motivi nuovi in Cassazione e che l’accordo sulla pena limita l’esame del giudice ai soli punti non oggetto di rinuncia, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Patteggiamento in Appello

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla disciplina delle impugnazioni penali, chiarendo i confini del giudizio di legittimità e le conseguenze di un ricorso inammissibile. Il caso riguarda un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello, ha tentato di sollevare questioni completamente nuove davanti alla Suprema Corte. La decisione ribadisce principi fondamentali del nostro sistema processuale, tra cui l’impossibilità di dedurre motivi nuovi in Cassazione e i limiti cognitivi del giudice a seguito del cosiddetto ‘patteggiamento in appello’.

I Fatti del Caso: La Condanna e l’Accordo in Appello

Il ricorrente era stato condannato in primo grado per un reato contro il patrimonio e al risarcimento dei danni in favore della parte civile. In sede di appello, le parti avevano raggiunto un accordo ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. In pratica, l’imputato ha rinunciato a contestare la sua colpevolezza in cambio di una pena più mite, accordo poi ratificato dalla Corte d’Appello. La sentenza di secondo grado, tuttavia, confermava le statuizioni civili, inclusa la condanna al pagamento delle spese legali alla parte civile.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse errato nel non motivare la mancata compensazione delle spese legali. Si trattava, però, di una questione mai sollevata nel giudizio d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con motivazioni nette e precise. I giudici hanno evidenziato due criticità insormontabili: l’assoluta genericità dei motivi e, soprattutto, la novità della questione sollevata. La doglianza relativa al risarcimento dei danni e alle spese legali non era mai stata oggetto dei motivi di appello, essendo questi ultimi stati abbandonati in favore dell’accordo sulla pena.

Di conseguenza, l’imputato è stato condannato non solo al pagamento delle spese del procedimento, ma anche a versare una somma di 4.000 euro alla Cassa delle Ammende. Questa sanzione è la diretta conseguenza dell’inammissibilità, poiché si ritiene che il ricorrente abbia attivato il complesso meccanismo del giudizio di legittimità senza una valida ragione, determinando uno spreco di risorse giudiziarie.

Le Motivazioni della Corte: L’Effetto Devolutivo e i Motivi Nuovi

La Corte ha fondato la sua decisione su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, ha richiamato l’effetto devolutivo dell’impugnazione: il giudice superiore può decidere solo sulle questioni che gli sono state specificamente sottoposte con i motivi di ricorso. Introdurre un ‘motivo nuovo’ in Cassazione viola questo principio e snatura la funzione stessa del giudizio di legittimità, che non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che l’adesione al ‘patteggiamento in appello’ (art. 599-bis c.p.p.) restringe ulteriormente il campo d’indagine del giudice. Una volta che le parti si accordano sulla pena rinunciando agli altri motivi, la cognizione della Corte è limitata ai soli aspetti non coperti dalla rinuncia. Non è più possibile, ad esempio, sollevare questioni di nullità assoluta o sperare in un proscioglimento per cause evidenti (ex art. 129 c.p.p.), poiché si è scelto di definire il processo con un accordo. Tentare di riaprire la discussione su altri punti, come le statuizioni civili, è quindi un’operazione giuridicamente non consentita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

L’ordinanza rappresenta un monito per la strategia difensiva. La scelta di accordarsi sulla pena in appello è una decisione che implica precise rinunce. È fondamentale che l’imputato e il suo difensore valutino attentamente tutti gli aspetti della sentenza di primo grado, incluse le statuizioni civili, prima di rinunciare ai motivi di appello. Una volta formalizzato l’accordo, non sarà più possibile tornare indietro e contestare punti che non sono stati oggetto di negoziazione e che si sono implicitamente accettati. La presentazione di un ricorso basato su tali presupposti si tradurrà inevitabilmente in una declaratoria di inammissibilità, con un aggravio di spese e sanzioni per l’imputato.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile dedurre motivi nuovi in sede di legittimità. L’impugnazione è limitata ai punti e alle questioni specificamente contestate nel precedente grado di giudizio.

Cosa succede se si rinuncia a dei motivi d’appello per accordarsi sulla pena (patteggiamento in appello)?
Quando l’imputato rinuncia a dei motivi d’appello per accordarsi sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., la cognizione del giudice è limitata ai soli motivi che non sono stati oggetto di rinuncia. Le altre questioni, anche quelle relative a nullità assolute, non possono più essere esaminate.

Perché un ricorso inammissibile comporta una condanna al pagamento di una somma di denaro?
L’art. 616 c.p.p. prevede che, in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente sia condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. Ciò avviene perché si ritiene che l’impugnazione sia stata proposta senza una valida ragione, causando un inutile dispendio di risorse giudiziarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4838 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 4838 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza di primo grado, su concorde richiesta delle parti, rideterminava, ai sensi dell’art. 599 bis, c.p.p., in senso più favorevole all’imputato COGNOME NOME la pena ritenuta di giustizia, comminatagli dal tribunale di Torre Annunziata, in relazione al reato in rubrica ascrittogli al capo A) dell’imputazione, con sentenza del 13.1.2023, che aveva condannato l’imputato anche al risarcimento dei danni derivanti da reato in favore della costituita parte civile.
Al tempo stesso la corte territoriale dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine al reato di cui al capo B) dell’imputazione, per difetto della relativa condizione di procedibilità, confermando nel resto la sentenza impugnata e condannando, infine, il COGNOME al pagamento delle spese sostenute nel grado da COGNOME NOME, parte civile costituita in relazione al reato ex artt. 110, 624 bis e 625, co. 1, n. 2), c.p., di cui al menzionato capo A), laddove la persona offesa dal reato di furto aggravato ex art. 625, co. 1, n. 7), c.p., contestato nel capo B) non si è costituita parte civile
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione per avere la corte di appello condannato l’imputato al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese in favore della costituita parte civile, senza indicare le ragioni per cui non ha ritenuto di provvedere a dichiarare compensate le spese ai sensi dell’art. 541, co. 1, c.p.p.

L’assoluta genericità dei motivi di ricorso determina l’inammissibilità dell’impugnazione.

Né va taciuto che, come si evince dallo stesso ricorso e dal testo del provvedimento impugnato nessuna questione era stata prospettata dal COGNOME in sede di appello, con riferimento alla condanna al risarcimento dei danni derivanti da reato.

Trattandosi di motivo nuovo, pertanto, esso non può essere dedotto per la prima volta in sede di legittimità

Anzi, a ben vedere, una volta che l’imputato ha rinunciato a far valere ogni motivo di appello ad eccezione di quelli attinenti alla dosimetria della pena, modulati sull’entità del trattamento sanzionatorio in relazione al quale si è formato il consenso delle parti, ratificato dal giudice di appello, ogni questione diversa da quelle relative ai motivi per i quali non vi è stata rinuncia non è deducibile in questa sede.

E invero, secondo l’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento in appello ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis, c.p.p., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129, c.p.p., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (cfr. Cass., sez. V, 19.3.2018, n. 15505, rv. 272853; Cass., sez. V, 4.6.2018, n. 29243, rv. 273194).
4. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 4000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 26.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.