Ricorso inammissibile: motivi non dedotti in appello

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché il ricorrente ha sollevato, per la prima volta in sede di legittimità, una questione procedurale (violazione della correlazione tra accusa e sentenza) non dedotta nei motivi di appello. La Corte ha ribadito che l’appello circoscrive l’oggetto del giudizio successivo, interrompendo la ‘catena devolutiva’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza dei Motivi d’Appello

La recente sentenza n. 7136/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: i motivi di ricorso davanti alla Suprema Corte devono trovare radice nelle doglianze già sollevate in appello. Presentare una questione nuova per la prima volta in sede di legittimità conduce a una declaratoria di ricorso inammissibile, chiudendo di fatto la porta a un esame nel merito. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere il funzionamento dell’effetto devolutivo delle impugnazioni.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario inizia con una condanna per rapina (art. 628 c.p.) e un altro reato, emessa dal Tribunale di primo grado. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, dichiara la prescrizione per uno dei due reati e ridetermina la pena per il delitto di rapina. L’imputato, non soddisfatto della decisione, decide di presentare ricorso per cassazione tramite il proprio difensore.

La Questione Sollevata in Cassazione

Davanti alla Suprema Corte, la difesa solleva una questione di violazione di legge procedurale, in particolare dell’articolo 521 del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, vi era stata una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. In sostanza, si contestava che il processo si fosse svolto per una rapina semplice, ma la condanna fosse di fatto intervenuta per una rapina aggravata dalla presenza di un complice, senza che tale aggravante fosse stata formalmente contestata. Questo, secondo la difesa, avrebbe dovuto portare a una diversa competenza (Tribunale collegiale anziché monocratico) e, in ultima analisi, alla prescrizione anche del reato di rapina.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

Nonostante la questione sollevata fosse di notevole spessore giuridico, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della doglianza, ma in un vizio procedurale insuperabile: la questione non era mai stata sollevata prima.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione si fonda sul principio dell’effetto devolutivo dell’appello, cristallizzato nell’art. 609, comma 2, c.p.p. La Corte ha evidenziato che, in sede di appello, il ricorrente si era limitato a lamentare l’eccessiva onerosità della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti in regime di prevalenza. Non vi era alcuna traccia, nei motivi di appello, della presunta violazione dell’art. 521 c.p.p.

Questa omissione ha interrotto la cosiddetta ‘catena devolutiva’. In altre parole, il giudizio di appello aveva cognizione limitata ai soli punti della sentenza di primo grado che erano stati oggetto di critica. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non si era pronunciato sulla questione della correlazione tra accusa e sentenza perché non gli era stata sottoposta. Secondo un orientamento consolidato, non è possibile dedurre con il ricorso per cassazione questioni che non siano state devolute al giudice di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, cosa che non si applica al caso di specie.

Conclusioni

La sentenza in esame è un monito sull’importanza strategica della redazione dei motivi di impugnazione. Ogni grado di giudizio ha un perimetro ben definito, e le questioni non sollevate tempestivamente si considerano rinunciate. La decisione di focalizzare l’appello solo su aspetti sanzionatori ha precluso all’imputato la possibilità di far valere in Cassazione una doglianza procedurale potenzialmente decisiva. Per gli operatori del diritto, ciò conferma la necessità di un’analisi completa e lungimirante sin dalle prime fasi del processo, per non vedere dichiarata l’inammissibilità di un ricorso e precludere al proprio assistito ogni ulteriore possibilità di difesa nel merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava una questione giuridica (la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza) che non era stata inclusa nei motivi presentati nel precedente grado di giudizio, ovvero l’appello.

Cosa significa ‘interruzione della catena devolutiva’?
Significa che il potere del giudice dell’impugnazione è limitato alle sole questioni che gli sono state sottoposte con i motivi di gravame. Se un punto della sentenza non viene criticato in appello, non può essere ‘recuperato’ e discusso per la prima volta in Cassazione, salvo eccezioni previste dalla legge.

L’imputato può sollevare una questione completamente nuova per la prima volta in Cassazione?
No, di regola non è possibile. In base all’art. 609, comma 2, del codice di procedura penale, non si possono dedurre in Cassazione questioni che non siano state devolute in appello, a meno che non si tratti di vizi che la legge permette di rilevare d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7136 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Firenze con sentenza del 13/02/2023 ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Pisa del 05/07/2017, dichiarando non doversi procedere per il reato contestato al capo b) della rubrica nei confronti di NOME per intervenuto decorso del termine di prescrizione, rideterminando conseguentemente la pena per il delitto ascritto al capo a) della rubrica (artt. 110,628 cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Pinto, per mezzo del proprio difensore, deducendo un solo articolato motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

Violazione di legge e violazione di norme processuali in relazione all’art. 521 cod. proc. pen., il giudizio di appello si è svolto senza che sia stata rilevata la palese violazione della disposizione di cui all’art. 521 cod. proc. pen., essendosi sostanzialmente confusa l’aggravante prevista dall’art. 628 cod. pen. pen. pen la previsione in tema di concorso di persone nel reato; dall’esame della persona offesa era emersa la partecipazione alla rapina di persona rimasta sconosciuta, ma la circostanza avrebbe dovuto condurre a contestare l’aggravante, con conseguente competenza del Tribunale collegiale piuttosto che del giudice monocratico, mentre in sostanza in sede di giudizio dalla rapina semplice si è passati alla rapina aggravata in assenza di specifica contestazione sul punto, con violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. La circostanza era stata effettivamente rilevata dalla Procura generale, che ritenendo in effetti la ricorrenza di una rapina semplice e non aggravata aveva richiesto la declaratoria di estinzione per prescrizione anche per il delitto di cui al capo a).
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

5.: Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo non consentito. In tal senso è bene evidenziare che in sede di appello il ricorrente aveva articolato doglianze relative alla sola eccessiva onerosità della pena ed alla mancata concessione delle circostanze attenuanti in regime di prevalenza, con conseguente interruzione della catena devolutiva in ordine alla violazione di legge richiamata in questa sede. Secondo il diritto vivente, alla luce di quanto disposto dall’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla sua
cognizione, ad eccezione di quelle rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio e di quelle che non sarebbe stato possibile proporre in precedenza (Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062-01, in motivazione; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, COGNOME., Rv. 271869-01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745-01; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368-01; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632-01).

6. Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.