Ricorso inammissibile: motivazione e limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso l’applicazione di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale. I motivi del ricorso, incentrati su vizi di motivazione come contraddittorietà e illogicità, non sono stati accolti. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di prevenzione, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per censure sulla logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito ampie argomentazioni, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Motivazione non Basta in Cassazione

Nel complesso mondo della giustizia, non tutti i ricorsi riescono a superare il vaglio della Suprema Corte di Cassazione. Una recente sentenza chiarisce i rigidi paletti procedurali in materia di misure di prevenzione, spiegando perché un ricorso inammissibile può essere tale anche quando si lamentano difetti nella motivazione. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere la differenza tra ‘vizio di motivazione’ e ‘violazione di legge’.

Il Contesto: La Misura di Prevenzione e l’Appello

Il caso ha origine da un decreto del Tribunale che applicava a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di un anno. Questa misura, prevista dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), viene disposta nei confronti di individui ritenuti socialmente pericolosi.

La decisione del Tribunale veniva confermata dalla Corte di Appello. Contro quest’ultima pronuncia, la difesa del soggetto proponeva ricorso per cassazione, lamentando essenzialmente difetti nella motivazione del provvedimento.

I Motivi del Ricorso e il Vizio di Motivazione

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali, entrambi riconducibili al cosiddetto ‘vizio di motivazione’ previsto dall’art. 606, lett. e), del codice di procedura penale:

1. Omessa valutazione e contraddittorietà: Si contestava alla Corte d’Appello di non aver adeguatamente considerato un verbale di interrogatorio, con conseguente contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.
2. Illogicità della motivazione: Si criticava il modo in cui i giudici avevano collegato tra loro vari episodi, senza rispettarne la successione temporale, per dimostrare l’attualità della pericolosità sociale del soggetto.

In sostanza, il ricorrente non contestava una errata applicazione della legge, ma il modo in cui i giudici di merito avevano ragionato per giungere alla loro conclusione.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile per Limiti Procedurali

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito delle critiche mosse alla motivazione, ma si ferma a un livello precedente, quello dell’ammissibilità stessa dell’impugnazione. La chiave di volta risiede in una specifica norma procedurale.

La Distinzione Cruciale: Violazione di Legge vs. Vizio di Motivazione

L’articolo 10, comma 3, del D.Lgs. n. 159 del 2011 stabilisce che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge. Questa previsione, la cui costituzionalità è stata confermata, limita drasticamente i motivi per cui si può adire la Suprema Corte.

Il vizio di motivazione (contraddittorietà, illogicità) non è, di per sé, una violazione di legge. Può diventarlo solo in un caso estremo: quando la motivazione è totalmente mancante o ‘meramente apparente’, cioè costituita da frasi di stile che non spiegano realmente il percorso logico del giudice. In tal caso, si viola l’obbligo di motivare i provvedimenti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha osservato che nel caso di specie la Corte territoriale aveva fornito ‘ampie argomentazioni’ per respingere i motivi di appello. Sebbene il ricorrente ritenesse tali argomentazioni illogiche o contraddittorie, la motivazione esisteva ed era tutt’altro che apparente. Di conseguenza, le censure proposte dal ricorrente, incentrate sulla critica alla logicità del ragionamento, si collocavano al di fuori del perimetro della ‘violazione di legge’, unico motivo ammesso per il ricorso. Poiché i motivi non erano consentiti dalla legge, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio procedurale fondamentale: in specifici settori, come quello delle misure di prevenzione, l’accesso alla Corte di Cassazione è limitato. Non è sufficiente sostenere che il giudice di merito abbia ragionato male; è necessario dimostrare che abbia applicato o interpretato una norma in modo errato. La decisione sottolinea l’importanza per i difensori di inquadrare correttamente i motivi di ricorso, pena una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria. Un monito a concentrarsi sui puri profili di diritto, lasciando l’analisi del fatto e della logica decisionale ai gradi di merito.

È possibile presentare ricorso in Cassazione per qualsiasi vizio di una decisione in materia di prevenzione?
No, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, come stabilito dall’art. 10, comma 3, del d.lgs. 159/2011.

Un vizio di motivazione, come la contraddittorietà o l’illogicità, costituisce una ‘violazione di legge’?
Generalmente no. Un vizio di motivazione può essere denunciato solo se la motivazione è totalmente inesistente o meramente apparente, poiché in quel caso si viola l’obbligo di provvedere con decreto motivato. Una motivazione semplicemente contraddittoria o illogica non rientra nei motivi di ricorso ammessi in questa materia.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale. In questo caso, la somma è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19184 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19184 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MERSI NOME

NOMEnato a SIENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/10/2023 della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con decreto del 4 ottobre 2023 (erroneamente intestato quale ordinanza) la Corte di appello di Firenze, decidendo sull’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME, confermava il decreto con il quale il Tribunale di Firenze gli aveva applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, accompagnata da alcune prescrizioni, per la durata di un anno, avendone verificato la pericolosità specifica, ai sensi dell’art. 4, comma 1 lett. iter), del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159.
i

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento del decreto in ragione di due motivi.

2.1. “Vizio previsto dall’art. 606, lett. e) , c.p.p. per omessa motivazione e valutazione del documento riportante il verbale di interrogatorio dinanzi al Gip di Siena del 12 luglio 2022 e conseguente contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione”.

2.2. “Contraddittorietà ed illogicità della motivazione per non avere considerato i vari episodi attribuiti al COGNOME nella loro successione temporale e per avere automaticamente collegato gli stessi in modo tale da farli assumere come precisi elementi di prova a dimostrazione della attualità del giudizio di pericolosità”.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti.

Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, decreto legislativo n. 159 del 2011, con una previsione che ha superato il vaglio di costituzionalità (Corte Cost., sentenza n. 106 del 15 aprile 2015).

Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, con il ricorso può essere denunciato soltanto il caso di motivazione inesistente o meramente apparente, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello (Sez. U, n. 33451 del 29/07/2014, COGNOME, Rv. 260246; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365).

Nel caso di specie il ricorrente ha espressamente censurato il vizio della motivazione del decreto impugnato, ritenuta contraddittoria e illogica.

La Corte territoriale ha svolto ampie argomentazioni con le quali ha disatteso specificamente i motivi di appello, cosicché, evidentemente, si è al di fuori del caso di motivazione apparente o inesistente.

Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di€ 3.000, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.