Ricorso Inammissibile: limiti e conseguenze decisorie

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza del Tribunale in funzione di giudice d’appello. La decisione si fonda sull’impossibilità di contestare il vizio di motivazione per reati di competenza del giudice di pace e sulla genericità delle censure. L’appellante è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e delle spese legali della parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Appello

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, delineando chiaramente quando un ricorso inammissibile viene dichiarato tale dalla Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda un appello contro una sentenza del Tribunale, in funzione di giudice d’appello per un reato di competenza del giudice di pace. La decisione della Suprema Corte non solo conferma un orientamento consolidato, ma stabilisce anche le pesanti conseguenze economiche per chi intraprende un’azione legale senza fondamento.

I Fatti del Caso: Un Appello Respinto in Partenza

Un imputato, condannato dal Tribunale in secondo grado, ha presentato ricorso per Cassazione contestando la sentenza. I motivi del ricorso si concentravano su presunti errori nella valutazione delle prove, sulla congruità della pena inflitta e sull’entità del risarcimento del danno liquidato in favore della parte civile. In sostanza, l’appellante chiedeva alla Suprema Corte una nuova valutazione del merito della vicenda, un’operazione che, come vedremo, esula dai poteri del giudice di legittimità in queste specifiche circostanze.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza Num. 16571 del 2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende. Inoltre, l’imputato è stato condannato a rifondere le spese legali sostenute dalla parte civile nel giudizio di Cassazione, liquidate in euro 3.500,00, oltre agli accessori di legge.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile?

La decisione della Corte si basa su una serie di principi giuridici consolidati e specifici, che meritano un’analisi approfondita.

Divieto di Censura sulla Motivazione per Sentenze del Giudice di Pace

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede in una specifica limitazione prevista dalla legge. La Corte ha ricordato che, avverso le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace, non è possibile proporre ricorso per Cassazione lamentando un “vizio della motivazione”. Questo significa che non si può chiedere alla Suprema Corte di controllare se il giudice di secondo grado abbia ragionato in modo logico e coerente nell’analizzare le prove. Si tratta di un limite netto, volto a definire l’ambito del giudizio di legittimità.

L’Impossibilità di Aggirare i Limiti con Altri Motivi di Ricorso

Il ricorrente ha tentato di superare questo ostacolo, mascherando la sua critica alla valutazione delle prove come una violazione di norme processuali (in particolare, l’art. 192 c.p.p.). La Cassazione, citando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (Filardo, n. 29541/2020), ha smontato questo tentativo. Ha chiarito che i limiti sull’ammissibilità delle doglianze relative alla motivazione non possono essere elusi ricorrendo ad altri motivi di ricorso quando, nella sostanza, si chiede un riesame del fatto.

Genericità delle Censure sulla Pena e sul Danno

Infine, la Corte ha giudicato infondate anche le altre lamentele. La critica sulla pena inflitta è stata respinta perché la sanzione era al di sotto della “media edittale”, ovvero del punto medio tra il minimo e il massimo previsto dalla legge. In questi casi, la giurisprudenza costante non richiede al giudice una motivazione particolarmente dettagliata. Allo stesso modo, la contestazione relativa all’ammontare del danno liquidato è stata ritenuta “del tutto generica e meramente assertiva”, priva cioè di argomentazioni specifiche e concrete in grado di metterne in discussione la correttezza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È un rimedio straordinario, limitato al controllo della corretta applicazione della legge. La dichiarazione di ricorso inammissibile comporta non solo la conferma della decisione impugnata, ma anche significative sanzioni economiche. Questo serve da monito a non intraprendere impugnazioni prive dei requisiti di legge, che congestionano il sistema giudiziario e comportano costi per le parti e per lo Stato.

È possibile presentare ricorso per Cassazione per un vizio di motivazione contro una sentenza d’appello pronunciata per reati di competenza del giudice di pace?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che, per le sentenze di appello relative a reati di competenza del giudice di pace, non è ammesso il ricorso per vizio della motivazione.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile, quali sono le conseguenze economiche per chi lo ha proposto?
Chi propone un ricorso dichiarato inammissibile viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende (in questo caso, 3.000,00 euro). Inoltre, deve rifondere le spese legali della parte civile costituita.

Un’erronea valutazione delle prove può essere contestata in Cassazione come violazione di una norma processuale?
No, secondo la Corte, i limiti all’ammissibilità dei ricorsi basati sulla motivazione non possono essere aggirati presentando la doglianza come una violazione di norme processuali, quando in realtà si mira a ottenere una nuova valutazione degli elementi di prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16571 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16571 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ASCOLI PICENO il 08/09/1959

avverso la sentenza del 07/05/2024 del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che, con l’impugnata sentenza, il Tribunale di Ascoli Piceno ha parzialmente riformato riducendo l’importo della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno – la pronuncia

primo grado con la quale COGNOME NOME era stato condannato per il reato di diffamazione

– che, avverso detta sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore;

– che tutti i motivi di ricorso (numerati in maniera confusa) sono privi di specificità, meramente reiterativi di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese ne

sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. quarta e quinta pagina della sentenza impugnata), con le quali il rico

non si è effettivamente confrontato; che deve essere ribadito che, «in tema di diffamazion l’esimente del diritto di critica postula una forma espositiva corretta, strettamente funzi

alla finalità di disapprovazione e che non trasmodi nella gratuita ed immotivata aggressio dell’altrui reputazione» (Sez. 5, n. 17243 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279133); che, nel ca

in esame, l’offesa (“stronzo”) non era strettamente funzionale alla finalità di disapprovazio trasmodava, in maniera evidente, nella gratuita e immotivata aggressione dell’altr

reputazione; che risulta manifestamente infondata la richiesta di applicazione dell’art. 599

pen., atteso che, come correttamente rilevato dal Tribunale, tale esimente implica l’ingiust del fatto e l’immediatezza della reazione, palesemente insussistenti nel caso in esame; che non

sono deducibili in questa sede (oltre a essere generiche) le censure relative alla valutazione d prove, atteso che, ai sensi degli artt. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen. e 39-bis del d.lgs.

agosto 2000, n. 274 (introdotti dal d. Igs. 6 febbraio 2018, n. 11, entrato in vigore il 6

2018), avverso le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pac non può essere proposto ricorso per cassazione per vizio della motivazione (Sez. 7, n. 49963 de 06/11/2019, Rv. 277417; Sez. 5, n. 22854 del 29/04/2019, Rv. 275557); che, «in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in qu i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente da 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di c alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosser delle norme processuali stabilite a pena di nullità» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Fila Rv. 280027); che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso, come quello in esame, in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale (Sez. 3, 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283); che è del tutto generica e meramente assertiva la censura relativa all’entità del danno liquidato;
che la memoria difensiva depositata dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse d ricorrente, non contiene argomentazioni che consentano di superare l’originario vaglio inammissibilità del ricorso;

che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

che il ricorrente, altresì, è tenuto alla rifusione delle spese di rappresentanza e sostenute nel presente grado di giudizio dalla costituita parte civile, che vanno liq complessivamente in euro 3.500,00, oltre accessori di legge;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel pres giudizio dalla parte civile NOMECOGNOME che liquida in complessivi euro 3.500,00, accessori di legge.

NOME COGNOME

Così deciso, il 9 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH DE9OSITATA GLYPH

NOME COGNOME

mano Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.