Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo il proprio ruolo di giudice di legittimità. La Corte ha chiarito che non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove, ma solo verificare la presenza di vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata. Il caso riguardava due ricorsi: uno basato su una diversa interpretazione delle prove e l’altro sulla presunta tardività di una querela, entrambi respinti perché miravano a un nuovo giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: La Cassazione ribadisce i suoi limiti

Quando si arriva al terzo grado di giudizio, è fondamentale comprendere la differenza tra un riesame dei fatti e un controllo di legalità. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha nuovamente tracciato una linea netta, dichiarando un ricorso inammissibile e chiarendo che il suo ruolo non è quello di un ‘terzo processo’, ma di garante della corretta applicazione del diritto. Questa decisione offre spunti cruciali per capire quali argomenti possono essere validamente presentati davanti alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dal ricorso presentato da due imputati contro una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. Le loro doglianze erano di natura diversa: la prima ricorrente contestava la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, sostenendo che le conclusioni tratte fossero illogiche e inadeguate. Il secondo ricorrente, invece, sollevava una questione procedurale, affermando che la querela alla base del procedimento penale fosse stata presentata oltre i termini di legge e dovesse quindi essere considerata tardiva.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le impugnazioni, dichiarandole inammissibili. La decisione non è entrata nel merito delle singole accuse, ma si è concentrata esclusivamente sulla correttezza procedurale e logica dei ricorsi. Per la Suprema Corte, entrambi gli appelli tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, un compito che esula completamente dalle sue competenze. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha colto l’occasione per ribadire con fermezza i principi che governano il giudizio di legittimità.

Il Ruolo del Giudice di Legittimità

Il punto centrale della motivazione è la natura del controllo della Cassazione. I giudici hanno specificato che il loro sindacato sulla motivazione di una sentenza deve limitarsi a verificare che essa sia:
1. Effettiva: cioè realmente esistente e capace di spiegare le ragioni della decisione.
2. Non manifestamente illogica: le argomentazioni devono seguire un filo logico coerente, senza palesi errori di ragionamento.
3. Non contraddittoria: le diverse parti della motivazione non devono essere in conflitto tra loro.

Qualsiasi censura che riguardi la ‘persuasività’, ‘l’inadeguatezza’ o la ‘mancanza di rigore’ della motivazione, senza dimostrare uno di questi vizi capitali, è destinata a essere dichiarata inammissibile. Non è compito della Cassazione scegliere tra diverse possibili ricostruzioni dei fatti, anche se alternative e ugualmente logiche.

L’Inammissibilità del Ricorso sulla Valutazione delle Prove

Relativamente al primo ricorso, la Corte ha osservato che le critiche mosse alla sentenza d’appello si traducevano in una richiesta di riconsiderare il valore e il significato delle prove. La ricorrente, in sostanza, proponeva una lettura alternativa del materiale probatorio. Questo tipo di richiesta è precluso in sede di legittimità. Il ricorso inammissibile in questo contesto è quello che ‘attacca’ la credibilità delle fonti di prova o sollecita una diversa comparazione degli elementi raccolti.

La Questione della Tempestività della Querela

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato due principi consolidati in materia di querela:
– Il termine per la presentazione decorre dal momento in cui la vittima ha una conoscenza certa e concreta del fatto-reato, in tutti i suoi elementi oggettivi e soggettivi.
– L’onere di provare la tardività della querela spetta a chi la eccepisce, cioè all’imputato.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e coerente che il momento di piena conoscenza del reato da parte della persona offesa coincideva con un sequestro effettuato dalla polizia giudiziaria. Contestare questa conclusione, secondo la Cassazione, significava contrapporre una diversa ricostruzione dei fatti, operazione non consentita in questa sede.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante: il ricorso per cassazione è uno strumento tecnico che deve essere utilizzato per denunciare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici della sentenza, non per tentare di ottenere una terza valutazione sul merito della vicenda. La presentazione di un ricorso inammissibile, basato su argomenti che esulano dai poteri della Suprema Corte, non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche la condanna a sanzioni economiche. È quindi essenziale affidarsi a una difesa tecnica che sappia distinguere tra una legittima critica giuridica e un’inammissibile richiesta di riesame dei fatti.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non denuncia vizi di legittimità (errori di diritto o motivazione manifestamente illogica/contraddittoria), ma tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, oppure contesta la persuasività e l’adeguatezza della motivazione del giudice di merito.

Cosa può valutare la Corte di Cassazione in un processo penale?
La Corte di Cassazione, come giudice di legittimità, può valutare se la sentenza impugnata abbia applicato correttamente le norme di legge e se la sua motivazione sia effettiva, non manifestamente illogica e non contraddittoria. Non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito.

Chi deve provare che una querela è stata presentata in ritardo?
Secondo la giurisprudenza citata, l’onere della prova della intempestività della querela è a carico del querelato (l’imputato) che la eccepisce. In caso di incertezza, la situazione si risolve a favore del querelante (la persona offesa).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12912 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12912 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a PERUGIA il 19/04/1980 NOME nato a CASTELLANETA il 17/01/1955

avverso la sentenza del 14/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME

considerato

che il primo articolato motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME è formulato in termini ns t lei antiti: è appena il caso di ribadire che il sindaca v12.2/ ohm. del giudice di legittimitàl(deve essere mirato a verificare che quest’ultima: “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudic ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogic perené sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziat evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; c) non sia interna “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diver parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non logicamente “incompatibile” con “altri atti dei processo” (indicati in termini spec ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misur da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo logico (cfr., n. 36119 dei 4.7.2017, COGNOME; Sez. 1, n. 41738 del 10.10.2011 n. 41.738, COGNOME Sez. 6, n. 108ì951 del 15.3.2006, COGNOME), sicché non sono perciò deducibili, sede di legittimità, censure relative alla motivazione diverse da quelle che abb ad oggetto la sua mancanza, la sua manifesta illogicità, la sua contraddittor (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quan mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del process sono dunque inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasivit l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità q non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della cred dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento; Corte di Cassazione – copia non ufficiale che, nel caso di specie, la Corte d’appello ha dato conto, in manier sintetica ma puntuale, delle emergenze processuali che avevano consentito d ritenere la responsabilità della ricorrente (cfr., pagg. 55-56 della sentenza essendo consentito, in questa sede, formulare doglianze che tendono a prefigurar una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei mediante criteri dì valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del me
1/4 GLYPH

estranee al sindacato del presente giudizio, essendo preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure, in ipotesi, anch’essa logica, dei dati processuali o percorrere una diversa ricostruzione storica dei fatti ovvero formulare un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (cfr., tra le tante, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Dos Santos, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148);
rilevato

che anche l’unico motivo del ricorso del COGNOME è manifestamente infondato: la Corte ha deciso, sul punto, in coerenza con il pacifico e consolidato il principio per cui il termine per la presentazione della querela decorre dal momento in cui il titolare ha conoscenza certa, sulla base di elementi seri e concreti, del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 37584 del 05/07/2019, COGNOME; Sez. 5, n. 12634 del 13/12/2000, COGNOME; Sez. 5, n. 33466 del 09/07/2008, COGNOME); è ricorrente inoltre l’affermazione secondo cui, in tema di querela, l’onere della prova della intempestività della stessa è a carico del querelato che la deduce e, nella eventuale situazione di incertezza, va risolta a favore del querelante (cfr., Sez. 5, n. 13335 del 17/01/2013, Moggi; Sez. U, n. 12213 del 21/12/2017, COGNOME); nel caso di specie, la Corte d’appello, con valutazione tipicamente di merito ma sorretta da motivazione immune da profili di manifesta illogicità o da profili di contraddittorietà, ha ritenuto (cfr., pag. 57 della sentenza) che la piena e compiuta consapevolezza del reato ascritto al ricorrente risalisse al sequestro eseguito dalla polizia giudiziaria nel corso delle indagini essendo quello il momento in cui la banca era venuta a conoscenza di tutti gli elementi della vicenda potendo apprezzarne la rilevanza anche penale; nel contestare questo approdo, il ricorso finisce allora con il contrapporre una diversa ed alternativa ricostruzione difensiva rispetto a quella operata dalla Corte territoriale con argomentazioni corrette in diritto e non censurabili in punto di fatto;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibiq, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.