Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare per estorsione aggravata. La sentenza chiarisce che il ricorso è inammissibile se mira a una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo del giudice di merito. Viene inoltre specificato che la rinuncia all’impugnazione è inefficace se presentata dal difensore senza procura speciale. L’imputato è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i limiti del giudizio di legittimità di fronte a un ricorso inammissibile. Il caso in esame riguarda un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un’ipotesi di estorsione aggravata dal metodo mafioso, offrendo spunti cruciali sulla differenza tra valutazione dei fatti e controllo della corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine con un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che dispone la custodia in carcere per un soggetto, gravemente indiziato di estorsione aggravata. Il Tribunale del riesame, in un primo momento, conferma la misura. Successivamente, la Corte di Cassazione annulla tale ordinanza, ma solo limitatamente alla valutazione delle esigenze cautelari, rinviando il caso per un nuovo esame su quel punto specifico.

Il Tribunale del riesame, pronunciandosi in sede di rinvio, conferma nuovamente l’ordinanza, spingendo la difesa a presentare un ulteriore ricorso in Cassazione. La difesa lamenta che il Tribunale si sia uniformato in modo generico e apparente al principio di diritto indicato dalla Suprema Corte, travisando le risultanze probatorie.

Le Censure dell’Imputato e il Principio di Diritto

Il ricorrente, tramite il suo difensore, contesta la decisione del Tribunale del riesame sostenendo che l’intervento di un noto esponente della criminalità organizzata non fosse stato richiesto dall’indagato, ma fosse frutto di un’iniziativa autonoma della presunta vittima per “sistemare la cosa”. Secondo la difesa, questa errata interpretazione dei fatti avrebbe portato il Tribunale ad affermare erroneamente la pericolosità del ricorrente e l’uso del metodo mafioso.

Inoltre, la difesa evidenzia elementi come l’incensuratezza dell’indagato e il suo trasferimento in un’altra provincia, che a suo dire renderebbero la motivazione sulle esigenze cautelari del tutto apparente.

Ricorso Inammissibile: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il ricorso, lo dichiara ricorso inammissibile. La ragione risiede nella natura stessa delle censure mosse dalla difesa. I giudici supremi chiariscono che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari è ammissibile solo se denuncia una violazione specifica di norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è, invece, consentito proporre censure che riguardano una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione degli elementi probatori.

In altre parole, la difesa stava chiedendo alla Cassazione di “rileggere” le prove e di giungere a una conclusione diversa da quella del Tribunale, un’operazione che esula completamente dai poteri del giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che il suo compito non è quello di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma di verificare che quest’ultimo abbia seguito un percorso logico-giuridico corretto. Nel caso di specie, le critiche del ricorrente non evidenziavano vizi di legittimità, ma si limitavano a proporre un’interpretazione alternativa delle prove, ritenuta più favorevole.

Un altro punto interessante toccato dalla sentenza riguarda la rinuncia al ricorso depositata dal difensore poco prima della decisione. La Corte la dichiara inefficace, in quanto sottoscritta solo dall’avvocato, privo di una procura speciale da parte dell’indagato. La rinuncia a un’impugnazione, infatti, non è un mero atto difensivo, ma un atto che richiede una manifestazione di volontà inequivoca e personale dell’interessato.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta due conseguenze dirette per il ricorrente. In primo luogo, la condanna al pagamento delle spese processuali. In secondo luogo, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, viene condannato al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione è prevista per chi presenta ricorsi manifestamente infondati, agendo con “colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”. La decisione del Tribunale del riesame, pertanto, diventa definitiva e l’ordinanza cautelare rimane efficace.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure sollevate non denunciavano violazioni di legge o illogicità manifeste della motivazione, ma si risolvevano nel tentativo di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove e ricostruzione dei fatti, attività che spetta esclusivamente al giudice di merito.

La rinuncia al ricorso presentata dall’avvocato era valida?
No, la rinuncia non è stata considerata efficace perché è stata firmata solo dal difensore, il quale non era munito di una procura speciale da parte del suo assistito. La giurisprudenza costante richiede che la rinuncia a un’impugnazione provenga personalmente dall’interessato o da un procuratore speciale, poiché non rientra nel normale esercizio del diritto di difesa.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata determinata in tremila euro. Questa sanzione viene applicata quando si ritiene che il ricorso sia stato presentato con colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32045 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32045 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 02/01/2024 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso. letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare

inammissibile il ricorso per la sopravvenuta carenza di interesse.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, con ordinanza del 2 maggio 2023, ha disposto la custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, ritenuto gravemente indiziato della commissione del delitto di estorsione aggravata dall’impiego del metodo mafioso.

Con ordinanza del 12 giugno 2023 il Tribunale di Catania ha rigettato la richiesta di riesame proposta dal AVV_NOTAIO e ha confermato l’ordinanza cautelare impugnata.

La Seconda sezione della Corte di cassazione, con sentenza n. 46097 del 9 novembre 2023, ha accolto il ricorso proposto dal COGNOME e ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catania limitatamente alla «valutazione delle esigenze cautelari», con rinvio per nuovo esame sul punto.

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di riesame di Catania, pronunciando in sede di rinvio, ha confermato l’ordinanza impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO, nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Il difensore, con un unico motivo di ricorso, censura l’inosservanza degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., in quanto il Tribunale si sarebbe uniformato solo apoditticamente e genericamente al principio di diritto dettato dalla sentenza rescindente della Corte di cassazione.

Il Tribunale, infatti, avrebbe ritenuto concreto e attuale il pericolo di reiterazione criminosa dalla condotta posta in essere da COGNOME, che asseritamente avrebbe interessato un soggetto mafioso, NOME COGNOME, al fine di imporre alla persona offesa il pagamento parziale di una cartella esattoriale emessa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale, tuttavia, non si sarebbe confrontato con le censure proposte dalla difesa, che ha rilevato come l’intervento del malavitoso non sarebbe stato promosso da COGNOME, bensì sarebbe frutto della scelta e dell’iniziativa della stessa persona offesa, NOME COGNOME, «per sistemarmi la cosa», come precisato nella denuncia sporta.

Il Tribunale, dunque, travisando le risultanze probatorie, avrebbe affermato la pericolosità del ricorrente, in quanto, essendosi rivolto ad un soggetto malavitoso, avrebbe agito con metodo mafioso.

Il difensore rileva, inoltre, che il travisamento dei dati probatori, l condizione di incensuratezza del ricorrente e lo spostamento del proprio domicilio in altra provincia (Ragusa) renderebbero la motivazione relativa alle esigenze cautelari del tutto apparente.

Li Q . Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 4 giugno maggio 2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, ha chiesto di rigettare il ricorso.

In data 10 giugno 2024 l’AVV_NOTAIO ha depositato rinuncia al ricorso, dichiarando che NOME è stato posto agli arresti domiciliari dal Tribunale di Catania e, dunque, sarebbe sopravvenuta la carenza di interesse a ricorrere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto il motivo proposto è manifestamente infondato e, comunque, diverso da quelli consentiti dalla legge.

La rinuncia al ricorso depositata in data 10 giugno 2024 non è, tuttavia, efficace, in quanto è stata sottoscritta solo dal difensore, privo di procura speciale.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è inefficace l’atto di rinuncia al ricorso per cassazione non sottoscritto dall’indagato, ma dal solo difensore sprovvisto di procura speciale, posto che la rinuncia, non costituendo esercizio del diritto di difesa, richiede la manifestazione inequivoca della volontà dell’interessato, espressa personalmente o a mezzo di procuratore speciale (ex plurimis: Sez. 2, n. 49480 del 31/10/2023, Esposito, Rv. 285663 01).

La sopravvenuta concessione degli arresti domiciliari al ricorrente, peraltro, non elide l’interesse a ricorrere di COGNOME, in quanto il difensore nel ricorso ha contestato in radice l’apprezzamento del Tribunale del riesame relativo alla sussistenza delle esigenze cautelari e non solo la proporzionalità e l’adeguatezza della misura della custodia cautelare in carcere applicata.

Con l’unico motivo proposto il difensore ha censurato l’inosservanza degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., in quanto il Tribunale avrebbe motivato solo apoditticamente e genericamente sulle esigenze cautelari, non uniformandosi al principio di diritto dettato dalla sentenza rescindente della Corte di cassazione.

Il motivo è inammissibile. Le censuriLprospettate dal ricorrente non si confrontano con la motivazione dell’ordinanza impugnata, bensì con le prove esaminate dal Tribunale, sollecitandone una diversa lettura.

Tali censure, dunque, esulano dall’ambito del sindacato di legittimità sulle ordinanze adottate in materia cautelare personale ai sensi dall’art. 311 cod. proc. pen.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del

resto, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cessazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (ex plurimis: Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01).
Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.