Ricorso inammissibile: limiti con consenso alla consegna

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di consegna basata su un Mandato d’Arresto Europeo. La sentenza chiarisce che quando la persona richiesta presta il proprio consenso alla consegna, i motivi per cui è possibile impugnare la decisione sono estremamente limitati, escludendo questioni procedurali come i motivi di rifiuto facoltativo. Entrambi i ricorsi, del Procuratore e del consegnando, sono stati respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: I Limiti dell’Appello nel Mandato d’Arresto Europeo

La cooperazione giudiziaria in ambito europeo si basa su strumenti efficaci come il Mandato d’Arresto Europeo (MAE), ma quali sono i confini per contestare una decisione di consegna? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di consenso della persona richiesta, le possibilità di appello si restringono drasticamente, portando a una dichiarazione di ricorso inammissibile. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna a Malta

Il caso nasce dalla richiesta delle autorità giudiziarie di Malta di ottenere la consegna di un cittadino italiano, indagato per reati di rapina a mano armata e furto in abitazione. La Corte di Appello di Cagliari aveva autorizzato la consegna, accogliendo la richiesta basata su un MAE di natura processuale. Tuttavia, la Corte aveva subordinato la consegna a una condizione: che l’indagato, una volta concluso il processo a Malta, venisse rinviato in Italia per scontare l’eventuale pena.

Nonostante l’indagato avesse prestato il proprio consenso alla consegna durante l’udienza, sia il Procuratore generale che il difensore del consegnando hanno presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza della Corte di Appello.

I Motivi dei Ricorsi e il Concetto di Ricorso Inammissibile

I due ricorsi si basavano su argomentazioni distinte:

* Il Procuratore generale sosteneva che il MAE maltese fosse viziato per un’erronea applicazione della legge, in quanto non specificava chiaramente la natura e la finalità dell’ordine di arresto sottostante. Secondo il Procuratore, il mandato sembrava perseguire finalità (come la protezione delle vittime e il risarcimento dei danni) che esulavano da quelle tipiche di un MAE processuale.

* Il difensore del consegnando lamentava la violazione dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005. Sosteneva che la presenza del suo assistito a Malta non fosse necessaria, poiché le esigenze cautelari avrebbero potuto essere soddisfatte in Italia, dove si trovava agli arresti domiciliari. In pratica, chiedeva alla Corte di applicare un motivo di rifiuto facoltativo della consegna.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Cassazione si fonda su precise ragioni procedurali che delimitano l’accesso al giudizio di legittimità in materia di MAE.

In primo luogo, il ricorso del Procuratore generale è stato giudicato tardivo. La legge prevede un termine perentorio di tre giorni per l’impugnazione, e il ricorso era stato depositato oltre tale scadenza. Questo ha comportato una dichiarazione di inammissibilità per una ragione puramente formale.

Più complesso e giuridicamente rilevante è il motivo dell’inammissibilità del ricorso del consegnando. La Corte ha sottolineato un principio fondamentale stabilito dall’art. 22, comma 5-bis, della legge n. 69/2005: quando la persona richiesta presta il proprio consenso alla consegna, l’ordinanza della Corte di Appello può essere impugnata in Cassazione solo per motivi specifici, ovvero quelli indicati alle lettere a), b) e c) dell’art. 606 del codice di procedura penale. Questi motivi riguardano essenzialmente errori nell’applicazione della legge penale sostanziale o norme procedurali la cui inosservanza è sanzionata con la nullità, l’inutilizzabilità, l’inammissibilità o la decadenza.

La violazione dell’art. 18-bis, invocata dal difensore, riguarda una condizione processuale per un eventuale rifiuto facoltativo della consegna. Secondo la Cassazione, questa non è una norma penale sostanziale né una di quelle norme procedurali la cui violazione rientra nei casi tassativamente previsti per il ricorso. Di conseguenza, il motivo addotto non era ammesso dalla legge in presenza del consenso alla consegna, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Consenso alla Consegna e Conseguenze Processuali

Questa sentenza ribadisce con forza un principio cardine della procedura di consegna europea: la manifestazione del consenso da parte dell’interessato ha un effetto preclusivo su molte delle possibili contestazioni. Scegliendo di acconsentire, il consegnando limita volontariamente il proprio diritto di impugnazione, che potrà essere esercitato solo per vizi di particolare gravità legati all’applicazione della legge penale.

Le questioni relative all’opportunità della consegna o all’esistenza di motivi di rifiuto facoltativo non possono più essere sollevate in sede di legittimità. La decisione della Corte di Appello, in questi casi, diventa sostanzialmente definitiva. La dichiarazione di inammissibilità di entrambi i ricorsi conferma quindi la piena esecutività dell’ordinanza di consegna del cittadino italiano alle autorità maltesi, seppur con la condizione del suo futuro rientro in Italia per l’esecuzione della pena.

Se una persona acconsente alla consegna in base a un Mandato d’Arresto Europeo, può comunque fare ricorso in Cassazione?
Sì, ma solo per motivi molto specifici. La sentenza chiarisce che il ricorso è ammesso solo per le violazioni di legge previste dall’art. 606, comma 1, lettere a), b) e c) del codice di procedura penale, che riguardano principalmente l’errata applicazione di norme penali sostanziali.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile perché è stato presentato tardivamente, ovvero oltre il termine di tre giorni previsto dalla legge (art. 22, comma 5-bis, L. 69/2005).

La violazione di una norma su un motivo di rifiuto facoltativo della consegna (come l’art. 18-bis) è un valido motivo di ricorso se c’è stato il consenso?
No. La Corte ha stabilito che la violazione dell’art. 18-bis, che disciplina una condizione processuale per un eventuale rifiuto facoltativo della consegna, non rientra tra i motivi di ricorso ammessi quando il consegnando ha prestato il proprio consenso, in quanto non costituisce una norma penale sostanziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25379 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25379 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di

Cagliari

nei confronti di

NOME COGNOME

NOME NOMECOGNOME nato a San Gavino Monreale il 16/04/1998

avverso la ordinanza del 10/06/2025 della Corte di appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Cagliari ha disposto la consegna del cittadino italiano NOME COGNOME che ha prestato consenso, alla Autorità giudiziaria maltese che ne ha fatto richiesta con mandato di arresto europeo processuale emesso in data 26 aprile 2025 dalla Corte dei Magistrati di Malta – in relazione a coevo mandato di arresto – in relazione ai reati di rapina a mano armata e furto in abitazione, subordinando la consegna alla condizione che il COGNOME, dopo essere stato sottoposto a processo, sia rinviato nello Stato Italiano per scontare la pena o la misura di sicurezza eventualmente applicata nei suoi confronti.
Avverso la ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Cagliari e il consegnando.

Il Procuratore generale, con il proprio atto di ricorso, deduce erronea applicazione dell’art. 6, primo comma, lett. c) della legge 22 aprile 2005 n. 69 mancando, nel mandato di arresto europeo emesso dalla Autorità giudiziaria maltese, la precisazione della natura e finalità dell’ordine di arresto al quale il cittadino italiano è stato sottoposto. Pur essendo certa la natura processuale del mandato di arresto europeo, esso con evidenza partecipa a finalità estranee a quelle in relazione alle quali l’ordine di Arresto Europeo (E.A.W.) può essere emesso, quali sono quella di proteggere le vittime dei medesimi reati e assicurare il ristoro dei danni che esse hanno conseguito dalle condotte ascritte al Melis. In ogni caso, nell’E.A.W. emesso dalla Autorità Giudiziaria maltese non è riportata la esistenza di una sentenza esecutiva, di un provvedimento cautelare o di qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva indicate nell’art. 6, primo comma, lett. c) della legge n. 69 del 2005 , mancanza che non può essere superata dal consenso che il consegnando ha formulato nell’udienza per la convalida dell’arresto.
Il difensore del consegnando deduce con unico motivo inosservanza dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005. Non essendo stata richiesta la partecipazione del consegnando al procedimento penale maltese, in questa fase, non appare necessaria la presenza del Melis sul suolo maltese per il raggiungimento delle finalità di cui al mandato di arresto europeo – il pericolo di reiterazione di reati e la garanzia del risarcimento dei danni – che possono essere rispettate e soddisfatte anche nello stato di arresti domiciliari sul suolo italiano, in cui si trova. Inoltre, a fronte della condizione apposta alla consegna, la Corte ha dato seguito al mandato di arresto europeo senza addurre, pur potendo prenderlo
in considerazione, alcun motivo di rifiuto facoltativo che la stessa condizione apposta integra.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve essere preliminarmente disposta, ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., la correzione di errore materiale della ordinanza impugnata nella parte in cui è indicata quale data di emissione quella del 9 giugno 2025, dovendosi individuare quella del 10 giugno 2025.

Il ricorso del Procuratore generale è inammissibile perché tardivamente proposto solo in data 16 giugno 2025, oltre il termine di tre giorni previsto dall’art. 22, comma 5-bis, I. n. 69/2005.

Il ricorso del consegnando è inammissibile perché proposto per ragioni non ammesse dall’ordinamento.

Invero, nel caso – ricorrente nella specie – in cui il consegnando esprime consenso alla sua consegna, l’art. 22, comma 5-bis, della legge n. 69/2005 prevede che la ordinanza che decide sulla consegna è ricorribile in cassazione solo per i motivi di cui alle lettere a), b) e c) del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen.

Non rientra, pertanto, nei casi ammessi la dedotta violazione dell’art. 18bis della legge n. 69/2005 che non è norma sostanziale penale né norma della quale si debba tenere conto ai fini dell’applicazione di norma sostanziale penale, riguardando una condizione processuale dell’eventuale rifiuto alla consegna, in ogni caso, esulante dalla fattispecie in esame avente ad oggetto mandato di arresto di natura processuale.

Alla inammissibilità del ricorso del consegnando consegue la sua condanna al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Devono essere disposti gli adempimenti di cancelleria di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69/2005.

P.Q.M.

Dispone la correzione di errore materiale della ordinanza impugnata indicandosi quale data di emissione quella del 10 giugno 2025, anziché quella del

9 giugno 2025, mandando alla cancelleria per gli adempimenti.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna NOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5,

I. n. 69/2005.

Così deciso il 08/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.