Ricorso inammissibile: limiti appello in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza emessa da un GIP. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione e la mancata applicazione delle cause di proscioglimento. La Corte ha ribadito che, dopo un patteggiamento, l’appello è limitato a specifici motivi, tra cui non rientra il generico vizio di motivazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: i Limiti Imposti dalla Legge all’Appello in Cassazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini del giudizio di legittimità, in particolare quando si tratta di un ricorso inammissibile a seguito di una sentenza emessa con rito alternativo. Questo caso specifico ci permette di analizzare perché non tutti i motivi di doglianza possono trovare accoglimento presso la Suprema Corte, delineando un perimetro rigoroso per l’accesso al terzo grado di giudizio.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato in primo grado dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Foggia decideva di presentare ricorso per cassazione. La difesa lamentava essenzialmente due aspetti: un vizio di motivazione nella sentenza impugnata e il mancato rilievo da parte del giudice di primo grado di eventuali cause di proscioglimento previste dall’articolo 129 del codice di procedura penale.

I motivi del ricorso e il vizio di motivazione

Il ricorrente basava la propria impugnazione sulla presunta carenza argomentativa della sentenza del GIP. Secondo la difesa, il giudice non avrebbe adeguatamente spiegato le ragioni della sua decisione, incorrendo in un classico “vizio di motivazione”. Inoltre, si contestava il fatto che non fosse stata operata una verifica approfondita sulla possibile esistenza di cause che avrebbero potuto portare a un proscioglimento immediato, come previsto dalla legge.

La Decisione della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29074 del 2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che i motivi presentati dal ricorrente non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per impugnare una sentenza di questo tipo. La conseguenza diretta di tale decisione è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’analisi precisa delle norme procedurali. In primo luogo, viene richiamato l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in caso di sentenza emessa a seguito di patteggiamento, il ricorso in cassazione può essere proposto solo per motivi molto specifici, quali errori nella qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o di una misura di sicurezza.

La Corte ha evidenziato che il “vizio di motivazione” lamentato dal ricorrente non rientra in questo elenco tassativo. È un vizio che attiene al merito della valutazione del giudice, non a un errore di diritto tra quelli specificamente previsti. Inoltre, la Corte ha sottolineato che non era stata denunciata alcuna effettiva illegalità della pena.

Per quanto riguarda la mancata applicazione delle cause di proscioglimento (art. 129 c.p.p.), la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: un giudice è tenuto a fornire una motivazione specifica sulla loro assenza solo quando dagli atti o dalle argomentazioni delle parti emergano elementi concreti che ne suggeriscano l’esistenza. In caso contrario, è sufficiente una motivazione implicita, che si presume compiuta con la pronuncia della sentenza di condanna. Il giudice non è tenuto a redigere una motivazione “negativa” per escludere ogni possibile causa di non punibilità in assenza di specifici indizi.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza il principio della tassatività dei motivi di ricorso in Cassazione, specialmente nei casi derivanti da riti alternativi come il patteggiamento. La decisione serve da monito: non è possibile utilizzare l’appello in Cassazione come un terzo grado di giudizio sul merito, cercando di rimettere in discussione l’intera valutazione del giudice di primo grado attraverso la contestazione generica di un vizio di motivazione. Per la difesa, ciò implica la necessità di concentrare l’eventuale impugnazione esclusivamente sui profili di pura legittimità consentiti dalla legge, evitando di incorrere in una pronuncia di ricorso inammissibile con le relative conseguenze economiche.

Quali sono i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione dopo una sentenza di patteggiamento?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso è consentito solo per contestare la qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o l’illegalità di una misura di sicurezza applicata.

Un vizio di motivazione è un motivo valido per ricorrere in Cassazione in questi casi?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il generico vizio di motivazione non rientra tra i motivi tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza emessa a seguito di rito alternativo.

Il giudice deve sempre motivare esplicitamente perché non applica una causa di proscioglimento?
No. Una motivazione specifica è richiesta solo se dagli atti o dalle deduzioni delle parti emergono elementi concreti che indichino la possibile applicazione di una causa di non punibilità. In assenza di tali elementi, si ritiene sufficiente una motivazione implicita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29074 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29074 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CERIGNOLA il 23/06/1974

avverso la sentenza del 04/03/2025 del GIP TRIBUNALE di FOGGIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Motivi della decisione

Il ricorrente in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Foggia in relazione al reato di cui all’

comma 1 e 4, d.P.R. 309/90.

L’esponente deduce vizio di motivazione in ordine alla mancata valutazione delle cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

2. Va dichiarata l’inammissibilità del ricorso senza formalità ai sensi dell’art. 610, com

5-bis cod. proc. pen, introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrer

dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successive alla quale sono sia la richiesta patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della L. 23.6.2017 n. 10

pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e so. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espress

della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza all’

qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza” (a comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.103/17).

Orbene, é agevole rilevare il vizio di motivazione non rientra tra i motivi prospettabili il ricorso per cassazione e che non è stata denunciata la illegalità della pena. In ordin mancato rilievo delle cause di proscioglimento, va, tra l’altro, ribadito che che il giudizio ne circa la ricorrenza di una delle ipotesi di cui al richiamato art.129 c.p.p. deve e accompagnato da una specifica motivazione solo nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni dell parti emergano concreti elementi circa la possibile applicazione di cause di non punibilit dovendo invece ritenersi sufficiente, in caso contrario, una motivazione consistente nel enunciazione, anche implicita, che è stata compiuta la verifica richiesta dalla legge e che n ricorrono le condizioni per la pronuncia di proscioglimento ex art.129 (S.U. 27 marzo 1992, D Benedetto; S.U. 27 dicembre 1995, Serafino).
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.