Ricorso inammissibile: limiti all'appello del patto

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento. L’impugnazione è stata ritenuta generica e aspecifica, non idonea a contestare la valutazione del giudice di primo grado, il quale aveva correttamente escluso i presupposti per il proscioglimento e ritenuto congrua la pena concordata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile contro Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce

L’impugnazione di una sentenza di patteggiamento è un terreno complesso, governato da regole precise. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di motivi di appello generici e non specifici. Questo provvedimento offre spunti cruciali sui limiti del controllo giurisdizionale nel contesto dei riti speciali e sulla necessità di una critica puntuale e argomentata avverso le decisioni del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un ricorso per cassazione presentato dalla difesa di un imputato avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto ‘patteggiamento’). Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce aveva ratificato l’accordo tra le parti, applicando una pena di 4 anni di reclusione e 3.900,00 euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di impugnare tale sentenza, lamentando la violazione di legge e la carenza di motivazione. In particolare, la difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente motivato l’insussistenza dei presupposti per una sentenza di proscioglimento, come previsto dall’articolo 129 del codice di procedura penale.

L’Impugnazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato immediatamente inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa dei motivi presentati. Secondo i giudici di legittimità, il ricorso era assolutamente generico e aspecifico. La difesa si era limitata a enunciare principi di diritto e a formulare argomentazioni apodittiche, ovvero affermazioni teoriche prive di un collegamento critico e concreto con la sentenza impugnata.

Questo approccio, secondo la Corte, è incompatibile con le caratteristiche del giudizio di cassazione e, in particolare, con la natura del patteggiamento. Denunciare genericamente vizi procedurali senza indicare errori valutativi palesi e manifesti nel provvedimento del giudice non è sufficiente per attivare un controllo di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha articolato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici consolidati. In primo luogo, ha sottolineato che nel rito del patteggiamento, il controllo del giudice è limitato. Egli deve verificare che non sussistano le condizioni per un proscioglimento immediato (art. 129 c.p.p.), la correttezza della qualificazione giuridica del fatto e la congruità della pena concordata.

Nel caso specifico, il giudice di primo grado si era attenuto a questo perimetro: aveva escluso, sulla base degli atti, i presupposti per il proscioglimento e aveva ritenuto corretta sia la qualificazione del reato sia la pena proposta dalle parti. Tale motivazione, seppur sintetica, è considerata pienamente adeguata dalla giurisprudenza di legittimità, data la natura speciale del rito.

La Cassazione ha ribadito che un ricorso non può limitarsi a una denuncia generica, ma deve evidenziare un errore manifesto e non controvertibile del giudice, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Pertanto, l’impugnazione si è rivelata un tentativo inefficace di rimettere in discussione l’accordo raggiunto tra le parti, ponendosi in conflitto con i principi del rito speciale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: per impugnare efficacemente una sentenza di patteggiamento non basta una critica generica, ma è necessario individuare vizi specifici e palesi nel ragionamento del giudice. Le conseguenze di un ricorso inammissibile sono severe: oltre alla conferma della sentenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione serve da monito sulla necessità di formulare impugnazioni tecnicamente precise e fondate su critiche puntuali, evitando argomentazioni astratte e non aderenti al caso concreto.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
Sì, è possibile, ma il ricorso è soggetto a limiti stringenti. Non si può contestare il merito della decisione, ma solo la presenza di vizi specifici, come l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la mancata verifica da parte del giudice dei presupposti per il proscioglimento secondo l’art. 129 c.p.p., a condizione che tali errori siano evidenti e manifesti.

Perché un ricorso generico viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se è generico perché non assolve alla sua funzione, che è quella di sottoporre al giudice superiore una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata. Affermazioni astratte o apodittiche non consentono alla Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo di legittimità, risultando incompatibili con le caratteristiche del rito speciale del patteggiamento.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, la legge (art. 616 c.p.p.) prevede la condanna di quest’ultimo al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro a favore della Cassa delle Ammende, il cui importo viene fissato equitativamente dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45679 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 45679 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce.

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Senad COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui, in data 9 maggio 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce ha applicato, su concorde richiesta delle parti, la pena di anni 4 di reclusione ed euro 3.900,00 di multa in relazione ai reati di cui al capo di imputazione.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, violazione degli artt. 125, 129 e 546 cod. proc. pen. e carenza della motivazione in ordine alla insussistenza dei presupposti richiesti per la pronuncia di sentenza di proscioglimento.

Il ricorso è inammissibile in quanto assolutamente generico e aspecifico; l’invocato difetto di motivazione non è, infatti, immediatamente evincibile dal tenore del ricorso in quanto il ricorrente si è limitato alla mera declinazione di argomentazioni apodittiche prive di un nesso critico con la sentenza impugnata.

Il Collegio ritiene che non possa trovare ingresso nel giudi2:io di legittimità tale generica denuncia di vizi poiché essa risulta incompatibile con le caratteristiche del rito speciale (con riguardo alla impossibilità per il giudice di sostituirsi a

determinazione delle parti) e perché si pone in conflitto con i postulati del giudizio rescindente che ha per oggetto il risultato finale raggiunto con il provvedimento impugnato, sicché è inammissibile la denuncia di presunti errori valutativi che non risultano palesi dal provvedimento impugnato.

Peraltro il giudice, nell’applicare la pena concordata, si è adeguato all’accordo intervenuto tra le parti, da un lato escludendo motivatamente, sulla base degli atti, che ricorressero i presupposti di cui all’art. 129 cod. proc. pen., e ritenendo la correttezza della proposta qualificazione giuridica dei fatti contestati, dall’alt motivatamente ritenendo la congruità del trattamento sanzionatorio dalle stesse parti proposto.

Tale motivazione, avuto riguardo alla speciale natura dell’accertamento devoluto al giudice del merito in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti che ne consegue, appare pienamente adeguata ai parametri indicati per tale genere di decisioni dall’ormai consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le altre, Sez Un., n. 5777 del 27 marzo 1992, COGNOME, Rv. 191135; Sez. Un., n. 10372 del 27 settembre 1995, COGNOME, Rv. 202270; Sez. Un., n. 20 del 27 ottobre 1999, COGNOME, Rv. 214637).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 20 settembre 2023

Il Consiglíere estensore

NOME

.DEPOSITATO IN CANCELLER2A

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.