Ricorso inammissibile: limiti alla Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sul principio che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici, meramente ripetitivi di doglianze già respinte e, pertanto, non idonei a superare il vaglio della Suprema Corte, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito i confini del proprio giudizio, dichiarando un ricorso inammissibile e chiarendo perché non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Questa ordinanza offre spunti fondamentali per comprendere i limiti dell’impugnazione penale e i requisiti di specificità che ogni ricorso deve possedere per essere esaminato. Analizziamo insieme la decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati dalla Corte d’Appello, hanno presentato ricorso per Cassazione avverso la sentenza. Le loro difese miravano a contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, proponendo una lettura alternativa delle risultanze processuali. In particolare, uno dei ricorsi si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello.

Limiti al Giudizio e il ricorso inammissibile

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella natura stessa del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un “terzo giudice” del fatto. Il suo compito non è quello di effettuare una nuova e autonoma valutazione delle prove, come potrebbe fare un giudice di primo o secondo grado. Al contrario, la sua funzione è quella di verificare che la sentenza impugnata abbia applicato correttamente la legge e che la sua motivazione sia logica e non contraddittoria.

Nel caso di specie, i ricorrenti chiedevano proprio ciò che la Corte non può fare: censurare la motivazione al di là dei casi tassativamente previsti, sollecitando una rivalutazione delle fonti di prova. Questo tentativo ha portato inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile.

La Mancanza di Specificità dei Motivi di Ricorso

Un altro aspetto cruciale evidenziato dall’ordinanza è il requisito della specificità dei motivi. Uno dei ricorsi è stato giudicato inammissibile anche perché si è rivelato meramente reiterativo di doglianze già sollevate in appello. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente riproporre le stesse critiche senza un confronto effettivo con le argomentazioni della sentenza impugnata.

La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che il giudice del gravame non è tenuto a confutare punto per punto ogni singola deduzione difensiva. È sufficiente che la sua motivazione, anche attraverso una valutazione globale, spieghi in modo logico le ragioni della decisione, dimostrando di aver considerato i fatti decisivi. Di conseguenza, le argomentazioni difensive logicamente incompatibili con la decisione adottata si considerano implicitamente disattese.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, ha riaffermato che il tentativo di ottenere un riesame del merito è estraneo ai poteri del giudice di legittimità. La valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. La violazione della regola del “oltre ogni ragionevole dubbio” (art. 533 c.p.p.) può essere rilevata in sede di legittimità solo se si traduce in una manifesta illogicità della motivazione, non se si limita a proporre una ricostruzione alternativa.

In secondo luogo, la Corte ha sanzionato la mancanza di specificità di uno dei ricorsi. Ripetere le stesse obiezioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza criticare specificamente la logica e la coerenza della motivazione di quest’ultima, rende il ricorso generico e, quindi, inammissibile. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione ampia ed esauriente, assorbendo e implicitamente rigettando le questioni difensive incompatibili con la sua ricostruzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve da monito: un ricorso per Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle argomentazioni difensive già esposte. Per avere una possibilità di successo, il ricorso deve concentrarsi sui vizi di legittimità della sentenza, come l’errata applicazione della legge o la manifesta illogicità della motivazione. È indispensabile un confronto critico e puntuale con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. In caso contrario, il risultato sarà non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso in esame.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte li ha dichiarati inammissibili perché i ricorrenti chiedevano una nuova valutazione delle prove e dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, e perché uno dei ricorsi era generico e si limitava a ripetere argomenti già respinti in appello senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata.

Cosa significa che un motivo di ricorso è privo di specificità?
Significa che il motivo è generico e si limita a riproporre le stesse lamentele già presentate nel grado di giudizio precedente, senza contestare in modo puntuale e critico le specifiche ragioni, giuridiche e logiche, su cui si fonda la decisione che si sta impugnando.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Le conseguenze sono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva e non può più essere messa in discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21677 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21677 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a VINCI il 03/02/1976

COGNOME nato a SAN MINIATO il 30/05/1954

avverso la sentenza del 12/07/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Firenze – per quanto qui d interesse – ha confermato la pronuncia di primo grado, con la quale COGNOME era

stato condannato per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e bancarotta semplice aggravamento del dissesto e COGNOME NOME era stato condannato per il reato di bancarotta

fraudolenta distrattiva;

– che, avverso detta sentenza, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo dei loro difensori;

– che l’unico motivo del ricorso del COGNOME è inammissibile, avendo il ricorren articolato censure che sono all’evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul meri

delle valutazioni effettuate dalla Corte territoriale e una pronuncia su una diversa ricostru dei fatti, al di fuori dell’allegazione di specifici travisamenti di prove (Sez. U,

31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopi

evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794), né di inesatta applicazione della legg penale, come evincibile dal tenore delle argomentazioni esposte nella sentenza impugnata; che,

come più volte osservato da questa Corte (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME Rv.

280027), i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione non possono esser superati ricorrendo al motivo dell’inosservanza delle norme processuali, in difetto di un’espre

sanzione di inutilizzabilità, nullità, inammissibilità, decadenza; che, quanto alla regola de ogni ragionevole dubbio, invocata dal ricorrente, in linea con la giurisprudenza di questa Cor

va ricordato che essa non può essere adoperata quale parametro di violazione di legge, perché

in tal modo si finirebbe per censurare la motivazione al di là dei casi di cui all’art. 606, 1, lett. e) cod. proc. pen., richiedendo così al giudice di legittimità un’autonoma valutazione fonti di prova che esula dai suoi poteri (Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME, Rv. 2641 che, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, il parametro di valutazione di cui 533 cod. proc. pen. ha ampi margini di operatività solo nella fase di merito, quando può esser proposta una ricostruzione alternativa, mentre in sede di legittimità tale regola rileva allorché la sua inosservanza si traduca in una manifesta illogicità della motivazione (Sez. 2 28957 del 03/04/2017, COGNOME e altri, Rv. 270108);
– che i due motivi del ricorso del COGNOME, oltre a essere anch’essi versati in fatto, privi di specificità, perché meramente reiterativi di identiche doglianze proposte con i moti gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto, con le quali il ricorrente non si è effettivam confrontato; che la Corte di appello ha reso una motivazione ampia ed esauriente, rispondendo anche alle censure mosse con l’atto di impugnazione, ritenendo evidentemente “assorbite” le questioni poste dalla difesa completamente incompatibili con la ricostruzione dei fatti rite fondata; che «nella motivazione della sentenza il giudice del gravame non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatame tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una lo valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, sicché debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata» (Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021 COGNOME, Rv. 281935; cfr. anche Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593);
– che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, 11 14 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr GLYPH ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.