Ricorso inammissibile: l'errore sull'atto impugnato

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di un errore procedurale cruciale: l’appellante ha contestato le motivazioni di un’ordinanza precedente e non quelle del provvedimento effettivamente impugnato. Il caso riguardava la revoca di una misura alternativa alla detenzione a seguito di un nuovo cumulo di pene. La Corte ha sanzionato l’errore con la condanna alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Errore Fatale di Impugnare l’Atto Sbagliato

Nel labirinto delle procedure legali, la precisione è tutto. Un errore, anche se apparentemente piccolo, può avere conseguenze definitive, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame evidenzia come l’errata individuazione del provvedimento da impugnare conduca inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, precludendo ogni possibilità di esame nel merito delle questioni sollevate. Questo principio, fondamentale nella procedura penale, serve a garantire certezza e ordine nel processo giudiziario.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un condannato di ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale come misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza di Torino, con una prima ordinanza del 7 maggio 2024, rigettava tale istanza ma concedeva al soggetto la misura della detenzione domiciliare per scontare una pena residua di poco superiore a un anno e mezzo.

Successivamente, la situazione cambiava radicalmente. Il 6 agosto 2024, lo stesso Tribunale emetteva una nuova ordinanza con cui dichiarava cessata l’efficacia della precedente misura. Le ragioni erano duplici: da un lato, il condannato non aveva mai sottoscritto le prescrizioni legate alla detenzione domiciliare; dall’altro, era intervenuto un nuovo provvedimento di cumulo pene da parte della Procura Generale, che rideterminava la pena residua in oltre due anni, superando così i limiti di legge per l’ammissione alla misura.

L’Errore Procedurale e il Ricorso Inammissibile

È a questo punto che si manifesta l’errore fatale. Il difensore del condannato propone ricorso per cassazione indicando formalmente come atto impugnato l’ordinanza del 6 agosto 2024, quella che dichiarava l’inefficacia della misura. Tuttavia, il contenuto del ricorso, ovvero i motivi di doglianza, non criticavano quest’ultima decisione, bensì sviluppavano censure contro la prima ordinanza, quella del 7 maggio 2024. Nello specifico, si contestava la mancata concessione dell’affidamento in prova per assenza di un’attività lavorativa, senza considerare la documentazione medica che ne attestava l’impossibilità temporanea.

Questo scollamento tra l’atto formalmente impugnato e l’atto concretamente criticato ha reso il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha rilevato come nessuna specifica argomentazione fosse stata mossa contro la decisione del 6 agosto, l’unica che poteva essere oggetto del gravame.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha applicato un principio consolidato del diritto processuale. I giudici hanno sottolineato la ‘totale irrilevanza’ e l’ ‘evidente tardività’ delle censure proposte. Essendo dirette contro un provvedimento (quello di maggio) ormai definitivo e non più impugnabile, le argomentazioni erano del tutto fuori luogo nel contesto del ricorso avverso l’ordinanza di agosto.

La Corte ha spiegato che, poiché non era stata formulata alcuna critica specifica contro le ragioni che avevano portato il Tribunale di Sorveglianza a dichiarare inefficace la detenzione domiciliare (ovvero il superamento del limite di pena e la mancata sottoscrizione delle prescrizioni), il ricorso era privo del suo oggetto essenziale. Di conseguenza, non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza del Corretto Atto Impugnato

La decisione ribadisce una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto: l’impugnazione deve essere mirata e coerente. È necessario identificare con precisione il provvedimento che si intende contestare e sviluppare i motivi di ricorso in stretta aderenza alle sue motivazioni. Qualsiasi divergenza tra l’atto indicato e quello criticato crea un vizio insanabile che porta all’inammissibilità del gravame.

Le conseguenze per il ricorrente non sono state solo procedurali, ma anche economiche. Oltre a vedersi respingere il ricorso, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver promosso un’impugnazione priva di fondamento procedurale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur indicando formalmente come atto impugnato l’ordinanza del 6 agosto 2024, i motivi di contestazione erano rivolti contro una precedente ordinanza del 7 maggio 2024, creando una discrasia insanabile tra l’oggetto dell’impugnazione e le censure sviluppate.

Qual era il contenuto dell’ordinanza effettivamente impugnata?
L’ordinanza del 6 agosto 2024 dichiarava l’inefficacia della misura della detenzione domiciliare precedentemente concessa, a causa di un nuovo cumulo di pene che superava i limiti di legge e della mancata sottoscrizione delle prescrizioni da parte del condannato.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
A seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7353 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7353 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 02/11/1987

avverso l’ordinanza del 06/08/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 7 maggio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Torino rigettava l’istanza proposta da NOME COGNOME per ottenere la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, ammettendo l’istante alla misura della detenzione domiciliare con riferimento alla pena di un anno, sette mesi e venti giorni di reclusione indicata nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Vercelli il 25 agosto 2023.

Con successivo provvedimento del 6 agosto 2024, il medesimo Tribunale dichiarava cessata l’efficacia della precedente ordinanza, osservando, da un lato, che il condannato non aveva sottoscritto le prescrizioni connesse al regime di detenzione domiciliare e, dall’altro, che nelle more era sopraggiunto nuovo provvedimento di “cumulo”, emesso il 19 giugno 2024 dalla Procura generale presso la Corte di appello di Milano, che aveva rideterminato la pena residua da espiare nella misura di due anni, due mesi e quindici giorni di reclusione, che superava il limite di legge per l’ammissione alla misura de qua.
Ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza da ultimo citata l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, in due motivi, violazione di legge e vizio di motivazione per non avere il giudice di merito esaminato la possibilità di accedere all’affidamento in prova al servizio sociale in luogo della detenzione domiciliare, nonché carenza di motivazione per omessa valutazione della documentazione medica prodotta.

Quanto al primo motivo, si contesta come errata in diritto la motivazione addotta dal Tribunale di sorveglianza nel rigettare l’istanza di affidamento in prova proposta dal condannato, in quanto basata esclusivamente sull’assenza di un’attività lavorativa lecita.

Quanto al secondo, si critica il giudice a quo per non aver valutato documentazione medica attestante la temporanea impossibilità, per l’interessato, di svolgere qualsivoglia attività lavorativa per motivi di salute.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono.

È agevole rilevare che, sebbene, nel frontespizio del ricorso, si individui quale ordinanza impugnata quella emessa in data 6 agosto 2024, con la quale il

Tribunale di sorveglianza di Torino ha, effettivamente, dichiarato l’inefficacia del provvedimento in data 7 maggio 2024, con il quale lo stesso Tribunale aveva concesso al condannato la misura della detenzione domiciliare, nel corpo dell’impugnazione si sviluppano censure avverso quest’ultimo provvedimento e non nei confronti di quello espressamente indicato come atto impugnato.

Preso atto di ciò, si delinea come inevitabile la conseguenza della totale irrilevanza – anche per l’evidente tardività – delle censure svolte in ordine alla motivazione dell’ordinanza reiettiva dell’istanza di affidamento e applicativa della detenzione domiciliare.

D’altro canto, avverso il provvedimento esplicitamente impugnato, emesso, si ripete, dal Tribunale di sorveglianza di Torino il 6 agosto 2024, nessuna specifica deduzione viene articolata.

Da tanto discende la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non esulando profili di colpa (Corte Cost. n. 186 del 2000), al versamento di una somma ulteriore in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.