Ricorso inammissibile: le conseguenze sulla prescrizione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su motivi generici che miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la quantificazione della pena è una decisione discrezionale del giudice di merito. Di conseguenza, ha confermato un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse maturata in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti e le conseguenze

Presentare un ricorso in Cassazione richiede il rispetto di regole precise. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre l’occasione per approfondire il concetto di ricorso inammissibile e le sue gravi conseguenze, tra cui l’impossibilità di far valere la prescrizione del reato. Analizziamo insieme questa decisione per capire perché non tutte le contestazioni possono essere portate all’attenzione dei giudici di legittimità.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato lamentava, essenzialmente, due aspetti della decisione dei giudici di secondo grado: la valutazione delle prove che aveva portato alla sua condanna e l’entità della pena inflitta, ritenuta non adeguata.

I motivi del ricorso e la valutazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi presentati, rigettandoli entrambi e dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo perché:

1. Contestazione sulla motivazione: Il primo motivo criticava la correttezza della motivazione con cui era stata affermata la responsabilità dell’imputato. La Corte ha ritenuto questa doglianza generica e finalizzata a ottenere una nuova valutazione delle prove. I giudici hanno chiarito che il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio, ma solo di verificare la legittimità e la logicità della sentenza impugnata. Tentare di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti è un’operazione non consentita in Cassazione.

2. Contestazione sulla pena: Il secondo motivo riguardava il trattamento sanzionatorio. Anche in questo caso, la Corte ha respinto la censura, ricordando che la determinazione della pena è espressione del potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione può essere contestata in Cassazione solo se frutto di arbitrarietà o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie. L’uso di formule come “pena congrua” o “pena equa” è stato considerato sufficiente a motivare la decisione, soprattutto quando la pena è inferiore alla media prevista dalla legge.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Questo significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella fatta dai giudici dei gradi precedenti. Le doglianze che criticano la “persuasività” o la “adeguatezza” della motivazione, senza individuare un vizio logico manifesto o un travisamento della prova, sono destinate a essere dichiarate inammissibili.

Il ricorso deve indicare vizi specifici e decisivi, non limitarsi a esprimere un generico dissenso con le conclusioni raggiunte nella sentenza d’appello. Allo stesso modo, la quantificazione della pena, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, è un’attività tipica del giudice di merito, insindacabile se correttamente motivata, anche in modo sintetico.

Le Conclusioni

La conseguenza più rilevante della dichiarazione di inammissibilità è stata la preclusione della possibilità di rilevare l’estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha ribadito un importante principio, già affermato dalle Sezioni Unite: un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale. Pertanto, se anche la prescrizione fosse maturata prima della sentenza di appello, ma non fosse stata eccepita o rilevata in quella sede, la sua declaratoria è impedita in Cassazione a causa dell’invalidità dell’impugnazione. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di redigere ricorsi specifici e fondati su vizi di legittimità, pena la definitiva cristallizzazione della condanna e la perdita di ogni possibilità di far valere cause estintive del reato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e miravano a una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che non è permessa nel giudizio di legittimità, il quale si limita a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
No, a meno che la determinazione della pena non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. La graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di ricorso se sorretta da una motivazione sufficiente, anche con espressioni sintetiche come “pena congrua”.

Cosa succede se il reato si prescrive, ma il ricorso in Cassazione è inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso impedisce alla Corte di Cassazione di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse maturata in una data anteriore alla sentenza d’appello. Un ricorso invalido non consente al giudice dell’impugnazione di esaminare il merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9369 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9369 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, invero, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di pJritualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, dell credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);

ritenuto che il motivo di ricorso, in punto di trattamento s.ianzionatorio, non è consentito in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;
che, nel caso di specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale (si vedano pagg. 5 e 6);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

ritenuto che l’inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare l’intervenuta prescrizione del reato seppure maturata in epoca precedente alla sentenza di

appello, in quanto detta causa estintiva non è mai stata dedotta dalla parte neppure con il ricorso’

Che infatti questa Corte ha precisato che l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609 comma secondo, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso. (In motivazione la Corte ha precisato che l’art. 129 cod. proc. pen. non riveste una valenza prioritaria rispetto alla disciplina della inammissibilità, attribuendo al giudic dell’impugnazione un autonomo spazio decisorio svincolato dalle forme e dalle regole che presidiano i diversi segmenti processuali, ma enuncia una regola di giudizio che deve essere adattata alla struttura del processo e che presuppone la proposizione di una valida impugnazione). (Sez. U, Sentenza n. 12602 del 17/12/2015 Ud. (dep. 25/03/2016) Rv. 266818 – 09.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.