Ricorso inammissibile: la specificità dei motivi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, condannati in appello per contrabbando. La decisione si fonda sull’assoluto difetto di specificità dei motivi di impugnazione, che mescolavano in modo confuso e generico diverse censure sulla motivazione della sentenza. Questo caso sottolinea come un ricorso inammissibile sia la conseguenza diretta della mancata indicazione puntuale dei vizi denunciati, ribadendo che non spetta alla Corte Suprema estrapolare le ragioni valide da un’esposizione generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Specificità dei Motivi è Cruciale in Cassazione

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, la precisione non è solo una virtù, ma un requisito fondamentale. Un ricorso inammissibile è spesso il risultato di una formulazione generica dei motivi, un errore che può precludere l’accesso al giudizio di legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questo principio, sottolineando l’importanza di redigere atti chiari, specifici e tecnicamente ineccepibili.

I Fatti del Caso

Due soggetti, a seguito di un giudizio di rinvio, vedevano rideterminata dalla Corte d’Appello la pena per reati legati all’acquisto di tabacchi lavorati esteri di contrabbando. Ritenendo la sentenza ingiusta, entrambi decidevano di impugnarla dinanzi alla Corte di Cassazione. I loro ricorsi, seppur presentati separatamente, sollevavano critiche simili: lamentavano una manifesta illogicità della motivazione, una ricostruzione dei fatti ritenuta arbitraria e la violazione di legge, sostenendo che si sarebbe dovuto giungere a una sentenza di proscioglimento.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha stroncato sul nascere le doglianze degli imputati, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili per “assoluto difetto di specificità”. La decisione non entra nel merito delle accuse, ma si concentra esclusivamente sulla modalità con cui i ricorsi sono stati formulati. Secondo i giudici, le impugnazioni presentavano un insieme confuso e promiscuo di censure, mescolando l’erronea applicazione della legge penale con vari vizi di motivazione (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità) senza mai specificare puntualmente a quale parte della sentenza si riferisse ciascuna critica. Questo “coacervo indifferenziato” di motivi rende impossibile per la Corte individuare il nucleo della censura, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione dell’ordinanza si basa su un principio consolidato della procedura penale, sancito dagli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale. Chi ricorre in Cassazione ha l’onere di essere estremamente preciso. Se si lamenta un vizio di motivazione, non è sufficiente affermare genericamente che la sentenza è illogica o contraddittoria. È necessario:

1. Identificare il punto specifico: Indicare con precisione il passaggio o il capo della decisione che si contesta.
2. Qualificare il vizio: Distinguere nettamente se la motivazione è mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, poiché si tratta di vizi eterogenei e non sovrapponibili.
3. Fornire un richiamo puntuale: Collegare la censura a parti specifiche della motivazione impugnata.

La Corte ha ribadito che non è suo compito “rielaborare l’impugnazione” per estrarre da un insieme confuso di lamentele i motivi che potrebbero avere una qualche validità. Il ricorrente deve presentare un atto chiaro e autosufficiente, che metta il giudice di legittimità nelle condizioni di comprendere immediatamente l’errore denunciato. Mescolare critiche diverse senza distinzione equivale a non formularne alcuna in modo corretto.

Conclusioni

Questa pronuncia serve da monito per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede un’analisi meticolosa e una redazione impeccabile. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione in sede di legittimità. Un ricorso vago e generico è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguenza di rendere definitiva una sentenza che si ritiene ingiusta, non per la fondatezza delle accuse, ma per un errore nella tecnica di redazione dell’atto di impugnazione. La chiarezza e la precisione sono, quindi, gli strumenti indispensabili per garantire una tutela giurisdizionale efficace.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati giudicati inammissibili per un assoluto difetto di specificità, in quanto denunciavano in modo cumulativo, promiscuo e confuso sia l’inosservanza della legge penale sia diversi vizi di motivazione, senza indicare con precisione le parti della sentenza censurate.

Qual è l’onere del ricorrente quando denuncia contemporaneamente più vizi di motivazione?
Il ricorrente che intende denunciare contemporaneamente la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione ha l’onere di indicare specificamente su quale profilo la motivazione manchi, in quali parti sia contraddittoria e in quali manifestamente illogica, poiché si tratta di vizi eterogenei e incompatibili.

Può la Corte di Cassazione selezionare i motivi validi da un ricorso generico?
No, non spetta alla Corte di Cassazione la funzione di rielaborare l’impugnazione per estrarre da un insieme indifferenziato e confuso di motivi quelli che potrebbero essere suscettibili di un utile scrutinio. Il ricorso deve essere formulato in modo chiaro e specifico dal proponente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13752 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13752 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 17/09/1980 COGNOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 05/01/1961

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnano con separati ricorsi, a mezzo dei propri difensori, la sentenza della Corte di appello di Salerno del 13 marzo 2024, con la quale, a definizione del giudizio di rinvio disposto dalla Corte di cassazione relativo anche ad altri coimputati, essendo già stati ritenuti responsabili dei reati loro ascritti riferiti all’acquisto di tabacchi esteri lavorati di contrabband è stata rideterminata la pena con riguardo al capo 3), quanto al COGNOME, e al capo 6), quanto al COGNOME, restando tutti assolti per il capo 7) perché il fatto non sussiste.
2. In particolare, con due motivi, NOME COGNOME deduce la manifesta illogicità della motivazione, frutto di una affermata ricostruzione arbitraria dei fatti e la violazione dell’art. 129 cod.proc.pen., per cui si sarebbe dovuto motivare in ordine alla possibilità di pronunciare sentenza di proscioglimento perché il fatto non sussiste e perché l’imputato non lo aveva commesso. NOME COGNOME con il proprio ricorso, ha dedotto, con due motivi, ragioni di critica analoghe a quelle denunciate dal ricorso di NOME COGNOME evidenziando la carenza motivazionale della sentenza impugnata.
I ricorsi nono inammissibili per assoluto difetto di specificità.

Va confermato il principio secondo il quale, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile, per aspecificità, ex artt. 581, comma 1 e 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., il motivo che denunci l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché, in modo cumulativo, promiscuo e perplesso, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, ove non sia indicato specificamente il vizio di motivazione dedotto per i singoli, distinti aspetti, con puntuale richiamo, alle parti della motivazione censurata (Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024). In particolare, posto che ciascun ricorso deduce contemporaneamente vizio di motivazione, senza specificazioni ulteriori aderenti a specifici punti della sentenza impugnata, va pure ricordato il principio secondo il quale, il ricorrente che intende denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di a-specificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborar l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio, in quanto i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi de motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione. (In motivazione, la Corte ha precisato che, al fine
della valutazione dell’ammissibilità dei motivi di ricorso, può essere considerato strumento esplicativo del dato normativo dettato dall’art. 606 cod. proc. pen. il

“Protocollo d’intesa tra Corte di cassazione e Consiglio Nazionale Forense sulle regole redazionali dei motivi di ricorso in materia penale”, sottoscritto il 17

dicembre 2015- Sez. 2-, n. 38676 del 24/05/2019; Rv. 277518 – 02).

5. Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte

Costituzionale n.186 del 13 giugno 2000 e, rilevato che non sussistono elementi per ritenere che i ricorrenti abbiano proposto ricorso senza versare in colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità, segue, a norma dell’art. 616 cod.

proc. pen. l’onere, per ciascun ricorrente, del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa

delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.