Ricorso inammissibile: la lezione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca di alcune sentenze. Il motivo della decisione risiede nella totale genericità dell’appello, che non specificava quali condanne revocare né confutava puntualmente le argomentazioni del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha ribadito che un ricorso inammissibile non è solo vago, ma anche privo di correlazione con la decisione che si contesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando l’appello non è abbastanza specifico

Nel complesso mondo della procedura penale, l’atto di impugnazione è uno strumento fondamentale a tutela dei diritti della difesa. Tuttavia, la sua efficacia è strettamente legata al rispetto di precisi requisiti formali e sostanziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio cruciale: un ricorso inammissibile non è solo quello vago, ma anche quello che non si confronta direttamente con le ragioni della decisione che intende contestare. Analizziamo questo caso per comprendere meglio i contorni della genericità dei motivi di ricorso.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’istanza di un condannato al Tribunale di sorveglianza, in qualità di giudice dell’esecuzione. L’uomo chiedeva la revoca di una sentenza di condanna per il reato di cui all’art. 495 del codice penale e di altre condanne basate sull’art. 75 del D.Lgs. 159/2011. La richiesta si fondava su una pronuncia di incostituzionalità (la n. 24/2019) che aveva interessato una parte della norma in questione.

Il Tribunale di sorveglianza, però, rigettava l’istanza. Secondo il giudice, la condotta sanzionata dall’art. 495 c.p. era autonoma e penalmente rilevante di per sé, indipendentemente dalla declaratoria di incostituzionalità. Inoltre, affermava che le altre condanne non erano state intaccate da tale pronuncia.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la revoca delle sentenze per incostituzionalità della legge.

La Decisione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha stroncato l’appello, dichiarandolo inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella constatazione della totale genericità e mancanza di specificità della doglianza. I giudici supremi hanno sottolineato come l’inammissibilità di un’impugnazione derivi non solo dalla vaghezza dei motivi, ma soprattutto dalla mancata correlazione tra le argomentazioni del ricorrente e quelle della decisione impugnata.

Il ricorrente si era limitato a indicare genericamente delle sentenze presenti nel suo casellario giudiziale, senza però specificare quali fossero, né come la pronuncia di incostituzionalità avrebbe dovuto concretamente portare alla loro revoca. In pratica, ha omesso di costruire un’argomentazione che demolisse, punto per punto, il ragionamento del Tribunale di sorveglianza.

Le Motivazioni della Cassazione

Nelle motivazioni, la Corte chiarisce che di fronte alle “recise asserzioni” del giudice dell’esecuzione, sarebbe stato onere del ricorrente contrapporre argomentazioni altrettanto specifiche e puntuali. Non è sufficiente citare una sentenza della Corte Costituzionale; è necessario dimostrare come quella sentenza si applichi al caso concreto e perché il giudice di grado inferiore abbia sbagliato nel non riconoscerlo.

L’impugnazione, invece, era risultata del tutto generica. Mancava l’indicazione precisa delle pronunce da revocare e, soprattutto, delle ragioni specifiche per cui la decisione del Tribunale era errata. Questa carenza ha reso il ricorso privo di autosufficienza, ovvero incapace di essere valutato senza la necessità di consultare altri atti, e lo ha condannato a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione di fondamentale importanza pratica per chiunque si approcci a un’impugnazione in materia penale. La redazione di un ricorso non può essere un mero elenco di lamentele astratte. Deve essere un dialogo critico con la sentenza che si contesta, in cui ogni affermazione del giudice viene analizzata e confutata con argomenti giuridici pertinenti e specifici. Pena, come in questo caso, la dichiarazione di un ricorso inammissibile, che preclude ogni possibilità di esame nel merito e sancisce la definitività della decisione impugnata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché era generico, privo di specificità e non correlato alle motivazioni del provvedimento impugnato. Il ricorrente non ha indicato puntualmente le condanne da revocare né ha confutato le argomentazioni specifiche del Tribunale.

Cosa si intende per ‘genericità dei motivi’ di un ricorso?
Secondo la sentenza, la genericità non consiste solo nella vaghezza dei motivi, ma anche nella mancanza di una correlazione diretta tra le argomentazioni del ricorso e quelle contenute nella decisione che si sta impugnando. È necessario un confronto critico e puntuale.

Cosa avrebbe dovuto fare il ricorrente per evitare l’inammissibilità?
Il ricorrente avrebbe dovuto indicare specificamente quali condanne chiedeva di revocare, spiegare in dettaglio come la pronuncia di incostituzionalità si applicava a esse e, soprattutto, contrapporre argomentazioni specifiche per confutare, punto per punto, il ragionamento del Tribunale di sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29426 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29426 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Presidente – Sent. n. sez. 2027/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 23/03/2025 del TRIBUNALE di Roma

Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME che depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, in qualità di giudice dell’esecuzione, con provvedimento del 23 marzo 2925 rigettava l’istanza di revoca della sentenza di condanna di COGNOME NOME per il delitto di cui all’art. 495 cod. pen. emessa dal Tribunale di Roma il 10 marzo 223, definitiva il 9 settembre 2023.

Secondo il Tribunale , infatti, la condotta tenuta da COGNOME aveva una sua rilevanza penale nel perimetro dell’art. 495 cod. pen. e non in quello dell’art. 75 D.Lgs 159/2011, il cui art. 1 lett. a) Ł stato attinto dalla pronuncia di incostituzionalità n. 24/2019.

Infatti, il COGNOME non avrebbe solo violato la regola di non essere dedito a traffici delittuosi, ma ha violato una specifica disposizione normativa, l’art. 495 cod. pen., appunto, commettendo un reato.

Circa, poi, le ulteriori condanne per il reato di cui all’art. 75 D.Lgs 159/2011 affermava che non erano state attinte dalla declaratoria di incostituzionalità.

Avverso detto provvedimento propone ricorso il condannato a mezzo del difensore di fiducia articolando un unico motivo di doglianza.

2.1 Con tale motivo lamenta la violazione degli artt. 75 comma 1 e 2 D.Lgs. 159/2011 e 673 cod. proc. pen.

Il ricorrente aveva adito il Tribunale di Roma chiedendo la revoca delle condanne per i reati di cui all’art. 75 D.Lgs. 159/2011 in ragione della declaratoria di incostituzionalità della norma.

Il giudice dell’esecuzione, per contro, avrebbe valutato solo la sentenza di cui all’art. 495 cod pen e non le ulteriori, che erano l’effettivo oggetto della pronuncia.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

Ai fini della configurabilità dell’ipotesi di inammissibilità dell’impugnazione per genericità dei motivi, in quest’ultima rientra non solo la aspecificità dei motivi stessi, ma anche la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. (Sez. 1, n. 4521 del 20/01/2005, COGNOME, Rv. 230751 01)

La doglianza svolta dal ricorrente Ł del tutto generica e priva di specificità, infatti si limita ad indicare le sentenze di cui ai punti 21 e segg. del casellario, in quanto afferenti alla categoria di pericolosità attinta dalla pronuncia della Corte Cost. 24/2019 senza neppure indicarne gli estremi.

Per contro, l’impugnato provvedimento afferma che la pronuncia oggetto dell’istanza di revoca non avrebbe colpito le condotte imputate al ricorrente; a fronte di tale affermazione sarebbe stato onere del medesimo di indicare puntualmente e specificamente, anche al fine della autosufficienza del ricorso, quali condanne sarebbero venute meno e come avrebbero inciso sulla condanna di cui all’oggetto; il Tribunale di Roma ha poi sottolineato come le ulteriori condanne per il reato di cui all’art. 75 d.lgs 159/2011 non sarebbero state attinte dalla declaratoria di incostituzionalità.
A fronte di tali recise asserzioni contenute nell’impugnato provvedimento sarebbe stato onore del ricorrente contrapporre argomentazione specifiche e direttamente attingenti le motivazioni, in maniera da confutarle; al contrario nel ricorso viene citata la pronuncia della Corte Costituzionale ma non indicate le pronunce da revocare ovvero le ragioni specifiche della revoca.

Per le ragioni testŁ esposte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali nonchØ della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso l’11 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.