Ricorso inammissibile: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo principi fondamentali del processo penale. L’inammissibilità è derivata dalla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre le argomentazioni dell’appello e a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha sottolineato che i motivi devono essere specifici e confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, non potendo introdurre per la prima volta questioni non devolute al giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: I Limiti del Giudizio di Cassazione

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale sui requisiti di ammissibilità del ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiari parametri sulla necessità di specificità dei motivi e sul divieto di una nuova valutazione dei fatti. Questo provvedimento è un monito per chi intende impugnare una sentenza di condanna: il ricorso di legittimità non è un terzo grado di giudizio, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna. L’imputato lamentava diversi vizi, tra cui un’errata valutazione della sua responsabilità, l’omesso esame di un testimone e un trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo per la mancata concessione delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, rigettandoli tutti come inammissibili. Vediamo nel dettaglio le ragioni di tale decisione.

Genericità e Reiterazione dei Motivi d’Appello

I primi motivi, relativi all’accertamento della responsabilità e all’omessa testimonianza, sono stati giudicati privi di concreta specificità e meramente ripetitivi delle argomentazioni già presentate in appello. La Corte ha sottolineato che il ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. In presenza di una “doppia decisione conforme” (condanna sia in primo che in secondo grado), le censure sui fatti devono essere ancora più rigorose e specifiche, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Un punto cruciale della decisione riguarda il tentativo del ricorrente di ottenere una riconsiderazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti. La Cassazione ha ribadito con fermezza che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice del merito”. Il suo compito è verificare la legittimità della decisione, ossia controllare che non vi siano state violazioni di legge o vizi logici macroscopici nella motivazione, non di decidere se l’interpretazione dei fatti data dai giudici di merito sia l’unica possibile. La richiesta di una diversa valutazione delle prove è, per sua natura, estranea al giudizio di legittimità e rende il ricorso inammissibile.

La Questione del Trattamento Sanzionatorio

Anche la censura relativa alla mancata concessione delle attenuanti generiche è stata respinta. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione è insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è sorretta da una motivazione logica e non arbitraria. Il giudice d’appello aveva infatti giustificato il suo diniego facendo riferimento ai numerosi precedenti penali dell’imputato, un elemento ritenuto sufficiente a escludere un giudizio positivo sulla sua personalità.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, viene richiamato l’art. 581 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, la specifica enunciazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Un motivo generico, che non si correla con le argomentazioni della sentenza impugnata, non soddisfa questo requisito.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito i limiti del vizio di “travisamento della prova”. Tale vizio, deducibile in Cassazione, non consiste in una diversa interpretazione del materiale probatorio, ma nell’utilizzo da parte del giudice di una prova inesistente o nella totale omissione di una prova decisiva. Nel caso in esame, il ricorrente non ha dimostrato un tale errore, limitandosi a proporre una lettura delle prove più favorevole.

Infine, è stato evidenziato un errore procedurale fatale: uno dei motivi del ricorso non era stato sollevato davanti alla Corte d’Appello. Questo ha comportato l’interruzione della “catena devolutiva”, rendendo la doglianza inammissibile in Cassazione, poiché non è possibile presentare per la prima volta in sede di legittimità questioni che dovevano essere sottoposte al giudice del gravame precedente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in commento è un’importante guida pratica. Essa insegna che un ricorso per Cassazione, per avere speranze di successo, deve abbandonare le critiche generiche e le richieste di una nuova valutazione dei fatti. È necessario, invece, individuare specifici vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti manifesti di motivazione) e argomentarli con precisione, confrontandosi punto per punto con la decisione impugnata. In assenza di questi requisiti, il risultato sarà, come in questo caso, una declaratoria di inammissibilità con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, non specifici, meramente ripetitivi di quelli già presentati in appello, o quando mirano a una nuova valutazione dei fatti anziché a contestare vizi di legittimità della sentenza.

È possibile contestare in Cassazione il mancato accoglimento delle attenuanti generiche?
Sì, ma solo se la decisione del giudice di merito è illogica o priva di motivazione. La graduazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice, e la Cassazione ha ritenuto sufficiente la motivazione basata sui precedenti penali dell’imputato per negarle.

Cosa significa che un motivo di ricorso non è stato “devoluto in appello”?
Significa che quella specifica doglianza non è stata presentata al giudice della Corte d’Appello. Di conseguenza, non può essere proposta per la prima volta in Cassazione, perché si interrompe la “catena devolutiva” e si viola il principio che limita il giudizio d’appello ai punti contestati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24002 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24002 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ASTI il 01/11/1977

avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOMECOGNOME

ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso, articolati con argomentazioni del tutto sovrapponibili ai motivi di appello, in punto di accertamento della responsabilità e quanto all’omesso esame di testimone (nella sua veste di compagna del ricorrente), risultano privi di concreta specificità, oltre che meramente reiterativi in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello, così tendendo a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME Rv. 277758-01), in presenza, tra l’altro di una doppia decisione conforme quanto alla affermazione di responsabilità ed in considerazione della chiara affermazione in ordine alla non decisività della prova (neanche richiesta dalla difesa in primo grado);
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez.4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, COGNOME, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 -01);
che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto i fatti, per come ricostruiti, nella fattispecie oggetto di contestazione e condanna ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento, specificamente richiamando una serie di elementi significativi (mancanza di idonea giustificazione, disponibilità e titolarità dell’area, assenza di produzione documentale a sostegno della propria posizione, pagg.5 e seg.);

considerato conseguentemente che tali doglianze inerenti alla prova della penale responsabilità delle condotte imputate sono del tutto prive dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazio

dell’atto impugnato, semplicemente lamentando una superficialità della attività di indagine;

che non ricorre in alcun modo un travisamento della prova, tra l’altro dedotto in modo del tutto generico ed aspecifico, dovendo in tal senso, essere richiamato il principio affermato da questa Corte secondo il quale in caso di c.d. doppia conforme è inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen. il motivo fondato sul travisamento della prova per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, che sia stato dedotto per la prima volta con il ricorso per cassazione, poiché in tal modo esso viene ad essere sottratto alla cognizione del giudice di appello, con violazione dei limiti del devolutum e improprio ampliamento del tema di cognizione in sede di legittimità (Sez. 6, n. 21015 del 17/05/2021, Africano, Rv. 281665-01), non essendone, tra l’altro, nel caso di specie, neanche dedotta la decisività in modo specifico;
osservato che terzo motivo di ricorso, con i quali si censura il trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato, oltre che generico, in mancanza di confronto con la decisione del giudice di appello, che ha evidentemente disatteso tale censura, evidenziando la presenza di plurimi precedenti penali riferibili al ricorrente, oltre ad aver escluso la presenza di fatti positivamente valutabili in considerazione delle caratteristiche del fatto ascritto;
che deve essere ribadito il principio secondo il quale la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME Daniele, Rv. 281217-01, in motivazione). Il giudice, infatti, nel realizzare il giudizio di determinazione della pena “non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici di ragionamento”. (Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196-01, Sez. 5, n’intervenuta prescrizi. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142-01, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, COGNOME, Rv. 238851-01);
che il quarto motivo di ricorso non risulta devoluto in appello (con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto) come emerge dal

riepilogo dei motivi contenuto nella motivazione della sentenza in alcun modo contestato dal ricorrente, atteso che questa Corte ha chiarito, con principio che

qui si intende ribadire, che deve ritenersi privo di specificità il motivo di ricorso per cassazione che lamenti omessa motivazione in ordine ad un motivo di gravame,

senza contestare specificamente la correttezza del riepilogo dei motivi di appello contenuto nella sentenza impugnata, che non abbia dato conto della formulazione

del motivo asseritamente rimasto non valutato (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017,

COGNOME Rv. 270627-01; Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, n.m., in senso conforme di recente Sez. 2, n. 14405 del 06/03/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 3,

n. 15882 del 20/02/2025, COGNOME n.m.; Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024,

COGNOME n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/0272024, Immobile, n.m.).

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.