Ricorso inammissibile: la genericità dei motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’appello non può essere una semplice ripetizione dei motivi precedenti. Il caso riguardava una richiesta di retrodatazione di una misura cautelare. La Corte ha sottolineato che la mancanza di un’analisi critica della decisione impugnata e l’assenza di prove a sostegno delle proprie tesi rendono il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sulla Genericità dei Motivi

Nel mondo del diritto, la forma è sostanza. Un ricorso, specialmente se presentato alla Corte di Cassazione, deve possedere requisiti di specificità e criticità ben precisi. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile, senza nemmeno un esame nel merito. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di questo principio, analizzando un caso in cui la difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in precedenza, senza confrontarsi con le motivazioni del giudice.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un imputato, sottoposto a misura cautelare per reati legati agli stupefacenti, di dichiarare l’inefficacia della misura stessa. La sua tesi si basava sulla violazione delle norme relative alla cosiddetta “retrodatazione” dei termini di custodia cautelare, un meccanismo che si applica in presenza di più ordinanze per fatti tra loro connessi.

La richiesta veniva rigettata dal Giudice per le Indagini Preliminari (Gip). Contro questa decisione, la difesa proponeva appello al Tribunale della Libertà, il quale, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il Tribunale motivava la sua scelta su un duplice binario: da un lato, l’appello era una mera riproposizione letterale delle ragioni già esposte, senza un’analisi critica del provvedimento impugnato; dall’altro, le argomentazioni sulla retrodatazione erano generiche e non supportate dalla prova dei necessari presupposti.

Non soddisfatta, la difesa presentava ricorso alla Corte di Cassazione.

Le ragioni di un ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha confermato la decisione del Tribunale della Libertà, dichiarando a sua volta il ricorso inammissibile. Le motivazioni della Corte si concentrano su due principi cardine della procedura penale: la specificità dei motivi di ricorso e l’onere della prova.

La Necessità di una Critica Argomentata

Il punto centrale della decisione è il richiamo a un consolidato orientamento giurisprudenziale: un ricorso non può risolversi nella “pedissequa reiterazione” di argomenti già disattesi dal giudice precedente. Impugnare un provvedimento significa svolgere una critica argomentata avverso la decisione, evidenziandone gli errori logici o giuridici. Limitarsi a ripetere le stesse doglianze, senza confrontarsi con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato, rende il ricorso non specifico e, quindi, inammissibile.

La Corte sottolinea che i motivi di ricorso sono inammissibili non solo quando sono intrinsecamente indeterminati, ma anche quando manca la necessaria correlazione con la motivazione della decisione che si contesta.

L’Onere della Prova nella Retrodatazione

Sotto un altro profilo, la Cassazione affronta la questione specifica della retrodatazione dei termini di custodia cautelare. La Corte ribadisce che spetta alla parte che invoca questo istituto l’onere di fornire la prova della sussistenza delle condizioni richieste dalla legge. In particolare, nel caso di più provvedimenti cautelari, è necessario dimostrare che tutti gli elementi alla base della seconda ordinanza fossero già desumibili e disponibili al momento dell’emissione della prima.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata a un’affermazione generica, senza produrre la documentazione necessaria (come le informative di polizia giudiziaria) a dimostrare tale presupposto. Questa omissione ha impedito al giudice di valutare la fondatezza della richiesta, contribuendo a rendere il ricorso inammissibile per la sua genericità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di preservare la funzione propria del giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Per questo motivo, l’atto di impugnazione deve essere strutturato come un dialogo critico con la decisione precedente, non come un monologo che ignora le ragioni del giudice. La Corte ha ritenuto che il ricorso presentato fosse carente proprio in questo aspetto fondamentale, ricalcando la genericità dei motivi che avevano già portato il Tribunale a dichiarare inammissibile l’appello. La mancanza di un confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento impugnato e l’assenza di prove concrete sulla questione della retrodatazione hanno reso il ricorso privo della specificità richiesta dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. La preparazione di un’impugnazione, in particolare di un ricorso per cassazione, richiede uno studio approfondito del provvedimento che si intende contestare. È essenziale superare la semplice riproposizione di tesi già sostenute per costruire un’argomentazione critica, puntuale e, ove necessario, supportata da prove documentali. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma anche un’occasione mancata per la difesa, con la conseguenza per l’imputato di dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a ripetere gli stessi argomenti già presentati nei gradi precedenti, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le motivazioni della decisione che si sta impugnando.

Cosa si intende per “retrodatazione” di una misura cautelare e chi deve provarne i presupposti?
La retrodatazione è un istituto che permette di far decorrere i termini di durata di una misura cautelare da una data precedente, legata a un’altra misura per fatti connessi. Secondo la sentenza, l’onere di provare l’esistenza delle condizioni per la sua applicazione spetta alla parte che la richiede.

Perché la semplice ripetizione dei motivi di appello non è sufficiente in Cassazione?
Perché il ricorso per cassazione deve assolvere a una funzione di critica argomentata della decisione impugnata. Ripetere i motivi senza analizzare e contestare puntualmente le ragioni del giudice di merito rende l’impugnazione generica e non funzionale al suo scopo, portando alla sua inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26947 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26947 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il 11/10/1995

avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 310 cod. proc. pen. il Tribunale di Catanzaro ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il Gip aveva rigettato la richiesta volta alla dichiarazione di inefficacia della misura cautelare disposta nei confronti del suddetto giusto provvedimento del 17 aprile 2024 in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. 309/1990, per violazione dell’art. 297 co. 3 cod. proc. pen.

Il Tribunale ha rilevato un duplice profilo di inammissibilità: per un verso ha evidenziato trattarsi della mera riproposizione letterale delle ragioni esposte nella istanza de libertate, senza specificare i punti o i capi della decisione cui si riferiva l’impugnazione e senza una analisi critica del provvedimento impugnato; per altro verso si è affermato che le doglianze, prive della allegazione della esistenza delle condizioni di applicazione della “retrodatazione” non consentivano di apprezzare il presupposto della anteriore desumibilità degli atti.
Avverso l’ordinanza suddetta è stato proposto ricorso nell’interesse del Puglieselaffidato a un unico motivo con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione. Assume la difesa che l’appello non poteva riguardare elementi nuovi assumendo che gli elementi acquisiti hanno riguardato il contenuto di due ordinanze che hanno configurato gli stessi fatti, gli stessi reati e le stesse risultanze investigative, come si desume dalla sentenza emessa dal Gup del Tribunale di Cosenza che ha condannato il ricorrente alla pena di anni tre, mesi uno e giorni dieci di reclusione oltre tremila euro di multa e le contestazioni relative all’ordinanza del 17.4.2024 emessa dal Gip Distrettuale di Catanzaro ha riguardato ventiquattro capi di imputazione e che anche in questo caso le contestazioni si riferiscono alla detenzione di stupefacentipltre che alla contestazione associativa.
Il P.G. in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità avuto riguardo alla sua genericità. Il ricorso, ancora una volta, si limita a riproporre le medesime aspecifiche doglianze senza confrontarsi con il provvedimento impugnato.

Sul punto è il caso di rammentare che come è stato autorevolmente sancito da Sez. U. n. 6402 del 30/04/11997, COGNOME e altri, Rv. 207944, infatti, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto

dovendo il sindacato demandato a questa Corte essere limitato, per espressa previsione del legislatore a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice si è avvalso per fondare il suo convincimento.

Il ricorso proposto nell’interesse del Pugliese, al netto della dedotta violazione di legge, adduce argomenti che, oltre che connotati da patente genericità, sono reiterativi di quelli già svolti con l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. e non si confron con gli argomenti posti a fondamento del provvedimento impugnato sorretto da argomenti non manifestamente illogici e congrui richiami giurisprudenziali.

Deve farsi applicazione nel caso di specie del consolidato principio di diritto .-secondo cui «e inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso» (così, Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268823 secondo cui i motivi di ricorso sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato).
2. Sotto altro profilo va ricordato che questa Corte, a Sezioni Unite, ha affermato il principio secondo cui in tema di pluralità di misure cautelare emesse in procedimenti pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi, la retrodatazione del termine di durata può riconoscersi esclusivamente qualora tra i fatti oggetto dei due provvedimenti cautelari, sussista una delle ipotesi di connessione qualificata previste dall’art. 297 co. 3 , cod. proc. pen. consistente nel concorso formale di reati, del reato continuato o nella connessione teleologica, limitatamente ai casi di reati commessi per eseguirne altri (Sez. U n. 23166 rel 28/05(2020 Rv. 279347 – 02).
E’ stato, inoltre, precisato che costituisce onere della parte che, nel procedimento di riesame, invochi l’applicazione della retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare, in presenza di contestazioni a catena, fornire la prova dell’esistenza delle condizioni di applicazione di tale retrodatazione riferite al termine interamente scaduto al momento del secondo provvedimento cautelare e alla desumibilità dall’ordinanza applicativa della misura di tutti gli elementi idonei a giustificare l’ordinanza successiva (sez. 5, n. 49793 del 5/6/2013, Spagnolo, Rv. 257827; sez. 3, n. 18671 del 15/1/2015, COGNOME, Rv. 263511; sez. 2, n. 6374 del 28/1/2015, COGNOME, Rv. 262577, in cui, in motivazione, la Corte ha precisato che la parte, ai fini della desunnibilità del fatto di cui alla seconda ordinanza, deve provare il deposito, all’interno del procedimento nel quale è stata emessa la prima ordinanza e al momento di emissione della stessa, dell’informativa finale della polizia giudiziaria,
contenente il compendio dei risultati investigativi, ovvero di note di P.G., rispet quali la successiva informativa finale non presenti elementi di novità).

Di tutto ciò non vi è traccia nelle istanze difensive con le quali il ricorr limita a reiterare il tema della desumibilità degli elementi posti a fondamento richiesta di retrodatazione dalla sentenza emessa dal Gup del Tribunale di Cosenza i che la Corte di appello di Catanzaro in data 6 aprile 2022 ha riformato in pe condannando il Pugliese alla pena di anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro mila di multa, sulla scorta della altrettanto generica affermazione che “l ordinanze hanno disposto una misura cautelare per lo stesso fatto benc diversamente circostanziato o qualificato, ovvero per fatti diversi comme anteriormente alla prima ordinanza.
Il ricorso è dunque inammissibile perché ricalca la genericità dei motivi appello cautelare che hanno indotto il Tribunale a dichiararlo inammissibile poiché doglianze difensive non consentivano di apprezzare il presupposto della anterio desumibilità degli atti.

Alla inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali oltre che della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende nonché la trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di c all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. cod. proc. pen.

Deciso il 14 maggio 2025

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.