Ricorso inammissibile: la Cassazione e il patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove, ma la Corte ha stabilito che, nella procedura di applicazione della pena su richiesta, il controllo del giudice è adeguato se non palesemente illogico. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile dopo il patteggiamento: l’analisi della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti dell’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di patteggiamento, soprattutto quando l’oggetto della contestazione è la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo principi consolidati in materia di riti alternativi e le conseguenze per chi tenta un’impugnazione infondata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato contro una sentenza emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Imperia. Tale sentenza era stata pronunciata con il rito dell’applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente noto come patteggiamento, ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale. Il ricorrente lamentava l’errata valutazione del compendio probatorio raccolto a suo carico, sostenendo che le prove non fossero univoche e sufficienti a fondare una condanna.

La Decisione della Corte e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla specifica natura del giudizio che si svolge in sede di patteggiamento. In questo contesto, il controllo del giudice non equivale a quello di un dibattimento ordinario, ma si concentra sulla correttezza della qualificazione giuridica del fatto, sulla congruità della pena concordata e sull’assenza di cause evidenti di proscioglimento. La contestazione generica del quadro probatorio, pertanto, non è sufficiente a scalfire la validità della sentenza.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria costante giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite. Si è sottolineato che il percorso argomentativo del giudice di primo grado era pienamente adeguato ai parametri richiesti per le decisioni di patteggiamento. Il giudice del merito aveva correttamente richiamato le fonti di prova, ritenendole sufficienti a giustificare la richiesta di applicazione della pena, senza che emergessero palesi motivi di assoluzione.

La natura stessa del patteggiamento implica una sorta di accettazione del quadro probatorio da parte dell’imputato, in cambio di uno sconto di pena. Pertanto, un successivo ricorso che miri a una rivalutazione completa del merito delle prove si scontra con i limiti intrinseci di questo rito speciale. Di conseguenza, in applicazione dell’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi alcuna ipotesi di esonero.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: impugnare una sentenza di patteggiamento basandosi su una critica generica della valutazione probatoria è una strada difficilmente percorribile. La Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove, specialmente in un rito che presuppone un accordo tra accusa e difesa. La pronuncia serve da monito sulle conseguenze economiche di un ricorso inammissibile, che si traducono non solo nel pagamento delle spese del procedimento, ma anche in una sanzione pecuniaria significativa. La scelta del patteggiamento deve essere, quindi, ponderata attentamente, essendo limitate le successive possibilità di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento contestando la valutazione delle prove?
Sì, ma con limiti molto stretti. Secondo questa ordinanza, il ricorso è ammissibile solo se si dimostra una manifesta illogicità nella motivazione del giudice che ha applicato la pena, non per una semplice riconsiderazione delle prove.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Come stabilito nel provvedimento e ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Qual è la natura dell’accertamento del giudice in sede di patteggiamento?
L’ordinanza chiarisce che l’accertamento ha una natura speciale. Il giudice non deve condurre una valutazione approfondita come in un dibattimento, ma deve verificare che non sussistano cause evidenti per un’assoluzione e che la pena concordata sia congrua, basandosi sugli elementi probatori disponibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25847 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25847 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di IMPERIA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza in epigrafe, con cui il

Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Imperia applicava, ex

art. 444

cod. proc. pen., a NOME NOME la pena di tre anni, quattro mesi reclusione e

180.000,00 euro di multa, per i reati di cui ai capi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 e 9, oggetto di contestazione.

Ritenuto che, nelle ipotesi di applicazione della pena su richiesta delle parti, il giudice ha il dovere di controllare l’esattezza dei menzionati aspetti giuridici e la

congruità della pena richiesta e di applicarla, dopo avere accertato che non emerga in modo evidente una delle cause di non punibilità previste dall’art. 129 cod. proc.

pen.

Ritenuto che, tenuto conto di questi parametri, le doglianze proposte appaiono prive di specificità e manifestamente infondate, in ragione del fatto che il Giudice

dell’udienza preliminare del Tribunale di Imperia, oltre a qualificare correttamente i fatti di reato contestati a NOME, si soffermava in termini congrui

sull’univocità del compendio probatorio che era stato acquisito nei suoi confronti, richiamando le fonti di prova acquisite nei confronti dell’imputato.

Ritenuto che il percorso argomentativo seguito dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Imperia, avuto riguardo alla speciale natura dell’accertamento in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti, ex art. 444 cod. proc. pen., risulta pienamente adeguato ai parametri richiesti per tale genere di decisioni, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. U, n. 3 del 25/11/1998, Messina, Rv. 212438 – 01).

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinata in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.