Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Sentenza di Appello

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e ribadendo principi fondamentali sulla valutazione delle prove e sui limiti del giudizio di legittimità. Il caso ruota attorno alla credibilità di una testimonianza e alla corretta motivazione della sentenza di secondo grado. Questa decisione offre spunti importanti per comprendere quando un’impugnazione davanti alla Suprema Corte non ha possibilità di successo.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Ancona, ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione della sua responsabilità penale. Il fulcro della sua difesa si basava sulla presunta inattendibilità della testimonianza chiave che aveva portato alla sua condanna. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe considerato adeguatamente le ‘iniziali titubanze’ del teste, minando la solidità dell’impianto accusatorio.

La Decisione sul ricorso inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso ‘manifestamente infondato’ e, di conseguenza, inammissibile. Questa qualifica non è una semplice valutazione negativa, ma indica che i motivi presentati erano palesemente privi di pregio giuridico, al punto da non meritare un esame approfondito nel merito. La Corte ha quindi confermato integralmente la sentenza impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver intrapreso un’azione legale temeraria.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti o la credibilità di un testimone, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio di legittimità si limita a verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo ‘debitamente’ e corretto. Era stato dato il giusto rilievo alle dichiarazioni del teste, il quale, pur avendo mostrato delle incertezze iniziali, aveva poi confermato con ‘precisione’ quanto dichiarato in precedenza, anche a seguito di contestazioni. La Corte territoriale aveva inoltre sottolineato come, sul piano logico, la narrazione del teste fosse l’unica veritiera. Di fronte a una motivazione così solida, le critiche del ricorrente si sono rivelate un mero tentativo, non consentito in sede di Cassazione, di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per avere successo, il ricorso deve evidenziare vizi di legge o difetti logici manifesti nella motivazione della sentenza precedente. Criticare genericamente la valutazione di una prova, come la testimonianza di un teste, non è sufficiente. La decisione sottolinea inoltre le conseguenze negative di un ricorso inammissibile: oltre alla conferma della condanna, il ricorrente subisce un’ulteriore sanzione economica per aver gravato inutilmente il sistema giudiziario.