Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non si confrontavano con la motivazione del provvedimento impugnato, il quale aveva già indicato una diversa e specifica procedura per contestare il sequestro di una somma di denaro. La Corte ha inoltre respinto un’istanza di rinvio perché presentata tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Spiega la Genericità dei Motivi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla corretta formulazione dei ricorsi, evidenziando come la genericità dei motivi possa condurre a una dichiarazione di ricorso inammissibile. Il caso analizzato riguarda l’impugnazione di un sequestro probatorio, ma i principi espressi hanno una valenza generale e rappresentano un monito per chiunque intenda adire la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Sequestro Probatorio e Impugnazione

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero, che riguardava sia documentazione digitale e analogica, sia una cospicua somma di denaro, pari a 46.800 euro. L’interessato, ritenendo il provvedimento illegittimo, proponeva una richiesta di riesame al Tribunale competente.

Il Tribunale del riesame rigettava la richiesta. Successivamente, l’imputato, tramite i suoi difensori, presentava ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto assoluto di motivazione. In particolare, si sosteneva che il decreto di sequestro non avesse adeguatamente giustificato le finalità probatorie del sequestro della somma di denaro, a differenza di quanto fatto per la documentazione.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si basa su due pilastri argomentativi: uno di carattere procedurale-preliminare e uno sostanziale, che tocca il cuore della questione.

Questione Preliminare: La Tardività dell’Istanza di Rinvio

Prima di analizzare il merito, la Corte ha respinto una richiesta di rinvio dell’udienza avanzata dai difensori per adesione a un’astensione collettiva. La richiesta è stata giudicata tardiva perché pervenuta oltre il termine perentorio di cinque giorni antecedenti all’udienza, stabilito dalla normativa emergenziale (D.L. n. 137/2020). Questo punto ribadisce la natura non derogabile dei termini processuali, anche in contesti particolari come quello disciplinato per la pandemia.

Il Fulcro della Decisione: la Genericità del Ricorso Inammissibile

La ragione principale della declaratoria di inammissibilità risiede nella genericità della doglianza. La Cassazione ha osservato che il ricorso non si confrontava affatto con l’effettiva motivazione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo, infatti, aveva già rilevato l’inammissibilità della richiesta relativa al denaro, spiegando che la via corretta non era il riesame, ma un’altra procedura.

Secondo il Tribunale, di fronte a una presunta mancata convalida del sequestro del denaro da parte del P.M., l’interessato avrebbe dovuto:
1. Chiedere la restituzione della somma direttamente al Pubblico Ministero.
2. In caso di diniego, proporre opposizione davanti al Giudice per le indagini preliminari, ai sensi dell’art. 263 del codice di procedura penale.

Il ricorso per cassazione ignorava completamente questa parte della motivazione, non attaccando la ratio decidendi (la ragione della decisione) del provvedimento impugnato. Di conseguenza, i motivi sono stati ritenuti non pertinenti al decisum.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: un motivo di ricorso è generico non solo quando è intrinsecamente vago, ma anche quando manca della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. In altre parole, non è sufficiente lamentare un vizio; è indispensabile dimostrare perché le argomentazioni del giudice precedente sarebbero errate. L’appello deve essere una critica puntuale e specifica, non una riproposizione astratta delle proprie tesi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un importante promemoria sull’onere di specificità che grava su chi impugna un provvedimento giudiziario. Per evitare una pronuncia di ricorso inammissibile, è fondamentale che l’atto di impugnazione si articoli come una critica puntuale e dialogica rispetto alla decisione che si contesta, affrontando e smontando le argomentazioni giuridiche su cui essa si fonda. Ignorare la motivazione del giudice precedente o non confrontarsi con essa equivale a presentare un ricorso astratto e, in definitiva, destinato al fallimento.

Quando un ricorso per cassazione è considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando i motivi presentati non si confrontano specificamente con le argomentazioni giuridiche contenute nella decisione impugnata, ma si limitano a riproporre le proprie tesi senza contestare la ratio decidendi del provvedimento precedente.

Qual è la procedura corretta per contestare un sequestro probatorio di denaro se si ritiene che il PM non lo abbia convalidato?
Secondo quanto indicato nella decisione, la procedura corretta consiste nel richiedere la restituzione del denaro direttamente al Pubblico Ministero. In caso di rigetto della richiesta, si deve proporre opposizione davanti al Giudice per le indagini preliminari ai sensi dell’art. 263 del codice di procedura penale.

Il termine per presentare istanze o memorie prima di un’udienza in Cassazione è sempre perentorio?
Sì, la sentenza conferma che il termine di cinque giorni ‘liberi’ prima dell’udienza, previsto dalla normativa, per il deposito di conclusioni o istanze è perentorio. Il mancato rispetto di tale termine comporta che le richieste tardive non possano essere prese in considerazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17817 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Lucera il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/06/2023 del Tribunale di Foggia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21/06/2023, il Tribunale di Foggia rigettava la richiesta di riesame proposta, nell’interesse di COGNOME NOME, avverso il decreto di sequestro probatorio emesso in data 23/6/2022 dal Pnn presso il Tribunale di Foggia.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo dei difensori di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce inosservanza degli art. 253, 125, comma 3, 292, comma 2 lett. c), 324, comma 7 e 309, comma 9 cod.proc.pen. e difetto assoluto di motivazione in relazione al sequestro della somma di denaro.

Argomenta che il decreto di sequestro del Pm aveva chiarito solo le finalità probatorie della documentazione digitale e analogica in sequestro, mentre, non aveva fatto altrettanto con riferimento alla somma di denaro sequestrata; il Tribunale del riesame, con motivazione apodittica, aveva ritenuto la motivazione adeguata anche su tale specifico aspetto.

Chiede, pertanto, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e di quello di sequestro relativamente alla somma di denaro di euro 46.800,00 di proprietà del ricorrente.

Il ricorso è stato trattato ai sensi dall’art. 23, comma 8, del di. 28 ottobre 2020, n. 137.

CONSIDERATO IIN DIRITTO

In via preliminare, va dato atto che la richiesta di astensione dei difensori del ricorrente per adesione all’astensione collettiva dalle udienze proclamata dai competenti organismi non può trovare accoglimento perché tardiva: risulta, infatti, pervenuta in data successiva alla scadenza del termine per presentare le proprie conclusioni, non essendo stata depositata entro il quinto giorno antecedente all’udienza (1.2.2024).

Va richiamato il principio, secondo cui, in tema di disciplina emergenziale per la pandemia da Covid-19, il termine del quinto giorno antecedente all’udienza, per il deposito delle conclusioni nel giudizio di legittimità, previsto dall’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, ha natura perentoria (cfr Sez.6 n. 13434 del 26/01/2021, Rv.281148 – 01, che ha evidenziato che la norma in questione risulta aver adottato una cadenza temporale sovrapponibile a quella prevista in via AVV_NOTAIO dall’art. 611 cod. proc.
pen. per il deposito di memorie e repliche nel giudizio di cassazione e che la sovrapponibilità della disciplina – in parte qua – dettata dall’art. 611 cod. proc pen. a quella introdotta con la norma in esame, consente di recepire anche in relazione al termine dei cinque giorni fissato dall’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, l’orientamento consolidato secondo il quale le memorie e le produzioni difensive depositate in violazione del rispetto del termine di cinque giorni “liberi” prima dell’udienza, previsto dall’art. 611 cod., proc. pen., son tardive e, pertanto, non possono essere prese in considerazione).
Tanto osservato quanto alla natura del termine, deve, poi, ribadirsi il principio di diritto, secondo cui, nel giudizio di cassazione in materia cautelare, secondo la disciplina emergenziale prevista dall’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito in legge 18 dicembre 2020, n. 176, in assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale, l’istanza di rinvio per adesione dei difensor all’astensione collettiva dalle udienze proclamata dai competenti organismi di categoria pervenuta in data successiva alla scadenza del termine per presentare le proprie conclusioni non consente alcun differimento dell’udienza camerale (Sez.5, n. 38899 del 24/06/2021, Rv.282029 – 01; Sez.3, n. 30330 del 25/06/2021, Rv.281724 – 01).
2. Il ricorso è inammissibile.

La doglianza proposta è generica perché non si confronta con le argomentazioni del Tribunale, che ha rilevato l’inammissibilità della richiesta di riesame relativa al denaro in sequestro, precisando che il ricorrente, in ragione della prospettata mancata convalida da parte del P.M., avrebbe dovuto chiedere la restituzione del denaro al P.M. e, poi, eventualmente, in caso di diniego, proporre opposizione innanzi al Giudice per le indagini preliminari ai sensi dell’art. 263 cod.proc.pen.

Trova, dunque, applicazione il principio, già affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato ovvero non attengano al decisum (Sez.2, n.11951 del 29/01/2014, Rv.259425; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Sez 3, n.39071 del 05/06/2009, Rv.244957; Sez.2, n.19951 del 15/05/2008, Rv.240109).
Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al

pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 07/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.