Ricorso inammissibile: il verbale d'udienza fa fede

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un condannato che sosteneva di non essere a conoscenza del processo a suo carico. La Corte ha stabilito che il verbale d’udienza, attestando la sua presenza a un’udienza chiave, costituisce prova legale fino a querela di falso. Di conseguenza, le successive assenze non configuravano una contumacia, rendendo le doglianze dell’imputato manifestamente infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando il verbale d’udienza chiude la porta a ogni contestazione

Nel complesso mondo della procedura penale, alcuni principi cardine garantiscono la certezza del diritto e l’ordine processuale. Uno di questi è il valore probatorio degli atti pubblici, come il verbale d’udienza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando un ricorso inammissibile e mettendo in luce le conseguenze per chi tenta di contestare fatti chiaramente documentati negli atti processuali.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in via definitiva a cinque anni di reclusione e a una multa, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era ottenere la dichiarazione di nullità della sentenza di condanna, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del procedimento penale a suo carico. In particolare, lamentava di essere stato erroneamente dichiarato contumace (assente ingiustificato) durante il processo di primo grado e di non aver ricevuto le necessarie notifiche, anche a causa di un suo trasferimento all’estero.

La difesa si concentrava su una presunta assenza a un’udienza cruciale, affermando che questa circostanza avrebbe viziato l’intero iter processuale successivo, compresa la notifica della sentenza d’appello.

L’Appello in Cassazione e il ricorso inammissibile

Dopo il rigetto dell’istanza da parte del Tribunale, la difesa proponeva ricorso per cassazione, denunciando un’errata applicazione della legge e una manifesta illogicità della motivazione. Il fulcro dell’argomentazione difensiva rimaneva lo stesso: l’imputato non era presente all’udienza dibattimentale del 24 maggio 2006 e, pertanto, tutte le successive fasi del processo erano da considerarsi nulle per mancata conoscenza.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, tuttavia, chiedeva che il ricorso venisse dichiarato inammissibile, sottolineando un punto fondamentale: il verbale di quella specifica udienza faceva fede fino a querela di falso, e nessuna querela era mai stata proposta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del Procuratore Generale, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno proceduto a una verifica diretta degli atti processuali, un’attività consentita quando si lamenta un error in procedendo.

L’analisi ha rivelato una realtà ben diversa da quella rappresentata dal ricorrente. L’imputato non solo aveva ricevuto regolare notifica del processo mentre era detenuto, ma aveva anche espressamente rinunciato a partecipare ad alcune udienze iniziali. Il punto cruciale, però, è che il verbale dell’udienza del 24 maggio 2006, svoltasi dopo la sua scarcerazione, attestava inequivocabilmente la sua presenza.

La Corte ha quindi ribadito un principio consolidato: il verbale d’udienza è un atto pubblico che, ai sensi dell’art. 2700 del codice civile, fa piena prova di quanto il pubblico ufficiale attesta essere avvenuto in sua presenza. Per contestarne la veridicità, non basta una semplice affermazione contraria, ma è necessario intraprendere un procedimento specifico, la querela di falso. In assenza di tale azione, il contenuto del verbale è incontestabile.

Essendo stata accertata la sua presenza a quell’udienza, la sua mancata partecipazione alle udienze successive lo qualificava come “assente” e non come “contumace”. Questa distinzione è sostanziale, poiché l’imputato assente non ha diritto a ricevere l’estratto contumaciale della sentenza. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile anche la doglianza relativa alla mancata notifica della sentenza d’appello, in quanto sollevata per la prima volta in sede di legittimità e non davanti al giudice dell’esecuzione.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante insegnamento sulla valenza degli atti processuali e sui limiti delle strategie difensive. Contestare la propria presenza a un’udienza, quando questa è certificata da un verbale, si rivela una mossa processualmente vana se non supportata dall’unico strumento previsto dalla legge: la querela di falso. La decisione della Cassazione conferma che non è possibile rimettere in discussione un’intera vicenda processuale basandosi su affermazioni apodittiche e contrarie alle evidenze documentali. La conseguenza di un simile tentativo è una declaratoria di ricorso inammissibile, con l’ulteriore condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a testimonianza della manifesta infondatezza delle ragioni addotte.

Il verbale di un’udienza ha valore di prova legale?
Sì, il verbale d’udienza è un atto pubblico e, secondo la legge, fa piena prova di ciò che il pubblico ufficiale (il cancelliere) attesta essere avvenuto in sua presenza. La sua veridicità può essere contestata solo attraverso una specifica procedura legale chiamata “querela di falso”.

Cosa succede se un imputato partecipa a un’udienza e poi si assenta dalle successive?
Se un imputato, a conoscenza del processo perché presente ad almeno un’udienza, decide di non partecipare alle successive, viene considerato “assente” e non “contumace”. Questa distinzione comporta che non avrà diritto a ricevere notifiche particolari come l’estratto della sentenza emessa in sua assenza.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti previsti dalla legge. Nel caso specifico, il ricorso era basato su affermazioni manifestamente infondate e in palese contrasto con le risultanze degli atti processuali (il verbale d’udienza). Inoltre, una delle questioni sollevate non era mai stata presentata al giudice del grado precedente, rendendola inammissibile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40891 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40891 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Isernia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/03/2025 del Tribunale di Napoli; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; Lette le conclusioni del procuratore Generale, in persona del dottAVV_NOTAIO NOME

NOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa nel proc. 1673/24 S.I.G.E. e depositata il 6 maggio 2025, il Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha:

rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere la declaratoria di nullità della sentenza emessa il 10 gennaio 2007 dal Tribunale di Napoli, irrevocabile il 2 ottobre 2012, con la quale il predetto è stato condannato alla pena di anni cinque di reclusione ed euro 2.000,00 di multa;

rigettato la dichiarazione di non esecutività ex art. 670 cod. proc. pen. del relativo titolo esecutivo;

dichiarato inammissibile la richiesta di restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen. al fine di proporre impugnazione avverso la medesima sentenza.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo con il quale censura, ex art. 606, comma 1 lett. b) ed e), c.p.p., l’erronea applicazione della normativa in punto di dichiarazione di contumacia, nonché la manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Il difensore lamenta che nel corso del giudizio di primo grado il ricorrente sia stato erroneamente dichiarato contumace, non avendo, in particolare, presenziato, diversamente da quanto rappresentato nel corpo del provvedimento impugnato, all’udienza dibattimentale tenutasi innanzi al Tribunale di Napoli in data 24 maggio 2006.

Lamenta, per l’effetto, che il NOME non ha ricevuto il prescritto avviso di deposito con l’estratto della sentenza di cui all’art. 548, comma 3, cod. proc. pen. nel testo previgente alle modifiche ad esso apportate dall’art. 10 della legge 28 aprile 2014 n. 67.

Aggiunge che il ricorrente, trasferitosi in Germania sin dal 2008, dichiarato contumace dalla Corte di Appello di Napoli nel corso del giudizio di secondo grado, non ha ricevuto nemmeno la notifica dell’estratto contumaciale della relativa sentenza pronunciata il 18 febbraio 2011.

Contesta, con argomento conclusivo, che il NOME non ha mai avuto effettiva conoscenza della pendenza del procedimento penale a suo carico.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha invocato una declaratoria di inammissibilità del ricorso posto che l’indicazione della presenza del ricorrente riportata nel verbale relativo all’udienza celebrata innanzi al Tribunale di Napoli il 24 maggio 2006 fa fede fino a querela di falso, che la partecipazione a detta udienza non risulta essere stata comunque specificamente contrastata con il presente ricorso, che la questione relativa alla notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di secondo grado non è stata devoluta al giudice dell’esecuzione e che le valutazioni con le quali è stata rigettata la richiesta di restituzione ne termine ex art. 175 cod. proc. pen. non hanno costituito oggetto di specifica censura difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. GLYPH Il ricorso è inammissibile.

GLYPH L’argomento difensivo, invero preliminare sotto il profilo logico-giuridico, con il quale il difensore denuncia che il ricorrente non avrebbe mai avuto conoscenza del procedimento penale conclusosi con la sentenza di condanna per la quale si invoca declaratoria di nullità appare manifestamente infondato oltre i limiti della temerarietà.

La verifica degli atti processuali – alla quale questa Corte può dare corso essendo stato dedotto un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c) cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304 – 01) – consente, infatti, di apprezzare come il NOME abbia, anzitutto, ricevuto regolare notifica del decreto che dispone il giudizio presso la Casa circondariale di Terni ove all’epoca era detenuto e di acclarare come il predetto abbia, poi, espressamente rinunciato, con dichiarazioni raccolte a modello I.P.1. rilasciate presso l’ufficio matricola del medesimo istituto, a partecipare alle udienze dibattimentali tenutesi il 28 dicembre 2005, 1’8 febbraio ed il 15 marzo 2006 per le quali ne era stata disposta rituale traduzione.
Parimenti, immeritevole di apprezzamento è la censura difensiva in ordine alla natura contumaciale del giudizio svoltosi, in primo grado, innanzi al Tribunale di Napoli.

Il NOME, infatti, scarcerato il 24 marzo 2006 per aver beneficiato dell’indulto, ha partecipato all’udienza dibattimentale del 24 maggio 2006, come l’analisi del relativo verbale permette di ricostruire.

Correttamente, pertanto, il ricorrente è stato qualificato come «assente» nei verbali relativi alle udienze dibattimentali successive alla predetta, alle quali non ha invece presenziato.

Orbene, a detta condizione conseguiva, ratíone temporis, il diritto di ricevere non già l’estratto contumaciale della sentenza di cui all’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., ma solo l’avviso di deposito della motivazione della decisione per il caso in cui la stessa fosse stata depositata oltre i termini fissati dal collegio.

Quest’ultima condizione nel caso di specie non si è verificata.

Il deposito in cancelleria delle motivazioni è, infatti, avvenuto il 26 gennaio 2007, ovvero entro i trenta giorni dalla lettura del dispositivo in udienza, cui si è dato corso il 10 gennaio 2007, in coerenza alle determinazioni assunte dal collegio ai sensi dell’art. 544, comma 3, cod. proc. pen.

La contestazione sul punto operata dal difensore del ricorrente – che muove dall’apodittica affermazione che l’assistito non avrebbe presenziato all’udienza del 24 maggio 2006 – è pertanto irricevibile alla luce delle considerazioni svolte.

Peraltro, costituisce principio di diritto cui questa Corte intende dare continuità quello per il quale il verbale d’udienza nel procedimento penale è atto pubblico redatto da un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni che ai sensi

dell’art. 2700 cod. civ. fa piena prova di quanto in esso attestato fino a querela di falso (Sez. 1, n. 45175 del 01/03/2023, Sanguinetti, Rv. 285404 – 01). Detta querela, nel caso in esame, non risulta essere stata proposta. Non appare, infine, meritevole di considerazione in questa sede nemmeno la doglianza difensiva attinente alla mancata notifica dell’estratto contumaciale della sentenza emessa in secondo grado dalla Corte di appello di Napoli. Trattasi, infatti, di argomento che deve qualificarsi come inammissibile non essendo stato devoluto alla cognizione del giudice dell’esecuzione ma dedotto per la prima volta con il presente ricorso per cassazione.
GLYPH Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen. In mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, il NOME deve essere altresì condannato al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 13/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.