Ricorso inammissibile: i requisiti di specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. L’ordinanza ribadisce che il ricorso non può limitarsi a chiedere una nuova valutazione dei fatti e che le questioni di incompatibilità del giudice devono essere sollevate con le procedure apposite, non in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: Quando i Motivi di Appello Sono Troppo Generici?

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione meticolosa ai requisiti di forma e sostanza previsti dalla legge. Un errore comune, che può portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, è la mancanza di specificità dei motivi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali su questo tema, offrendo chiarimenti preziosi per chiunque operi nel settore legale. L’analisi di questa decisione ci permette di capire perché non basta contestare una sentenza, ma è necessario farlo nel modo corretto.

Il Caso in Esame: Un Appello Respinto in Partenza

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. Il ricorrente sollevava diverse questioni, tra cui una presunta violazione delle norme sull’incompatibilità del giudice e contestazioni relative alla sussistenza del reato e alla sua qualificazione giuridica. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile.

I Motivi di Appello e la Valutazione della Corte

La difesa aveva basato il ricorso su due pilastri principali, entrambi ritenuti infondati dalla Cassazione.

L’eccezione di Incompatibilità del Giudice

Il primo motivo riguardava la presunta violazione dell’art. 34 del codice di procedura penale, relativo all’incompatibilità del giudice. La Corte ha subito chiarito che tale questione non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Le eventuali ragioni di incompatibilità devono essere fatte valere attraverso gli strumenti specifici previsti dal codice di rito, come l’istanza di ricusazione. Se queste procedure non vengono attivate tempestivamente, la doglianza non può essere riproposta come motivo di ricorso per Cassazione.

La Genericità degli Altri Motivi: un Ostacolo che Rende il Ricorso Inammissibile

Il cuore della decisione riguarda gli altri motivi di appello, con cui si contestavano elementi di fatto e di diritto della sentenza impugnata. La Corte li ha giudicati inammissibili per mancanza di specificità, come richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale. Secondo i giudici, i motivi erano generici non solo perché indeterminati, ma soprattutto perché non instauravano una correlazione critica con le complesse argomentazioni della Corte d’Appello. In altre parole, il ricorso si limitava a proporre una lettura alternativa dei fatti senza smontare punto per punto il ragionamento del giudice di secondo grado. Un ricorso inammissibile è spesso il risultato di un’impugnazione che ignora le esplicitazioni del giudice censurato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il suo compito non è rivalutare le fonti di prova o scegliere tra ricostruzioni alternative dei fatti. Questo tipo di attività è preclusa. Il ricorso per Cassazione deve individuare vizi specifici della sentenza, come errori di diritto o travisamenti evidenti delle prove, e non può limitarsi a una generica contestazione. La mancanza di specificità viene apprezzata quando l’impugnazione non riesce a confrontarsi con la motivazione della decisione impugnata, fallendo nel suo scopo di critica puntuale. La Corte ha sottolineato come i giudici d’appello avessero ampiamente e logicamente motivato il loro convincimento, e il ricorrente non aveva contestato specificamente tali passaggi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, l’atto di impugnazione deve essere un’analisi critica e mirata della sentenza che si intende contestare. Non è sufficiente esprimere dissenso o proporre una diversa interpretazione. È necessario individuare le crepe logiche e giuridiche nel ragionamento del giudice e dimostrare in modo specifico perché la decisione è errata. La genericità è un vizio fatale che porta non solo al rigetto del ricorso, ma anche alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un motivo di ricorso viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, non solo quando è vago o indeterminato, ma soprattutto quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata. Deve esistere una correlazione diretta tra le critiche mosse e la motivazione della sentenza, altrimenti si rischia che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

È possibile contestare l’incompatibilità di un giudice direttamente nel ricorso per Cassazione?
No. Secondo la Corte, le ragioni di eventuale incompatibilità di un giudice devono essere fatte valere attraverso le procedure specifiche previste dal codice di rito, come l’astensione o la ricusazione. Se queste vie non sono state percorse tempestivamente, la questione non può essere sollevata per la prima volta come motivo di ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione delle fonti di prova o di scegliere una ricostruzione dei fatti diversa da quella del giudice di merito. Il suo sindacato è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e alla presenza di vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7827 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7827 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LIVORNO il 16/05/1951

avverso la sentenza del 01/02/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME e la memoria sopravvenuta;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce l’inosservanza dell’art. 34 cod. proc. pen., non può essere dedotta in questa sede, in quanto le ragioni della eventuale incompatibilità devono essere fatte valere con la specifica procedura prevista dal codice di rito, così che, ove essa non sia stata rilevata dal giudice con dichiarazione di astensione, né tempestivamente dedotta con istanza di ricusazione, non è deducibile ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (cfr. Sez. U, n. 23 del 24/11/1999, dep. 2000, Scrudato, Rv. 215097 – 01; Sez. U, n. 5 del 17/04/1996, D’Avino, Rv. 204464 – 01; Sez. 6, n. 12550 del 01/03/2016, K., Rv. 267419 – 01);
ritenuto che gli ulteriori motivi, con i quali si contesta la sussistenza del reato presupposto e dell’elemento soggettivo, nonché la qualificazione giuridica del fatto, oltre ad essere privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non sono consentiti in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, in sede di legittimità, non è censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, qualora risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata ed in assenza di deduzioni sulla decisività di quei rilievi, ove siano logicamente incompatibili con la decisione adottata;

che, peraltro, le doglianze difensive tendono anche a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 1, n. 46419 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277334; Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270179 – 01; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01), le ragioni del loro

convincimento, non specificamente contestate in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 21 – 23);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.