Ricorso inammissibile: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato dal Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione. La decisione sottolinea che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Il ricorso è stato respinto perché chiedeva un riesame delle prove anziché denunciare specifici vizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26877 del 2024, ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile proposto dal Procuratore Generale, chiarendo i confini invalicabili tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di primo e secondo grado, e il controllo sulla corretta applicazione della legge, compito esclusivo della Cassazione.

I fatti del processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale nei confronti di un imputato per i reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza e lesioni personali aggravate. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima pronuncia, ha assolto l’imputato, revocando anche le statuizioni civili a favore della persona offesa. Contro questa sentenza di assoluzione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha deciso di presentare ricorso per cassazione.

L’impugnazione del Procuratore Generale

Il Procuratore ha basato il suo ricorso su un unico motivo, denunciando la violazione dell’art. 192 del codice di procedura penale e un vizio di motivazione, in particolare sotto il profilo del travisamento della prova. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel valutare il compendio probatorio, non argomentando in modo approfondito sull’esclusione della credibilità della persona offesa e omettendo di considerare elementi cruciali come la testimonianza di un altro soggetto, il certificato medico e la querela sporta dall’imputato stesso. In sostanza, si contestava alla Corte territoriale di aver fondato la propria decisione quasi esclusivamente sulle deposizioni dei testi di polizia, ignorando altre prove decisive.

La valutazione della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso del Procuratore Generale manifestamente inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene formalmente si denunciasse una violazione di legge, l’impugnazione mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il ricorso, lungi dal censurare specifiche illogicità o contraddizioni nella motivazione della sentenza d’appello, si limitava a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, basata su una differente ponderazione degli elementi probatori. Questo tipo di doglianza, secondo la Corte, esula completamente dalle sue competenze.

I limiti del giudizio di legittimità

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello, specialmente quando quest’ultimo ha fornito una motivazione logica e coerente, come nel caso di specie. Il ricorso è stato giudicato generico e assertivo, poiché non ha individuato un reale travisamento della prova (cioè un’errata percezione di un dato probatorio), ma ha semplicemente criticato l’apprezzamento che il giudice di secondo grado ne aveva fatto. Di conseguenza, è stato dichiarato il ricorso inammissibile.

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità su un principio consolidato: il ricorso in sede di legittimità non può essere utilizzato per sollecitare un nuovo esame del merito della causa. I giudici hanno osservato che l’impugnazione del Procuratore Generale, pur evocando formalmente il vizio di motivazione e la violazione di legge, si traduceva in una richiesta di rilettura del quadro probatorio. Il ricorrente non ha evidenziato un errore procedurale o un’illogicità manifesta nel ragionamento della Corte d’Appello, ma ha semplicemente proposto una propria interpretazione dei fatti, contrapponendola a quella dei giudici di secondo grado. La Corte ha sottolineato che il vizio di travisamento della prova deve essere specifico e dimostrare che il giudice ha fondato la sua decisione su una prova inesistente o ne ha travisato il contenuto oggettivo, cosa che nel ricorso in esame non è stata adeguatamente dedotta. Il tentativo di rimettere in discussione la credibilità della persona offesa e la valutazione complessiva delle testimonianze costituisce un’attività di merito, non consentita in Cassazione. Pertanto, il ricorso è stato ritenuto privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge.

le conclusioni
La sentenza in commento rafforza la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, il cui compito è garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge, non di fungere da terzo grado di giudizio sui fatti. Per chi intende proporre un ricorso per cassazione, questa pronuncia serve da monito: è essenziale concentrarsi su vizi di legittimità chiaramente individuabili (errori di diritto, motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, travisamento della prova in senso tecnico) e non tentare di ottenere una revisione della valutazione delle prove. Un ricorso che si limita a criticare il risultato dell’apprezzamento probatorio del giudice di merito, senza dimostrare un vizio procedurale o logico specifico, è destinato a essere dichiarato ricorso inammissibile.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare specifici vizi di legittimità (come errori di diritto o motivazione manifestamente illogica), chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività che esula dalle sue competenze.

Qual è la differenza tra giudizio di merito e giudizio di legittimità?
Il giudizio di merito (primo grado e appello) si occupa di ricostruire i fatti e valutare le prove per decidere sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato. Il giudizio di legittimità (Cassazione) non riesamina i fatti, ma controlla che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Cosa si intende per ‘travisamento della prova’ in un ricorso per cassazione?
Il ‘travisamento della prova’ si verifica quando il giudice fonda la sua decisione su una prova che non esiste nel processo o quando ne altera palesemente il contenuto oggettivo. Non è sufficiente contestare l’interpretazione o il peso che il giudice ha dato a una prova; è necessario dimostrare un errore percettivo evidente e decisivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26877 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26877 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI MILANO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

inoltre:

FOSSATO MONICA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta presentata – ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

le conclusioni rassegnate, ai sensi della stessa norma, dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse della parte civile, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata nonché dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse dell’imputato, si è associato a quanto rassegNOME dal Procuratore generale e ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 giugno 2023 la Corte di appello di Milano, in riforma della pronuncia in data 7 luglio 2021 del Tribunale di Milano, ha assolto NOME COGNOME, che aveva interposto gravame, dalle imputazioni di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenz alle persone (capo 1. della rubrica) e lesioni personali aggravate (capo 2.), revocando le statuizioni civili in favore di NOME COGNOME.

Avverso la decisione di secondo grado il Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano ha proposto ricorso per cassazione, formulando un unico motivo (di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) con il qual dedotto la violazione della legge penale – indicata nell’art. 192 cod. proc. pen. – e il vizi motivazione, in particolare sub specie del travisamento della prova, poiché la sentenza impugnata non avrebbe dato conto del compendio probatorio e, in particolare:
non avrebbe argomentato in modo approfondito sull’esclusione della credibilità della persona offesa;

non avrebbe considerato «tutto quanto dichiarato» dal teste NOME COGNOME, il certificato medico in atti, la querela sporta dall’imputato e quanto esposto dal medico che visitato la persona offesa (dottAVV_NOTAIO COGNOME) in relazione alla sua pressione arteriosa, avendo riguardo solo alle deposizioni dei testi di polizia.

Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione ha chiesto di dichiarare inammissibile nel resto il ricorso, perché volto a prospettare un diversa ricostruzione e valutazione dei fatti, a fronte di una motivazione congrua e priva d illogicità manifeste (cfr. requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176).

La parte civile ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, assumendo la sussistenza del vizio di motivazione della sentenza impugnata, rimarcando come il primo Giudice avesse attribuito attendibilità alla parte civile e ritenuto priva di riscontri la ver offerta dall’imputato, e deducendo che la Corte di appello sarebbe pervenuto a una contraria conclusione poiché non avrebbe preso in considerazione tutte le prove, argomentando in difformità da quanto emerge dal compendio in atti (cfr. memoria difensiva) .
Il difensore dell’imputato ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso, associandosi a quanto rassegNOME dal Procuratore generale e adducendo che la sentenza impugnata ha ben argomentato alla luce di tutte le risultanze istruttorie (cfr. memoria difensiva).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Anzitutto, con l’impugnazione è stato denunciato unicamente il vizio di motivazione anche allorché si è dedotta sub specie dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. (cfr., tra le tante, Sez. 6, n. 4119 del 30/04/20 dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196 – 02; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, Pecorelli, Rv. 271294 – 01).

Ciò posto, è dirimente considerare che il ricorso – lungi dal muovere compiute censure di legittimità all’iter su cui si fonda la decisione impugnata (e segnatamente degli elementi forza dei quali si ritenuto che abbia trovato smentita la ricostruzione della persona offesa) ha prospettato irritualmente a questa Corte di legittimità un diverso apprezzamento del compendio probatorio senza dedurre ritualmente il travisamento della prova, neppure asserito con riferimento a quanto rassegNOME dagli operanti e, in particolare, dal Carabiniere NOME COGNOME, intervenuto nell’occorso (cui il Giudice di appello ha attribuito centralità che non può essere denunciato – come ha fatto il ricorso – per il tramite di una sintetic ricostruzione basata sul compendio di taluni degli elementi in atti, del riferimen parcellizzato al contenuto di essi e al rimando del tutto generico a quelli che non sarebbero stati apprezzati, adducendone in maniera del tutto assertiva la decisività (cfr. Sez. 2, n 46288 del 28/06/2016, COGNOMECOGNOME Rv. 268360 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.G. Così deciso il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.