Ricorso inammissibile: i limiti del giudizio di merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza valutazione dei fatti. L’imputato aveva presentato un appello basato su una diversa interpretazione delle prove e su critiche generiche alle decisioni dei giudici di merito, senza specificare vizi di legge. La Suprema Corte ha respinto ogni motivo, sottolineando che il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove. La decisione conferma che i motivi di ricorso devono essere specifici, tecnici e rientrare nei limiti previsti dall’art. 606 del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più netti nel giudizio di Cassazione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito con fermezza i confini del proprio sindacato, chiarendo perché un’impugnazione che si limita a contestare la valutazione delle prove operata dai giudici di merito sia destinata al fallimento. Questo caso offre un’importante lezione sulla differenza tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità, un concetto cruciale nella procedura penale.

I Fatti del Caso: La Contestazione Davanti alla Cassazione

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. L’imputato, tramite la sua difesa, aveva sollevato diverse censure contro la decisione di secondo grado, che aveva confermato la sua responsabilità penale. Tuttavia, come evidenziato dalla Corte di Cassazione, l’intero impianto del ricorso si basava su una critica alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove, piuttosto che su specifiche violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Corte

L’ordinanza analizza punto per punto i motivi presentati, dimostrando come ciascuno di essi esulasse dal perimetro del giudizio di legittimità.

La Critica alla Valutazione delle Prove

Il primo motivo contestava la decisione sulla tardività della querela, proponendo una lettura delle deposizioni testimoniali alternativa a quella accolta nei primi due gradi di giudizio. La Cassazione ha prontamente rilevato che tale censura era generica e non indicava alcun vizio riconducibile all’art. 606 c.p.p., risolvendosi in un mero tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

La Questione Procedurale sulla Testimonianza

Il secondo motivo si lamentava della revoca dell’ammissione di un testimone. Anche in questo caso, la Corte ha respinto la doglianza, ricordando un principio procedurale fondamentale: la revoca di un’ordinanza ammissiva di prove, se illegittima, può generare una nullità di ordine generale. Tuttavia, tale nullità deve essere eccepita immediatamente dalla parte presente, ai sensi dell’art. 182, comma 2, c.p.p. In caso contrario, il vizio si considera sanato e non può più essere fatto valere.

Il Tentativo di Rivalutazione del Merito e il ricorso inammissibile

Il terzo motivo attaccava direttamente il giudizio di responsabilità. La Corte ha ribadito che è preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto o l’adozione di nuovi parametri di valutazione. Il compito della Cassazione non è quello di decidere se la ricostruzione dei giudici di merito sia la ‘più plausibile’, ma solo se sia logicamente motivata e giuridicamente corretta.

La Censura sul Trattamento Sanzionatorio

Infine, il quarto motivo, relativo alla pena e al diniego delle attenuanti generiche, è stato giudicato inammissibile perché formulato in termini di ‘merito’. La difesa chiedeva una pena più mite, riaffermando ragioni che avrebbero dovuto giustificare una maggiore clemenza, ma senza denunciare un vizio di legittimità nella motivazione del giudice d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha condensato principi consolidati. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere l’intera vicenda processuale. È un ‘giudizio a critica vincolata’, in cui l’appellante deve indicare con precisione gli errori di diritto (violazione di legge o vizi di motivazione) commessi dal giudice precedente. Qualsiasi tentativo di sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove, delle testimonianze o delle circostanze di fatto è destinato a scontrarsi con la dichiarazione di inammissibilità. La Corte ha anche sottolineato come i motivi fossero formulati in modo generico e non ‘titolato’, cioè senza specificare a quale dei vizi tassativamente elencati dalla legge si riferissero.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per ogni difensore. La redazione di un ricorso per cassazione richiede rigore tecnico e la piena consapevolezza dei limiti del giudizio di legittimità. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione di merito; è necessario individuare e argomentare un errore di diritto. In caso contrario, il risultato sarà non solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, rendendo il ricorso inammissibile un esito costoso oltre che inefficace.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati non rientrano tra quelli tassativamente previsti dalla legge (art. 606 c.p.p.), oppure quando, invece di denunciare errori di diritto, si limitano a contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito, chiedendo di fatto una nuova valutazione non consentita in sede di legittimità.

È possibile contestare la valutazione delle testimonianze in Cassazione?
No, non è possibile contestare direttamente la valutazione delle testimonianze proponendo una propria interpretazione alternativa. In Cassazione si può censurare solo il vizio di motivazione, dimostrando che il ragionamento del giudice è manifestamente illogico, contraddittorio o basato su prove inesistenti, ma non si può chiedere alla Corte di ‘rileggere’ le deposizioni per giungere a una conclusione diversa.

Cosa succede se una nullità procedurale non viene eccepita immediatamente?
Secondo l’ordinanza, una nullità di ordine generale, come quella derivante dalla revoca dell’ammissione di un teste, deve essere eccepita subito dalla parte presente in udienza. Se la parte non solleva immediatamente la questione, la nullità si considera ‘sanata’, cioè guarita, e non potrà più essere fatta valere nei successivi gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25321 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO EMILIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo del ricorso censura la decisione impugnata denunziandone la sostanziale erroneità (non a caso il motivo non è introdotto da alcun “titolo” e manca ogni riferimento ad alcuno dei motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen.) laddove la Corte territoriale ha confermato la decisione del Tribunale in ordine all’eccezione di tardività della querela; la censura, invero, riposa su una lettura delle deposizioni testimoniali e degli atti acquisiti diversa rispetto a quell non condivisa, operata dai giudici di merito ma non ha nemmeno tentato di delineare l’esistenza di un vizio riconducibile al perimetro di quelli consentit nell’ambito di una impugnazione a critica vincolata qual è, come è noto, il ricorso per cassazione;
rilevato che analogo rilievo va fatto con riguardo al secondo motivo (nemmeno esso “titolato” con riferimento a taluno dei vizi descritti dall’art. 606 cod. pro pen.) ed in cui la difesa si limita a ribadire la “erroneità” della decisione con cui primo giudice aveva revocato l’ammissione del teste della pubblica accusa essendo comunque appena il caso di ribadire che la revoca dell’ordinanza ammissiva di testi della difesa, resa in difetto di motivazione sulla superfluità della prova, produce una nullità di ordine generale che deve essere immediatamente dedotta dalla parte presente, ai sensi dell’art. 182, comma secondo, cod. proc. pen., con la conseguenza che, in caso contrario, essa è sanata (cfr., cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 9761 del 10/02/2015, Rizzello, Rv. 263210 – 01; conf., sulla natura della nullità e sui termini per eccepirla, Sez. 5 – , n. 16976 del 12/02/2020, Polise, Rv. 279166 – 01);
ritenuto che il terzo motivo (pure privo di ogni indicazione sul vizio denunciato) finisce per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultat probatorio cui sono approdati i giudici di primo e secondo grado che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ravvisare tali elementi nella ricostruzione della concreta vicenda processuale; ed è certamente preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatt posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Se 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148);
rilevato che il quarto motivo, articolato in punto di trattamento sanzionatorio e sul diniego del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è formulato in termini non consentiti, risolvendosi nella riaffermazione delle ragioni che, a detta della difesa, avrebbero giustificato una risposta punitiva complessivamente più mite in relazione alla entità ed alle caratteristiche della vicenda in esame; in tal modo, tuttavia, il motivo di impugnazione finisce con l’esulare dal modello delineato dal legislatore introducendo richieste “di merito” non consentite in questa sede (cfr., Sez. 2, Sentenza n. 24576 del 26/04/2018, Rv. 272809, Ngom, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, pur contendo l’indicazione dei motivi, formuli richieste estranee alla fase di legittimità tra l’altro in violazione del “Protocollo d’intesa tra Corte di Cassazione e RAGIONE_SOCIALE sulle regole redazionali dei motivi di ricorso in materia penale”, sottoscritto il 17 dicembre 2015, che va considerato quale strumento esplicativo del dato normativo dettato dall’art. 606, cod. proc. pen.);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.