Ricorso inammissibile: gli errori da non commettere

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. L’imputato non ha provato il suo stato di detenzione ai fini della notifica e il nuovo avvocato non ha richiesto termini a difesa. Decisiva anche la genericità del motivo sulla prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce Doveri di Imputato e Difensore

Quando si presenta un’impugnazione, è fondamentale rispettare scrupolosamente le norme procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile a causa di una serie di errori formali e sostanziali. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui doveri dell’imputato e del suo difensore nel corso del processo penale, in particolare riguardo alle notifiche e alla formulazione dei motivi di ricorso.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo grado e in appello per una serie di reati, tra cui ricettazione, truffa e false dichiarazioni sulla propria identità, con l’aggravante della recidiva. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando tre presunte violazioni procedurali che, a suo dire, avrebbero compromesso il suo diritto di difesa.

I Motivi del Ricorso Ritenuto Inammissibile

L’imputato ha basato la sua impugnazione su tre argomentazioni principali:

1. Mancata notifica in carcere: Sosteneva di trovarsi detenuto presso una specifica casa circondariale e che la notifica del decreto di fissazione dell’udienza d’appello avrebbe dovuto essere effettuata lì, per consentirgli di chiedere di partecipare al processo.
2. Violazione dei termini a difesa: Lamentava che al suo nuovo difensore d’ufficio, nominato a pochi giorni dall’udienza a seguito della rinuncia del precedente legale, non fossero stati concessi i termini necessari per esaminare gli atti e preparare un’adeguata difesa.
3. Intervenuta prescrizione: Affermava che i reati contestati si fossero prescritti, essendo trascorsi più di sei anni tra la sentenza di primo grado e la celebrazione del giudizio d’appello.

L’Analisi della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le doglianze, qualificando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione.

La Questione della Notifica all’Imputato Detenuto

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la notifica degli atti all’imputato detenuto per altra causa deve essere eseguita nel luogo di detenzione solo se tale stato risulta dagli atti del procedimento. In altre parole, è onere dell’interessato comunicare all’autorità giudiziaria il proprio stato di detenzione. In assenza di tale comunicazione, le notifiche sono legittimamente effettuate presso il domicilio dichiarato o eletto in precedenza. Nel caso di specie, l’imputato non aveva fornito alcuna prova né della sua detenzione né della relativa comunicazione alla Corte d’Appello.

I Termini a Difesa per il Nuovo Avvocato

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che la notifica dell’avviso di udienza al difensore di fiducia originario era stata tempestiva. La successiva rinuncia al mandato e la nomina di un difensore d’ufficio attivano la disciplina dell’art. 108 del codice di procedura penale. Questa norma prevede che il nuovo difensore abbia diritto a un termine a difesa (non inferiore a sette giorni) solo se ne fa esplicita richiesta. Nel caso esaminato, non solo tale richiesta non era stata avanzata, ma erano comunque trascorsi dieci giorni tra la nomina e l’udienza, un periodo superiore al minimo legale.

La Genericità del Motivo sulla Prescrizione

Infine, il motivo relativo alla prescrizione è stato dichiarato inammissibile per la sua estrema genericità. L’imputato si era limitato ad affermare genericamente che i reati fossero prescritti, senza fornire un’analisi specifica per ciascuna imputazione e, soprattutto, senza considerare elementi cruciali che incidono sul calcolo dei termini. In particolare, non aveva tenuto conto né della recidiva reiterata, che allunga i tempi di prescrizione, né degli altri atti interruttivi, come il decreto di citazione in appello.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, riafferma che la collaborazione dell’imputato è essenziale per garantire la correttezza delle notifiche: chi cambia la propria condizione (ad esempio, venendo detenuto) deve informare il giudice. In secondo luogo, sottolinea che i diritti processuali, come il termine a difesa, devono essere esercitati attivamente dalla parte interessata e non possono essere invocati a posteriori se non sono stati tempestivamente richiesti. Infine, la Corte ribadisce che i motivi di ricorso devono essere specifici, dettagliati e autosufficienti, non potendo limitarsi a enunciazioni generiche e apodittiche.

Conclusioni

La pronuncia in esame rappresenta un importante monito sull’importanza del rigore formale e sostanziale nella presentazione delle impugnazioni. Emerge chiaramente che non è sufficiente lamentare una presunta violazione, ma è necessario dimostrarne i presupposti e formulare la doglianza in modo specifico e pertinente. La dichiarazione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, costituisce la diretta conseguenza della trascuratezza di tali oneri procedurali, rendendo di fatto vano il tentativo di ottenere una revisione della condanna.

Quando la notifica a un imputato detenuto per altra causa va fatta in carcere?
La notifica deve essere eseguita nel luogo di detenzione solo se lo stato detentivo risulta dagli atti del procedimento, il che implica che sia onere dell’interessato comunicare formalmente tale circostanza all’autorità giudiziaria procedente.

Il nuovo difensore d’ufficio ha sempre diritto a un termine per studiare gli atti?
No, non automaticamente. Ai sensi dell’art. 108 cod. proc. pen., il nuovo difensore ha diritto a un termine non inferiore a sette giorni per preparare la difesa solo se ne fa esplicita richiesta al giudice.

Perché un motivo di ricorso sulla prescrizione può essere dichiarato inammissibile?
Può essere dichiarato inammissibile per genericità se non analizza specificamente il calcolo dei tempi per ogni singolo reato, omettendo di considerare fattori determinanti come la recidiva contestata e gli atti interruttivi del termine di prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17632 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17632 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

oL avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTOAPPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria scritta del difensore, avvocato NOME COGNOME, in data 10/1/2024, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Genova;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, che ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso nei suoi confronti dal Tribunale cittadino in ordine ai reati, unificati dalla continuazione, di ricettazion un assegno provento del delitto di falso, truffa e false dichiarazioni sulla propria ident personale, con le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata infraquinquennale ed all’aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen., con la conseguente condanna alla pena ritenuta di giustizia.
A sostegno del ricorso, ha presentato tre motivi di impugnazione:

1.1. Violazione dell’art. 156 cod. proc. pen., per non essere stata effettuata la notific del decreto di fissazione dell’udienza presso la Casa Circondariale di Avellino, ove si trovava in espiazione delle pene di cui al cumulo materiale emesso dalla procura della Repubblica presso il tribunale di Vallo della Lucania, sicché non era stato consentito al COGNOME di avanzare istanza di partecipazione all’udienza.

1.2. Violazione di legge per non essere stati concessi al difensore di ufficio i termin di cui al comma 2 dell’art. 598 bis cod. proc. pen.

Deduce il ricorrente che il nuovo difensore di ufficio aveva ricevuto avviso dell’udienza solo 5/6/2023, sicché non erano stato rispettato il termine a comparire di cui all’art. 611 cod. proc. pen., necessario per l’esame degli atti processuali.

1.3. Violazione dell’art. 160 comma 3 cod. proc. pen., per non essere stata rilevatala prescrizione dei reati contestati, pur essendo trascorsi più di sei anni tra la sentenza d primo grado, pronunciata il 13/12/2016, e la celebrazione del giudizio di appello il 15/6/2023.

Con requisitoria scritta il Pubblico Ministero ha chiesto dichiararsi l’inammissibilit del ricorso.

Anche il difensore ha presentato note scritte, in data 10/1/2024, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Genova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto si discosta dai parametri dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen. per la manifesta infondatezza dei mot addotti.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto non risulta documentata dal ricorrente né la detenzione al momento della celebrazione del processo, né la comunicazione di tale detenzione alla Corte territoriale, determinante in quanto nel caso di imputato detenuto per altra causa, la notificazione di un atto all’imputato stesso, i forza della disposizione di cui al quarto comma dell’art. 156 cod. proc. pen., deve essere

eseguita nel luogo di detenzione solo ove tale stato risulti degli atti del procedimento per il quale deve eseguirsi la notificazione medesima (Sez. 2, n. 19590 del 17/05/2006, Rv. 234202), ciò in quanto lo stato di detenzione sopravvenuto per altra causa alla dichiarazione o all’elezione di domicilio effettuata dall’imputato non impone, se l’autorit giudiziaria non ne è stata portata a conoscenza da parte dell’interessato, di eseguire le successive notificazioni presso il luogo di detenzione piuttosto che presso il domicilio precedentemente dichiarato od eletto ( Sez. 4, n. 16431 del 14/02/2008, Rv. 239535).
1.2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto non è contestata la tempestività della notifica dell’avviso dell’udienza del 15/6/2023 a difensore di fiducia dell’imputato, che risulta aver comunicato la rinuncia al mandato solo in data 5/6/2023, con conseguente nomina del difensore di ufficio in pari data.

Con la notifica dell’avviso al difensore di fiducia si era, però, regolarmente instaurato il contraddittorio e, per il disposto dell’art.108 cod. proc. pen., in conseguenza del rinuncia al mandato da parte del predetto il nuovo difensore aveva diritto solo ad un termine non inferiore a sette giorni, ove richiesto, per prendere cognizione degli atti per informarsi dei fatti oggetto del procedimento: nel caso di specie non è stato dedotto che sia stata formulatala richiesta di predetto termine, e comunque il termine di cui all’art. 108 comma 1 cod. proc. pen. è inferiore ai dieci giorni trascorsi tra la nomina d difensore di ufficio e l’udienza del 15/6/2023.
1.3. L’ultimo motivo di ricorso è inammissibile per la sua genericità, perché riferit indistintamente ai plurimi reati contestati (“secondo chi scrive si può ritenere maturat1a prescrizione intermedia”), con specificazione solo con le note scritte, e senza considerare né la recidiva reiterata infraquinquennale contestata all’imputato e ritenuta in sentenza, né ulteriori atti interruttivi, quale il decreto di citazione in appello 2 1.02Ceme”r;ek~A Z4-4.42A7 0 ·

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in eur tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 gennaio 2024

Il Consigli COGNOME estensore COGNOME

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.