Ricorso inammissibile: genericità e condanna spese

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della sua genericità. L’appellante sosteneva l’esistenza di un unico piano criminale, ma non ha fornito argomentazioni specifiche. La decisione ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, evidenziando le conseguenze di un appello non adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Costa Cara

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulle conseguenze di un ricorso inammissibile. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: un ricorso, per essere accolto, deve essere specifico e ben argomentato. La semplice affermazione di un principio di diritto, senza un’adeguata contestualizzazione al caso concreto, non è sufficiente e può portare a conseguenze economiche significative per il ricorrente. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza emessa dalla Corte d’Appello di Milano, contro la quale un soggetto ha proposto ricorso per Cassazione. Il ricorrente sosteneva che le violazioni a lui addebitate, relative a una misura di prevenzione, dovessero essere considerate come parte di un unico disegno criminoso. L’argomentazione si basava sul fatto che tutte le infrazioni derivavano dalla stessa misura restrittiva. Tuttavia, il ricorso si limitava a questa enunciazione generale, senza approfondire le ragioni specifiche per cui le diverse condotte avrebbero dovuto essere ricondotte a un unico atto di volontà programmato.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che l’insistenza generica sul fatto che le violazioni derivassero dal medesimo provvedimento applicativo di una misura di prevenzione non era sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità. La mancanza di specificità ha reso l’atto d’impugnazione inefficace, portando a una decisione netta e alle conseguenze previste dalla legge in questi casi.

Le Motivazioni dietro l’Inammissibilità

Il cuore della decisione risiede nella distinzione cruciale che la Corte opera tra un ‘unico fine criminoso’ e un ‘generico proposito di commettere reati’. I giudici hanno chiarito che, per poter parlare di un unico piano criminale, non basta una generica inclinazione a delinquere o una scelta di vita basata sul delitto. È invece necessario che tutte le violazioni siano riconducibili a un singolo atto psichico, cioè che siano state previste e deliberate in anticipo come momenti di attuazione di un programma unitario, ideato ed elaborato almeno nelle sue linee essenziali.

Nel caso specifico, il ricorso non ha fornito alcun elemento per dimostrare l’esistenza di tale programma preventivo. La sua genericità non ha permesso alla Corte di valutare nel merito la sussistenza di un unico disegno, rendendo di fatto l’impugnazione priva di fondamento. Di conseguenza, è stata dichiarata l’inammissibilità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La dichiarazione di inammissibilità ha avuto conseguenze economiche dirette per il ricorrente. In applicazione dell’articolo 616 del Codice di procedura penale, la Corte lo ha condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, non ravvisando ipotesi di esonero, ha disposto il versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione serve da monito: presentare un ricorso generico e non adeguatamente motivato non solo è inutile ai fini processuali, ma espone anche a sanzioni pecuniarie rilevanti, che mirano a scoraggiare impugnazioni dilatorie o manifestamente infondate.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché considerato generico. Il ricorrente si è limitato ad affermare che le violazioni derivavano dalla stessa misura di prevenzione, senza fornire argomentazioni specifiche a sostegno della tesi di un unico disegno criminoso.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Che differenza c’è tra ‘unico fine criminoso’ e ‘generico proposito di commettere reati’ secondo la Corte?
La Corte ha chiarito che l’unico fine criminoso richiede che tutte le violazioni siano state previste e deliberate come parte di un programma unitario, ideato in anticipo. Non va confuso con un generico proposito di delinquere o una scelta di vita basata sul delitto, che non presuppongono una pianificazione unitaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28861 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28861 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SARONNO il 19/12/1978

avverso l’ordinanza del 11/03/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Rilevato che sono inammissibili le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME

– nel quale il difensore si duole del vizio di motivazione e della violazione di legge, lamentando che l’ordinanza emessa nei confronti del suddetto ha trascurato gli indici

rivelatori dell’unicità del disegno criminoso a fondamento delle condotte delittuose poste in essere – perché manifestamente infondate.

Considerato che dette censure sono, altresì, riproduttive di profili di censura già

adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di appello di Milano nel provvedimento impugnato. In esso, invero, si evidenzia, con

riguardo alla richiesta continuazione, relativa alle violazioni di misure di prevenzione di cui a due sentenze esecutive, che deve escludersi la sussistenza di elementi idonei

a dimostrare l’identità del disegno criminoso tra esse, in considerazione della commissione delle stesse in distinti e lontani contesti geografici e in un arco di tempo

non particolarmente contenuto (sei mesi) e del fatto che l’unicità del fine criminoso non va confusa con il generico proposito di commettere reati o con una scelta di vita fondata sul delitto, essendo, invece, necessario che tutte le violazioni siano rapportabili ad un atto psichico unico, ovvero siano state previste e deliberate come momenti di attuazione di un programma preventivamente ideato ed elaborato almeno nelle sue linee essenziali.

Osservato, pertanto, che il ricorso, che insiste genericamente sul fatto che comunque si tratterebbe di violazioni del medesimo provvedimento applicativo di misura di prevenzione, deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

o GLYPH

P.Q.M.

N GLYPH Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle Q spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.