Ricorso inammissibile: genericità dei motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza in materia di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla genericità, confusione e contraddittorietà dei motivi presentati, i quali non permettevano un’analisi di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Specificità dei Motivi è Cruciale in Cassazione

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore, chiarezza e precisione. Una recente sentenza ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di motivi generici, confusi e contraddittori. Questo caso, relativo a un sequestro preventivo, offre una lezione preziosa sull’importanza di redigere un’impugnazione in modo tecnicamente ineccepibile.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso su un bene immobile. L’interessato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca del sequestro e la sostituzione del custode giudiziario. Il Tribunale rigettava le richieste.

Successivamente, il medesimo giudice emetteva una nuova ordinanza: pur confermando il rigetto della richiesta di sostituzione del custode, gli attribuiva la facoltà d’uso dell’immobile, imponendogli una cauzione e altre condizioni. Contro questa seconda ordinanza, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una serie di violazioni di legge, tra cui il difetto del cosiddetto periculum in mora.

La Decisione della Corte di Cassazione su un ricorso inammissibile

La Corte Suprema, con la sentenza n. 8933/2024, ha tagliato corto, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle singole doglianze, ma si è fermata a un livello preliminare, quello dell’ammissibilità dell’impugnazione stessa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni procedurali nette e consolidate nella giurisprudenza. I motivi che hanno portato a dichiarare il ricorso inammissibile sono principalmente due.

Genericità, Confusione e Contraddittorietà dei Motivi

Il fulcro della decisione risiede nella pessima formulazione del ricorso. I giudici hanno evidenziato come i motivi fossero esposti in maniera “indistinta e cumulativa”, mescolando diversi vizi di legittimità (violazione di legge sostanziale, processuale, vizio di motivazione) senza specificare chiaramente quale atto fosse viziato e da quale patologia. Ad esempio, il ricorrente lamentava una violazione di legge processuale senza indicare quali norme fossero state violate o perché.

La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento secondo cui non spetta al giudice di legittimità “rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dai motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio”. In altre parole, se l’atto è scritto male, non è compito della Corte “interpretarlo” o “correggerlo” per trovare un senso compiuto. La promiscuità e l’aspecificità dei motivi rendono, di per sé, il ricorso inammissibile.

La Ripetizione di Questioni Già Trattate

Un altro aspetto rilevante è che le questioni sollevate erano sostanzialmente le stesse di un precedente ricorso, già dichiarato inammissibile con una precedente sentenza. La Corte ha potuto semplicemente richiamare la motivazione di quella decisione, sottolineando come l’insistenza del ricorrente nel non indicare su quale base poggiasse la presunta assenza del periculum in mora e la critica generica alla figura del custode fossero elementi già valutati e ritenuti insufficienti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Le implicazioni pratiche sono chiare: la fase di redazione del ricorso è tanto importante quanto le ragioni di merito che si intendono far valere. Un ricorso, anche se fondato su argomenti potenzialmente validi, sarà destinato al fallimento se non rispetta i requisiti di specificità, chiarezza e non contraddittorietà richiesti dalla legge e dalla giurisprudenza costante. L’esito non sarà una decisione sfavorevole nel merito, ma una declaratoria di inammissibilità, che preclude ogni ulteriore esame e comporta la condanna alle spese e a una sanzione economica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano formulati in modo generico, confuso, perplesso, aspecifico e contraddittorio, deducendo vizi di legittimità diversi in maniera indistinta e cumulativa.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione di fronte a un ricorso mal formulato?
La Corte di Cassazione ha ribadito che non le può essere attribuita la funzione di rielaborare un’impugnazione per estrarre, da un insieme indifferenziato di motivi, quelli che potrebbero essere validi. Un ricorso mal formulato viene dichiarato inammissibile.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità?
La pronuncia di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8933 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8933 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VARENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/10/2023 del TRIBUNALE di VERONA

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 14 luglio 2023 il Tribunale di Verona, in funzione di giudice dell’esecuzione: a) rilevato che al custode del bene immobile sottoposto a sequestro preventivo non era stata attribuita la facoltà di uso dello stesso, ha disposto la cessazione di ogni comportamento non autorizzato entro sessanta giorni dalla notifica del provvedimento; b) ha rigettato la richiesta presentata nell’interesse di NOME COGNOME, al fine di ottenere la sostituzione del custode e la revoca del decreto di sequestro preventivo disposto dal g.i.p. dello stesso Tribunale in data 20 – 21 gennaio 2022.
Avverso la citata ordinanza è stato proposto ricorso per cassazione, dichiarato inammissibile con sentenza n. 1832 del 23/11/2023, dep. 2024, di questa Sezione.

Nel frattempo, in data 16 ottobre 2023 il medesimo giudice dell’esecuzione ha pronunciato una nuova ordinanza, oggetto del ricorso che in questa sede si esamina. Con tale ordinanza, ribadito il rigetto della richiesta di revoca del custode, il giudice ha attribuito a quest’ultimo la facoltà d’uso dell’immobile e gli ha imposto cauzione, oltre al rispetto di determinate condizioni.

Nello stesso giorno, il medesimo giudice ha pronunciato distinta ordinanza (non oggetto di ricorso), con la quale ha nuovamente rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo, osservando come sul precedente analogo provvedimento si fosse formato il giudicato cautelare.

Nell’interesse del COGNOME è stato dunque proposto ricorso per cassazione contro l’ordinanza del 16 ottobre 2023, pronunciata dal giudice dell’esecuzione.

In premessa, il ricorrente osserva che l’ordinanza già impugnata (quella del 14 luglio 2023) e quella oggetto del presente ricorso «riguardano le medesime contestazioni».

Il ricorso è affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamentano i vizi di cui all’art. 606, comma 1 lett. b-c-d cod. proc. pen., in relazione al rigetto della richiesta di revoca nonostante il difetto del periculum in mora, quanto meno con riguardo al requisito della concretezza.

GLYPH

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge sostanziale e processuale con riguardo al mancato rispetto del diritto di proprietà in capo all’imputato.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge sostanziale e processuale, in relazione al rigetto della richiesta di sostituzione del custode, portatore di interessi personali e accusato di una serie di delitti.

2.3. Con il quarto motivo si lamenta violazione di legge sostanziale e processuale, con riguardo all’omessa pronuncia del giudice dell’esecuzione «avverso la violazione degli artt. 323, 334, 33 e 650 c.p.».

2.4. Con il quinto motivo si lamenta violazione di legge sostanziale e processuale per avere il giudice dell’esecuzione consentito al custode di servirsi dell’immobile a tempo indetermiNOME.

2.5. Con il sesto motivo si lamenta violazione di legge sostanziale e processuale, tenuto conto della possibilità che, per effetto della trascrizione del vincolo presso la conservatoria dei registri immobiliari, il bene poteva essere lasciato nella disponibilità del ricorrente, tenuto pure al pagamento dell’IMU.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso riportandosi testualmente alle conclusioni prese dall’Ufficio nel procedimento conclusosi con la citata sentenza n. 1832/2024.

4. Il ricorso è inammissibile.

Si tratta di un ricorso generico e confuso, che deduce in maniera indistinta e cumulativa diversi tra i vizi di legittimità, in modo contraddittorio: così, in tutti i motivi deduce violazione di legge processuale ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. C cod. proc. pen., senza indicare quali siano gli atti processuali viziati e da quale patologia; e deduce pure, nel primo motivo, il vizio di cui all’art. 606, comma 1 lett. D), cod. proc. pen., senza alcun riferimento alla prova pretermessa ed alla sua decisività.
Non è fuori luogo ricordare che non può essere attribuita al giudice di legittimità «la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dai motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio» (Sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 264535).

La promiscuità, confusione, perplessità ed aspecificità dei motivi rende il ricorso inammissibile.

Infine, può semplicemente essere richiamata e riprodotta, in quanto perfettamente condivisibile, la motivazione della sentenza n. 1832 del 23/11/2023, dep. 2024, di questa Sezione, con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso avverso l’ordinanza precedente, che trattava le medesime questioni qui di interesse (a parte la facoltà di uso concessa o meno al custode, che è comunque solo genericamente dedotta nel quarto motivo): «premesso che, in tema di sequestro preventivo di beni immobili, la previsione dell’art. 104 disp. att. cod. proc. pen., secondo cui il provvedimento è eseguito con la sua trascrizione presso i competenti uffici, non implica che al giudice non sia consentito, al fine di garantire le esigenze cautelari sottese alla misura, di privare il titolare della materiale disponibilità del bene mediante la nomina di un custode (Sez. 3, n. 17390 del 27/02/2019, COGNOME, Rv. 275594 – 01), si osserva, in disparte ogni ulteriore rilievo di carattere processuale: a) che il ricorrente insiste nel non indicare su quale base riposerebbe l’asserita assenza di un pentulum in mora; b) che la richiesta di sostituzione del custode è sorretta da un nominale e assertivo riferimento a titoli di reato e da una critica relativa all’assenza di terzietà del custode che, proprio alla luce della cit. Sez. 3, n. 17390 del 27/02/2019, COGNOME non ha alcuna base giuridica, per come formulata».
Nessuna violazione di legge è comunque ravvisabile, al di là dell’assorbente considerazione circa la genericità della doglianza, nell’aver attribuito al custode, previa prestazione di idonee garanzie, la facoltà d’uso dell’immobile.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.