Ricorso inammissibile: errore ufficio e tardività

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una misura cautelare. La causa è il deposito dell’atto presso un ufficio giudiziario errato e la sua tardiva ricezione da parte dell’ufficio competente. La decisione sottolinea che il rischio di un errore di invio ricade interamente sulla parte ricorrente, rendendo l’impugnazione invalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza di Depositare l’Atto all’Ufficio Corretto

Nel processo penale, la forma è sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente piccolo, può avere conseguenze devastanti, come la dichiarazione di un ricorso inammissibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33182/2025, ribadisce con fermezza un principio fondamentale: la responsabilità di depositare un’impugnazione presso l’ufficio giudiziario corretto e nei termini previsti ricade interamente sulla parte che la presenta. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: da una Misura Cautelare al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Bari che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, applicava a un indagato la misura cautelare della custodia in carcere per i reati di ricettazione e uso indebito di una carta di pagamento. L’indagato, tramite il suo difensore, decideva di impugnare tale provvedimento presentando ricorso per cassazione. Le motivazioni a sostegno del ricorso vertevano sulla presunta insussistenza delle esigenze cautelari e sulla sproporzione della misura applicata.

L’Errore Fatale: Deposito presso l’Ufficio Errato e Tardività

Il fulcro della questione, tuttavia, non risiede nel merito delle argomentazioni difensive, ma in un duplice errore procedurale. Il ricorso è stato inviato tramite Posta Elettronica Certificata (p.e.c.) alla cancelleria della Corte di Appello di Bari, un ufficio diverso da quello competente a riceverlo, che secondo l’art. 311 del codice di procedura penale è la cancelleria del giudice che ha emesso la decisione impugnata, ovvero il Tribunale di Bari.

Inoltre, questo errore ha causato un ritardo fatale. L’ultimo giorno utile per presentare il ricorso era il 30 maggio 2025. L’atto è stato inviato all’ufficio sbagliato il 29 maggio, ma è stato poi trasmesso da quest’ultimo alla cancelleria corretta solo il 3 giugno 2025, quindi quattro giorni dopo la scadenza del termine.

La Decisione della Corte: un ricorso inammissibile per motivi procedurali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati e rigorosi.

Il Principio della Competenza della Cancelleria

La Corte ha ribadito che il deposito telematico di un atto presso un indirizzo p.e.c. non corretto, ovvero non riferibile all’ufficio giudiziario competente a ricevere l’atto secondo la legge, è causa di inammissibilità. Le norme sulla semplificazione delle comunicazioni telematiche non possono essere interpretate in modo da attenuare il rigore delle cause di inammissibilità.

Il Rischio della Tardività

Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Bottari), i giudici hanno affermato un principio cruciale: la data rilevante per verificare la tempestività di un’impugnazione è quella in cui l’atto perviene all’ufficio competente a riceverlo. Di conseguenza, il rischio derivante dalla presentazione dell’atto a un ufficio incompetente ricade interamente sulla parte ricorrente. Poiché il ricorso è giunto alla cancelleria del Tribunale di Bari oltre il termine previsto, è stato considerato tardivo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono radicate nella necessità di garantire la certezza del diritto e il corretto funzionamento del sistema giudiziario. La giurisprudenza citata è unanime nel considerare che le regole procedurali, specialmente quelle che stabiliscono termini perentori e competenze specifiche, devono essere applicate con rigore. Permettere deroghe o sanatorie per errori come l’invio a un ufficio sbagliato creerebbe incertezza e potrebbe pregiudicare il principio della parità delle armi tra le parti. La Corte sottolinea che, anche nell’era del processo telematico, la diligenza professionale impone all’avvocato di identificare con precisione l’ufficio destinatario dell’atto. L’errore non è scusabile, e le conseguenze negative, inclusa la dichiarazione di inammissibilità e la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria, sono una diretta conseguenza della mancata osservanza delle norme processuali.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La precisione nel compimento degli atti processuali non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per la tutela dei diritti. Inviare un ricorso, anche tramite p.e.c., all’indirizzo sbagliato non è un errore sanabile e può compromettere irrimediabilmente l’esito di un’impugnazione, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni sostanziali. La diligenza nell’individuare la cancelleria competente e nel rispettare i termini perentori rimane un pilastro imprescindibile della professione legale.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene depositato presso l’ufficio giudiziario sbagliato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La legge stabilisce chiaramente quale sia la cancelleria competente a ricevere l’atto e il deposito presso un ufficio diverso costituisce una violazione procedurale che ne invalida la presentazione.

Ai fini della tempestività, quale data si considera se un atto viene inviato all’ufficio sbagliato e poi inoltrato a quello corretto?
Si considera la data in cui l’atto perviene fisicamente o telematicamente all’ufficio competente. Il tempo impiegato per la trasmissione dall’ufficio errato a quello corretto non viene conteggiato a favore del ricorrente, che si assume interamente il rischio del ritardo causato dal proprio errore.

Le regole per il deposito telematico degli atti sono meno rigide di quelle per il deposito cartaceo?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che le norme transitorie sul deposito telematico non attenuano il rigore delle cause di inammissibilità. L’invio di un atto a un indirizzo di posta elettronica certificata non corretto è equiparato al deposito presso un ufficio incompetente e determina le medesime conseguenze negative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33182 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33182 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

CC – 16/09/2025

R.G.N. 20653/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Trani il 09/07/1974 avverso la ordinanza del 03/04/2025 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 aprile 2025 il Tribunale di Bari, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Trani il 24 gennaio 2025, applicava a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per i reati di ricettazione (art. 648 cod. pen.) e di uso indebito di una carta di pagamento (art. 493ter cod. pen.).

Ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. in quanto non sarebbero sussistenti le esigenze cautelari e comunque mancherebbe la proporzione tra le esigenze ravvisate e la misura di massimo grado applicata.

Si Ł proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ai sensi dell’art. 611, commi 1bis e 1ter , del codice di rito.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ presentato in un ufficio diverso da quello competente a riceverlo e perchØ ivi tardivamente pervenuto, dovendosi premettere che, quanto alle questioni di natura processuale, la Corte di cassazione Ł giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (cfr. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 nonchØ, piø di recente, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto).
Il ricorso Ł stato depositato il 29 maggio 2025 a mezzo p.e.c., reiterata il giorno

seguente, stante la illeggibilità del ricorso allegato, inviata all’indirizzo di posta elettronica per il deposito degli atti penali della Corte di appello di Bari, ufficio diverso da quello indicato dall’art. 311, comma 3, cod. proc. pen. («Il ricorso Ł presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso la decisione ovvero, nel caso previsto dal comma 2, in quella del giudice che ha emesso l’ordinanza»).

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, Ł inammissibile il ricorso per cassazione depositato telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87bis , comma 1, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, in quanto la ratio sottesa alla citata disposizione di semplificazione delle comunicazioni tra parti e uffici giudiziari e di accelerazione degli adempimenti di cancelleria non ammette interpretazioni che attenuino il rigore delle cause di inammissibilità previste dalla legge, nemmeno valorizzando l’idoneità della notifica al raggiungimento dello scopo (cfr., ad es., Sez. 1, n. 47557 del 29/11/2024, COGNOME, Rv. 287294 – 01; Sez. 2, n. 11795 del 21/02/2024, COGNOME, Rv. 286141 – 01; Sez. 4, n. 48804 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285399 – 01).
Anche da ultimo si Ł ribadito che detta norma transitoria prevede specifiche ipotesi di inammissibilità nell’ipotesi in cui l’atto Ł trasmesso da un indirizzo di posta elettronica certificata che non Ł presente nel registro generale degli indirizzi elettronici di cui al comma 1 ovvero quando l’atto Ł trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 25437 del 10/06/2025, COGNOME, non mass.).
Pur ritenendo estensibile al deposito telematico il principio affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza COGNOME con riguardo al deposito cartolare (n. 1626 del 24/09/2020, dep. 2021, Rv. 280167 – 01), si rileva che il ricorso Ł pervenuto tardivamente all’ufficio competente.

Le Sezioni Unite, infatti, con detta pronuncia hanno affermato il seguente principio di diritto: «il ricorso cautelare per cassazione avverso la decisione del tribunale del riesame o, in caso di ricorso immediato, del giudice che ha emesso la misura, deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del tribunale che ha emesso la decisione o, nel caso indicato dall’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., del giudice che ha emesso l’ordinanza, ponendosi a carico del ricorrente il rischio che l’impugnazione, presentata ad un ufficio diverso da quello indicato dalla legge, sia dichiarata inammissibile per tardività, in quanto la data di presentazione rilevante ai fini della tempestività Ł quella in cui l’atto perviene all’ufficio competente a riceverlo».
Nel caso di specie l’ordinanza impugnata Ł stata depositata il 15 maggio 2025 e il relativo avviso Ł stato notificato personalmente all’indagato il 20 maggio e al suo difensore, a mezzo p.e.c., il giorno precedente.

Pertanto, ai sensi dell’art. 311, comma 1, cod. proc. pen., l’ultimo giorno utile per presentare il ricorso era venerdì 30 maggio.

La cancelleria della Corte di appello ha trasmesso il ricorso ivi erroneamente indirizzato alla competente cancelleria del Tribunale del riesame di Bari in data 3 giugno 2025, vale a dire quattro giorni dopo il termine ultimo.

3.All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così

equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.