Ricorso inammissibile: errore nel deposito telematico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di un errore procedurale nel deposito telematico. L’atto di impugnazione era stato inviato all’ufficio giudiziario sbagliato, violando le nuove e stringenti norme sul processo penale telematico. La sentenza sottolinea come l’invio all’indirizzo PEC non corretto costituisca una causa di inammissibilità non sanabile, confermando il rigore formale richiesto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Deposito telematico errato: quando il ricorso è inammissibile

Con la digitalizzazione del processo, la precisione nelle procedure telematiche è diventata cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile a causa di un banale ma fatale errore: il deposito dell’atto presso l’ufficio giudiziario sbagliato. Questo caso serve da monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza di seguire scrupolosamente le norme che regolano il processo penale telematico.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello di Milano, che aveva parzialmente riformato una sentenza del Tribunale di Pavia. L’imputato era stato ritenuto colpevole di gravi reati, tra cui estorsione aggravata, induzione indebita e peculato, con una pena complessiva determinata in quattordici anni di reclusione.
Avverso questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge nella sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e l’errore fatale

Il difensore aveva articolato diverse censure, contestando la valutazione delle prove in relazione al delitto di estorsione, il travisamento dei fatti per il reato di induzione indebita e la violazione di norme procedurali. Tuttavia, tutti questi motivi di merito non sono mai stati esaminati dalla Suprema Corte. L’attenzione dei giudici si è infatti concentrata su un aspetto puramente procedurale: le modalità di deposito del ricorso.
L’atto di impugnazione era stato depositato telematicamente tramite il portale del Tribunale di Pavia e da lì trasmesso alla Corte d’Appello di Milano. La procedura corretta, invece, avrebbe richiesto il deposito diretto presso la cancelleria del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato, ovvero la Corte d’Appello di Milano, secondo quanto previsto dall’art. 582, comma 1, del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione: il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sull’interpretazione rigida delle nuove disposizioni sul processo telematico, in particolare l’art. 87-bis del d.lgs. n. 150 del 2022. Questa norma stabilisce che gli atti di impugnazione devono essere trasmessi esclusivamente all’indirizzo PEC dell’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento, secondo quanto indicato in un apposito provvedimento ministeriale.
La trasmissione a un indirizzo PEC diverso o, come nel caso di specie, tramite il portale di un ufficio non competente, integra una specifica causa di inammissibilità.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che le nuove norme sul deposito telematico sono state introdotte per semplificare e accelerare le procedure, ma questa finalità non può giustificare interpretazioni che attenuino il rigore delle cause di inammissibilità previste dalla legge. La Corte ha chiarito che il principio del favor impugnationis (che favorisce la validità dell’impugnazione in caso di dubbio) non può essere invocato per sanare un errore così palese. Tale principio, infatti, non può spingersi fino a creare forme di presentazione del ricorso diverse da quelle volute dal legislatore.
Inoltre, è stato precisato che le sentenze delle Sezioni Unite (come la sentenza ‘Bottari’), che in passato avevano mostrato una certa apertura in casi di deposito cartaceo presso un ufficio incompetente, non sono applicabili al nuovo contesto telematico. La legge ora tipizza espressamente l’errore di indirizzo come causa di inammissibilità, senza lasciare spazio a interpretazioni estensive.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per la prassi forense nell’era del processo telematico. Emerge con chiarezza che la correttezza formale del deposito è un requisito non negoziabile. L’invio dell’atto di impugnazione a un indirizzo PEC o a un ufficio giudiziario non competente determina l’inammissibilità del ricorso, con la conseguenza che le ragioni di merito non verranno neppure esaminate. Per gli avvocati, ciò significa che la verifica dell’indirizzo PEC corretto, indicato nei provvedimenti ministeriali, è un adempimento fondamentale da cui dipende la stessa possibilità di far valere le ragioni del proprio assistito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’atto di impugnazione è stato depositato telematicamente presso un ufficio giudiziario (Tribunale di Pavia) diverso da quello che aveva emesso la sentenza impugnata (Corte d’Appello di Milano), contravvenendo alle specifiche norme procedurali.

Un errore nel deposito telematico dell’impugnazione può essere sanato?
No. Secondo la sentenza, le norme introdotte con il d.lgs. n. 150 del 2022 prevedono una specifica ipotesi di inammissibilità per il deposito effettuato a un indirizzo PEC non pertinente. Questa causa di inammissibilità è tassativa e non può essere superata invocando principi come il ‘raggiungimento dello scopo’ o il ‘favor impugnationis’.

Qual è la procedura corretta per il deposito telematico di un’impugnazione penale?
L’atto deve essere trasmesso all’indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) specifico della cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento che si intende impugnare, come indicato nei provvedimenti del Direttore generale per i sistemi informativi del Ministero della Giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25437 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25437 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME Antonio n. a Santa Maria Capua Vetere il 17/5/1973 avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano in data 30/10/2024 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che h concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Milano, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Pavia in data 16/10/2023, riconosciuta la continuazione tra i fat di estorsione aggravata, induzione indebita a dare o promettere utilità e peculato, oggetto de processo, e quelli giudicati con sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 8396/16,

irrevocabile il 18/10/2017, limitatamente ai capi A) e B) della rubrica, rideterminava la p ex art. 81, comma 2, cod.pen. in anni sette di reclusione e, tenuto conto della pena infli dalla predetta sentenza irrevocabile in relazione ai capi C,D,E,F, quantificava la pen complessiva in anni quattordici di reclusione, confermando le residue statuizioni.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto:

2.1 la mancanza di motivazione in ordine al delitto di estorsione, avendo la Corte territoriale fondato la conferma della responsabilità dell’imputato su indizi equivoci e concordanti con particolare riguardo all’attribuzione al Merola del possesso dell’utenza usata per formulare le richieste estorsive alla vittima;

2.2 il travisamento del fatto in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto di indu indebita in assenza di strumentalizzazione da parte dell’imputato della posizione rivestita;

2.3 la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di esclusione della parte civile quanto i danni dei quali ha chiesto il ristoro non sono stati causati né derivano dall’attivit ricorrente;

2.4 la violazione dell’art. 546 cod.proc.pen. per avere la Corte d’Appello richiamato per relationem le argomentazioni svolte dal primo giudice in ordine alla ricostruzione del fatt senza prendere in esame le doglianze difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile. Osserva la Corte che l’impugnazione è stata depositata dal difensore tramite il portale dedicato presso il Tribunale di Pavia in data 17/3/2025, ore 20,0 e da detto ufficio trasmesso alla Corte d’Appello di Milano e non, invece, come previsto dall’ar 582, comma 1, cod.proc.pen. “nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato”.

1.1 Questa Corte ha in proposito chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione depositato telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso d quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di all’art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, precisando che la ratio sottesa a citata disposizione di semplificazione delle comunicazioni tra parti e uffici giudiziari accelerazione degli adempimenti di cancelleria non ammette interpretazioni che attenuino il rigore delle cause di inammissibilità previste dalla legge, nemmeno valorizzando l’idoneità della notifica al “raggiungimento dello scopo”(Sez. 2, n. 11795 del 21/02/2024, COGNOME, Rv. 286141 – 01; conformi; Sez. 1, n. 47557 del 29/11/2024, COGNOME, Rv. 287294 – 01; Sez. 4, n. 48804 del 14/11/2023, Rv. 285399 – 01).
Infatti, in attesa della piena attuazione, anche regolamentare, delle modalità di deposit telematico previste dall’art. 111bis cod.proc.pen, deve trovare applicazione la disposizione d

2 GLYPH

a),

cui all’art. 87-bis d.lgs. n. 150 del 2022, inserita in sede di conversione con modificazioni d L. 30 dicembre 2022, n. 199, la quale stabilisce che, in via provvisoria, è consentito il depos con valore legale, degli atti da effettuarsi mediante inoltro agli indirizzi PEC degli giudiziari di destinazione, «indicati in apposito provvedimento del Direttore generale per sistemi informativi automatizzati, pubblicato nel portale dei servizi telematici del Minis della giustizia». Ai commi 3, 4 e 6 si prevede in particolare che l’atto di impugnazione (diver dalle richieste di riesame o dall’appello avverso ordinanze in materia di misure cautelar personali o reali) deve essere trasmesso secondo le modalità indicate dal citato provvedimento del DGSIA all’indirizzo PEC dell’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato, come «individuato ai sensi del comma 1».
La norma transitoria prevede, inoltre, specifiche ipotesi di inammissibilità nell’ipotes cui l’atto è trasmesso da un indirizzo di posta elettronica certificata che non è presente registro generale degli indirizzi elettronici di cui al comma 1 ovvero quando l’atto è trasmes a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato.
1.2 Come già condivisibilmente segnalato dai sopra richiamati arresti giurisprudenziali, l’art. 87-bis d.lgs n. 150 del 2022 prevede uno specifico caso di inammissibilità per impugnazioni trasmesse ad un indirizzo PEC non pertinente all’ufficio del giudice che ha emesso il provvedimento, che non può essere superato dalla tempestiva trasmissione interna dell’atto all’ufficio del giudice a quo, attraverso un’estensione, ispirata al favor impugnationis, dei principi dettati da Sez. U. Bottari per le impugnazioni cautelari con deposito cartolar non telematico. Infatti, simile operazione si pone in contrasto sia con i criteri ermeneut dettati dall’art. 12 delle preleggi, attesa l’ espressa tipizzazione della causa d’inammissibi sia con l’affermazione del massimo consesso nomofilattico secondo cui il favor “non può, tuttavia, tradursi nell’attribuzione al diritto vivente di una potestà integrativa della voluntas legis, né quindi consentire l’individuazione di diverse forme di presentazione del ricorso rispetto a quelle volute dal legislatore” (Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020, dep. 2021, COGNOME Rv. 280167 – 01).
2. Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguente condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi cause d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 10 giugno 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.