Ricorso inammissibile dopo concordato in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul fatto che l’imputato aveva precedentemente raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. ‘concordato in appello’ ex art. 599-bis c.p.p.), atto che implica una rinuncia a tutti gli altri motivi di impugnazione. La Suprema Corte ha ribadito che tale accordo costituisce un negozio processuale che, una volta ratificato dal giudice, preclude la possibilità di mettere in discussione la responsabilità penale e limita la cognizione del giudice ai soli punti non oggetto di rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Conseguenze del Patteggiamento in Appello

L’istituto del ‘concordato in appello’, introdotto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento deflattivo che consente alle parti di accordarsi sulla pena da applicare in secondo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo inequivocabile le conseguenze di tale scelta: la successiva impugnazione in Cassazione diventa un ricorso inammissibile se contesta aspetti della condanna ai quali si è implicitamente rinunciato. Analizziamo la decisione per comprendere la portata di questo principio.

I Fatti del Caso: Dalla Bancarotta al Concordato

Il caso trae origine dalla condanna in primo grado di un individuo per il reato di bancarotta fraudolenta. In sede di appello, la difesa e l’accusa raggiungevano un accordo sulla pena, ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. La Corte d’Appello, prendendo atto del concordato e della rinuncia agli altri motivi, riformava parzialmente la sentenza di primo grado, applicando la pena concordata.

Nonostante l’accordo, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, sollevando questioni che andavano oltre il mero trattamento sanzionatorio. Questo ha portato la Suprema Corte a esaminare la validità e i limiti di un’impugnazione successiva a un patteggiamento in appello.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione netta, basata sulla natura stessa dell’accordo processuale stipulato in appello.

La Natura Giuridica del Concordato in Appello

L’art. 599-bis c.p.p. prevede che le parti possano chiedere alla Corte d’Appello di accogliere, in tutto o in parte, determinati motivi, rinunciando agli altri. Se i motivi accolti comportano una rideterminazione della pena, le parti indicano al giudice anche la nuova sanzione su cui sono d’accordo.

La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: questo accordo è un vero e proprio negozio giuridico processuale. Le parti, esercitando un potere dispositivo riconosciuto dalla legge, formano una volontà comune che, una volta ratificata dal giudice, diventa vincolante e non può essere modificata unilateralmente.

La Rinuncia Implicita ai Motivi di Ricorso

La conseguenza diretta di questo accordo è la rinuncia a tutti i motivi non inclusi nel patteggiamento. L’imputato, accettando di concordare la pena, accetta implicitamente il giudizio di responsabilità e rinuncia a contestarlo. Pertanto, è precluso sollevare in Cassazione questioni relative alla colpevolezza, alla qualificazione del reato o a vizi procedurali che non riguardano la legalità della pena concordata.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte ha spiegato che il ricorso era inammissibile perché proponeva motivi non consentiti dalla legge, alla luce della scelta processuale effettuata. La giurisprudenza, anche quella formatasi sotto il vigore del precedente art. 599, comma 4, c.p.p., è chiara: il giudice che ratifica l’accordo limita la propria cognizione ai soli aspetti concordati.

In particolare, la Corte ha sottolineato che, aderendo al concordato, l’interessato rinuncia anche a far valere eventuali cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. (le cosiddette cause di non punibilità rilevabili d’ufficio). Non sussiste, quindi, un dovere del giudice d’appello di motivare sul mancato proscioglimento, data la natura negoziale dell’istituto, che si differenzia radicalmente dall’applicazione della pena su richiesta delle parti in primo grado (il c.d. ‘patteggiamento’ classico).

Inoltre, è stato chiarito che non ci si può dolere in Cassazione neppure di una presunta carenza di motivazione sulla misura della pena concordata, poiché la determinazione di quest’ultima è frutto della volontà delle parti e non di una valutazione discrezionale del giudice.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale per la difesa tecnica: la scelta di accedere al concordato in appello è una decisione strategica con conseguenze definitive. Essa chiude la porta a quasi ogni possibilità di ricorso per Cassazione, salvo i rari casi di pena illegale (cioè una pena non prevista dalla legge o applicata fuori dai limiti edittali).

L’imputato e il suo difensore devono essere pienamente consapevoli che, accettando di patteggiare la pena in appello, stanno di fatto cristallizzando il giudizio di colpevolezza. La successiva presentazione di un ricorso inammissibile non solo non porterà a una riforma della decisione, ma comporterà anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile impugnare per Cassazione una sentenza di appello emessa sulla base di un accordo sulla pena (art. 599-bis c.p.p.)?
No, il ricorso per Cassazione è inammissibile se propone motivi relativi a questioni (come la responsabilità penale) a cui l’interessato ha implicitamente rinunciato aderendo all’accordo. L’impugnazione è consentita solo per contestare un’eventuale illegalità della pena concordata.

L’accordo sulla pena in appello comporta la rinuncia ad altri motivi di ricorso?
Sì. La norma prevede espressamente che le parti concordino sull’accoglimento di alcuni motivi con rinuncia agli altri eventuali motivi. Questa rinuncia preclude la possibilità di sollevare tali questioni in un successivo ricorso per Cassazione.

La Corte di Appello, in caso di accordo sulla pena, è tenuta a motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 129 c.p.p.?
No. Secondo la Suprema Corte, la natura di negozio processuale dell’accordo esclude un dovere di motivazione sul mancato proscioglimento, poiché la scelta delle parti implica una rinuncia a far valere anche le cause di non punibilità rilevabili d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36157 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36157 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato a CUPELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/03/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, che – su concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. – ha parzialmente riformat la sentenza del Tribunale di Milano, con cui era stato ritenuto responsabile d delitto di bancarotta fraudolenta e condannato alla pena ritenuta di giustizia;

Il ricorso è inammissibile perché propone motivi non consentiti dalla legge alla luce del modulo definitorio prescelto in appello.

L’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 de 23 giugno 2017, prevede che la Corte di appello provveda in camera di consiglio anche quando le parti, nelle forme previste dall’articolo 589 dello stesso codic ne fanno richiesta dichiarando di concordare sull’accoglimento, in tutto o parte, dei motivi di appello, con rinuncia agli altri eventuali motivi. Se i m dei quali viene chiesto l’accoglimento comportano una nuova determinazione della pena, i[pubblico ministero, l’imputato e la persona civilmente obbligata p la pena pecuniaria indicano al giudice anche la pena sulla quale sono d’accordo.
Come questa Corte ha già avuto occasione di affermare al cospetto di ricorsi proposti avverso sentenze emesse ex art. 599-bis cod. proc. pen. (Sez. 5, Ordinanza n. 29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194; Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018, COGNOME e altro, Rv. 272853), in seguito alla reintroduzione de cd. patteggiamento in appello, deve ritenersi nuovamente applicabile il principi – elaborato dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore del similare istit previsto dell’art. 599, comma 4, cod. proc. pen. e successivamente abrogato dal decreto legge 23 maggio 2008 n. 92, conv. con modif. nella I. 24 luglio 2008 n. 125 – secondo cui il giudice d’appello che accoglie la richiesta formulata sull’accordo delle parti e prende atto della rinunzia ai motivi, limita l cognizione a quelli non rinunciati. Nemmeno sussiste, come già opinato dalle recenti sentenze di questa sezione sopra indicate, un dovere di motivazione circa il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., considerazione della radicale diversità tra l’istituto dell’applicazione della pen richiesta delle parti e l’istituto in esame, prima disciplinato dal citato ar cod. proc. pen. (circa l’applicazione di questa regola nel vecchio regime cfr. Se 5, n. 3391 del 15/10/2009, dep. 2010, Camassa, Rv. 245919; Sez. 6, n. 35108 del 08/05/2003, COGNOME, Rv. 226707).
Ne consegue che è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunci funzione dell’accordo sulla pena in appello.

Fatta questa premessa, ne consegue che all’odierno ricorrente è precluso mettere in discussione il giudizio in punto di responsabilità, avendo rinunziato tutti i motivi diversi da quelli sul trattamento sanzionatorio.

Quanto, poi, alla pretesa lacunosità della sentenza impugnata in ordine a quest’ultimo, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto in relazione al misura della pena concordata, atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non p essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della concordata (Sez. U, Ordinanza n. 5466 del 28/01/2004, Rossi, Rv. 226715; Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, COGNOME, Rv. 279504; Sez. 5, n. 7333 del 13/11/2018, dep. 2019, Alessandria, Rv. 275234).
Le Sezioni Unite, nell’ordinanza Rossi, hanno, in particolare, statuito che richiesta di applicazione della pena e il consenso prestato «sono, infatti, espressioni della volontà delle parti di esercitare il potere dispositivo riconosciuto loro dalla legge e concorrono alla formazione di un negozio giuridico processuale, liberamente stipulato, che, una volta ricevuto con la ratifica del giudice il crisma della conformità ai canoni ordinamentali, non può essere unilateralmente modificato da colui che lo ha promosso o vi ha aderito, con l’allegazione, per giunta, di ragioni precluse dall’implicita rinuncia a farle valere contenuta nella stessa proposta di determinazione del trattamento sanzionatorio in una certa misura».
Ne consegue che, non potendo essere messo in discussione il trattamento sanzionatorio concordato tra le parti, neanche la parte si può dolersi dell’asse di motivazione sul punto.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, ch tale causa di inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, ai sen dell’art. 610 comma 5-bis, cod. proc. pen., e che il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 4.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.