Ricorso inammissibile: criteri per la continuazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo i principi fondamentali in materia di esecuzione della pena. La sentenza sottolinea che la richiesta di applicazione della continuazione tra reati deve essere specifica e non generica. Inoltre, chiarisce che le questioni già coperte da giudicato non possono essere riesaminate e che i periodi di sottoposizione a misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale, non sono detraibili dalla pena detentiva da scontare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Costa Cara

Nella complessa fase di esecuzione della pena, la precisione e la specificità delle istanze presentate dai condannati sono fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché carente degli elementi essenziali per essere valutato nel merito. Questo caso offre spunti cruciali sull’onere di allegazione in materia di continuazione tra reati e sul calcolo della pena detentiva, distinguendo nettamente tra pene e misure di prevenzione.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolgeva alla Corte d’appello di Napoli chiedendo il riconoscimento della disciplina della continuazione tra diverse condanne subite e lamentando errori nel calcolo della pena eseguita dalla Procura generale. La Corte d’appello rigettava l’istanza, ritenendola generica. In particolare, la richiesta di applicazione della continuazione non specificava quali fossero le sentenze di condanna e i reati da unificare sotto il medesimo disegno criminoso. Inoltre, la Corte territoriale stabiliva che un’altra questione sollevata era già coperta da giudicato e che i periodi di sottoposizione a misure di prevenzione non potevano essere scomputati dalla pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte d’appello, il condannato proponeva ricorso per cassazione tramite il suo difensore, articolando tre motivi principali:
1. Violazione di legge e mancanza di motivazione: Si sosteneva che la continuazione emergeva da una precedente sentenza e che la Corte d’appello avrebbe dovuto riconoscerla.
2. Errata applicazione di una norma specifica (art. 7, l. n. 203/1991): Si contestava un errore nel provvedimento di cumulo della Procura, dato che l’imputato era stato prosciolto dai reati associativi.
3. Erroneità nel computo della pena: Si lamentava il mancato scomputo del periodo trascorso in sorveglianza speciale dalla pena detentiva da espiare.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, fornendo chiarimenti importanti su ciascuna delle questioni sollevate.

Sulla Genericità della Richiesta di Continuazione

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché, a fronte di numerose sentenze di condanna, il ricorrente non aveva indicato in modo specifico né i provvedimenti né i reati per cui chiedeva l’applicazione della continuazione. Inoltre, non aveva fornito alcun elemento concreto da cui desumere l’esistenza di un unico disegno criminoso. La Cassazione ha così confermato che non è compito del giudice ricercare d’ufficio gli atti e le prove a sostegno di un’istanza formulata in modo vago e incompleto.

Sulla Questione Coperta da Giudicato

Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’appello, la quale aveva rilevato che la questione relativa all’applicazione dell’art. 7 della legge n. 203 del 1991 era già stata decisa in via definitiva e, pertanto, era coperta da giudicato. Una volta che una questione è giudicata, non può essere riproposta e riesaminata nelle successive fasi del procedimento.

Sullo Scomputo delle Misure di Prevenzione

Anche il terzo motivo è stato considerato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato, basato sull’art. 657 del codice di procedura penale: le misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale, hanno una finalità diversa da quella della pena detentiva e non rilevano ai fini della determinazione della pena da eseguire. Di conseguenza, non è ravvisabile alcun errore nel mancato scomputo di tale periodo.

Conclusioni

La sentenza consolida tre importanti principi giuridici in materia di esecuzione penale. In primo luogo, le istanze rivolte al giudice devono essere specifiche, dettagliate e supportate da elementi concreti; la genericità conduce inevitabilmente all’inammissibilità. In secondo luogo, il principio del giudicato preclude il riesame di questioni già decise in via definitiva, garantendo la certezza del diritto. Infine, viene tracciata una linea netta tra la funzione della pena detentiva e quella delle misure di prevenzione, che non sono tra loro fungibili ai fini del calcolo della pena residua. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a riprova delle conseguenze negative di un’impugnazione priva di fondamento.

Perché il ricorso per il riconoscimento della continuazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché l’istanza era generica. Il ricorrente, a fronte di plurime condanne, non ha specificato quali sentenze e quali reati dovessero essere unificati sotto il medesimo disegno criminoso, né ha fornito elementi a sostegno della sua richiesta.

È possibile detrarre il periodo trascorso in sorveglianza speciale dalla pena detentiva da scontare?
No. La sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 657 del codice di procedura penale, le misure di prevenzione come la sorveglianza speciale non sono computabili ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire, in quanto hanno finalità e natura diverse.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende, a meno che non dimostri di aver agito senza colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44388 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44388 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AFRAGOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/11/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto che il ricorso sia dichia inammissibile.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza 25.11.2022, la Corte d’appello di Napoli, sesta sezione penale, ha rigettato l’istanza avanzata personalmente da COGNOME NOME con cui chiedeva il riconoscimento della disciplina della continuazione, nonché la memori presentata dal difensore, con cui si deduceva la presenza di errori di calcolo pena determinata con provvedimento di esecuzione della Procura generale presso

la medesima Corte d’appello emesso in data 14.9.2021, ed in particolare relazione alla applicazione dell’art. 7, I. n. 203 del 1991 e al mancato comput periodi di sottoposizione alla misura di prevenzione.

A fondamento della decisione la Corte territoriale ha rilevato che la richi di appl . azione della continuazione era generica, essendo state emesse ne confron · arra numerose pronunce di condanna, mentre la questione concernente l’applicazione dell’art. 7, I. n. 203 del 1991 era coperta da giudicato e i pe sottoposizione a misura di prevenzione non sono rilevati ai fini del computo de pena.

Avverso tale pronuncia, il COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi di censura.

Con il primo motivo si deduce la mancanza di motivazione nonché violazione di legge.

Per quanto è dato comprendere dal tenore dell’atto introduttivo, il ricorr sostiene che la continuazione emergerebbe dalla sentenza della Corte d’appello Napoli del 2.12.2019, la quale, oltre a irrogare la pena per i reati oggett medesima, avrebbe rideterminato la pena irrogata con precedenti condanne.

Con il secondo motivo si lamenta l’errata applicazione dell’art. 7, I. n. 20 1991, dal momento che il COGNOME era stato prosciolto dai reati associativi.

Con il terzo motivo, si contesta l’erroneità del computo della pena da esegu dalla quale non sarebbe stato scomputato il periodo di sorveglianza speciale.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo che ricorso sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile. Invero, a fronte di plurime sentenze d condanna dalle quali il ricorrente è stato attinto, egli non ha specifica indicato né le sentenze di condanna concernenti i reati da porre in continuazi né ha allegato gli elementi da cui desumere la sussistenza del medesimo diseg criminoso.

Manifestamente infondato è il secondo motivo concernente l’asserito error di calcolo della pena determinata con il provvedimento di cumulo emesso dall Procura generale il 14.9.2021, e con il quale il ricorrente pare cens

l’applicazione dell’art. 7, I. n. 203 del 1991. L’ordinanza impugnata ha correttamente escluso di poter considerare tale previsione normativa, dal momento che la questione ad essa relativa è coperta da giudicato.

Anche il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Come rilevato in modo ineccepibile dalla Corte d’appello di Napoli, ai sensi dell’art. 657 cod. pro pen. le misure di prevenzione non rilevano ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire, sicché alcun errore è ravvisabile nel mancato scomputo del periodo di sottoposizione a detta misura.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.