Ricorso inammissibile contro ordinanze interlocutorie

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza che rigettava un’eccezione di nullità del decreto di giudizio immediato. La Suprema Corte ribadisce che le ordinanze interlocutorie non sono immediatamente impugnabili, salvo il caso di abnormità. Anche in relazione alla misura cautelare, viene specificato che il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’appello, rendendo così il ricorso inammissibile sotto ogni profilo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Limiti all’Impugnazione delle Ordinanze Interlocutorie

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36598 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i limiti all’impugnazione dei provvedimenti del giudice. La decisione sottolinea un principio fondamentale: non tutte le ordinanze emesse durante un processo possono essere contestate immediatamente. In particolare, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato dalla difesa contro un’ordinanza interlocutoria, chiarendo quando e come è possibile contestare tali decisioni, specialmente quando sono in gioco misure cautelari.

Il Caso: L’Eccezione di Nullità del Giudizio Immediato

Il caso trae origine da un procedimento penale in cui un imputato, sottoposto a misura cautelare, si trovava a fronteggiare un giudizio immediato per reati gravi, tra cui ricettazione e detenzione di armi da guerra. La difesa aveva sollevato una questione preliminare, eccependo la nullità del decreto di giudizio immediato.

Secondo l’avvocato, il decreto era illegittimo perché emesso solo per alcuni dei reati connessi, mentre per altri era stata disposta una separazione procedurale. Questa separazione, ritenuta artificiosa, avrebbe dovuto comportare la nullità del decreto e, di conseguenza, la regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari. L’effetto pratico di tale regressione sarebbe stato il superamento dei termini di durata della custodia cautelare, con conseguente perdita di efficacia della misura.

Il Tribunale di Locri, tuttavia, respingeva l’eccezione con un’ordinanza interlocutoria. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso diretto in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Perché il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi consolidati della procedura penale. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti principali: la natura dell’ordinanza impugnata e gli strumenti corretti per contestare le decisioni in materia di libertà personale.

Il Principio della Non Immediata Impugnabilità

Il Codice di procedura penale (art. 586) stabilisce una regola generale: le ordinanze emesse nel corso del dibattimento possono essere impugnate solo unitamente alla sentenza finale. Non è consentito, quindi, ‘interrompere’ il processo per contestare ogni singola decisione procedurale del giudice.

L’unica eccezione a questa regola è rappresentata dagli atti cosiddetti ‘abnormi’, ovvero provvedimenti talmente anomali da uscire completamente dallo schema legale, creando una situazione di stallo insanabile. In questo caso, la Corte ha escluso che l’ordinanza del Tribunale avesse tale carattere. Rigettare un’eccezione preliminare, anche se potenzialmente errata, è un atto fisiologico del processo e non ne stravolge la struttura.

Il ricorso inammissibile e la Gestione delle Misure Cautelari

La difesa sosteneva che il ricorso fosse ammissibile perché l’ordinanza incideva sulla libertà personale dell’imputato. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che anche sotto questo profilo il ricorso era errato. L’art. 311 c.p.p. consente il ricorso diretto in Cassazione (cosiddetto per saltum) solo contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva.

Per contestare un provvedimento che, come in questo caso, respinge una richiesta di revoca o di declaratoria di inefficacia di una misura, lo strumento corretto è l’appello al Tribunale del Riesame, previsto dall’art. 310 c.p.p. Presentare un ricorso diretto in Cassazione costituisce, pertanto, un errore procedurale che rende l’impugnazione inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire un ordinato svolgimento del processo, evitando impugnazioni dilatorie su questioni procedurali che possono e devono essere decise unitamente al merito. La Corte ha precisato che la questione principale sollevata dalla difesa riguardava la nullità del decreto di giudizio immediato, una questione puramente processuale. La questione della perdita di efficacia della misura cautelare era solo una conseguenza logica e subordinata della prima. Non essendo possibile impugnare l’atto principale (l’ordinanza sulla nullità), non era ammissibile neanche l’impugnazione per la sua conseguenza sulla misura cautelare.

Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio giurisprudenziale importante: la misura cautelare non perde efficacia se l’atto che segna il passaggio di fase (in questo caso, il decreto di giudizio immediato) viene emesso entro i termini, anche se tale atto dovesse poi rivelarsi affetto da vizi di nullità. La nullità, infatti, dovrà essere fatta valere nei modi e nei tempi previsti, ma non produce un effetto automatico e retroattivo sui termini di custodia.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante ripasso delle regole sull’impugnazione in materia processuale penale. Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. Le ordinanze interlocutorie, che non definiscono il processo, non sono di norma immediatamente ricorribili, ma vanno contestate insieme alla sentenza finale.
2. L’eccezione dell’atto abnorme è riservata a casi eccezionali di stallo processuale e non a presunti errori di valutazione del giudice.
3. In materia di misure cautelari, è fondamentale scegliere il mezzo di impugnazione corretto: il ricorso diretto in Cassazione è un rimedio eccezionale, mentre la regola è l’appello ex art. 310 c.p.p. per le ordinanze che non dispongono ma incidono sulla durata della misura.

Questa decisione ribadisce la rigidità e la tassatività del sistema delle impugnazioni, volto a bilanciare il diritto di difesa con l’esigenza di efficienza e celerità del processo penale.

È possibile impugnare immediatamente un’ordinanza del Tribunale che rigetta un’eccezione processuale preliminare?
No, di regola non è possibile. Secondo l’art. 586 del codice di procedura penale, le ordinanze interlocutorie emesse nel corso del giudizio possono essere impugnate solo unitamente alla sentenza che definisce quel grado di processo. L’impugnazione immediata è ammessa solo per gli atti processuali considerati ‘abnormi’.

Quale è il rimedio corretto per contestare un’ordinanza che respinge una richiesta di declaratoria di inefficacia di una misura cautelare?
Il rimedio corretto non è il ricorso immediato per Cassazione, ma l’appello dinanzi al Tribunale del Riesame, secondo quanto previsto dall’art. 310 del codice di procedura penale. Il ricorso diretto in Cassazione (per saltum) è consentito solo avverso le ordinanze che dispongono per la prima volta una misura coercitiva.

La nullità del decreto di giudizio immediato determina automaticamente la perdita di efficacia della misura cautelare per decorrenza dei termini?
No. La Corte ha ribadito il principio secondo cui l’inefficacia della misura cautelare per superamento dei termini di fase non si determina quando l’atto che segna il passaggio di fase (come il decreto di giudizio immediato) sia stato emesso tempestivamente, anche se affetto da vizi di nullità. Tali vizi dovranno essere fatti valere con gli specifici mezzi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36598 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36598 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 23/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 21/05/2025 del Tribunale di Locri Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per

Letta la memoria di replica depositata dal difensore del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Locri rigettava, in sede di questioni preliminari del giudizio immediato disposto con decreto del GIP del Tribunale di Locri in data 11 marzo 2025 nei confronti di NOME COGNOME per ricettazione di armi (capi 2, 5, 8, 11, 15, 17) e detenzione illegale di un’arma da guerra (capo 21), l’eccezione di nullità del suddetto decreto, dalla quale, secondo la prospettazione difensiva, sarebbe dovuta conseguire la regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari con conseguente decorrenza dei termini di fase della custodia cautelare.
Ricorre NOME COGNOME,a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento delle ordinanze in data 21 maggio 2025, denunciando:

2.1. la violazione della legge anche processuale, in riferimento agli artt. 453, comma 2, 181, commi 2 e 3, 124, 12 e 17 cod. proc. pen. e 3 e 6 Convenzione EDU, nonchØ artt. 24 e 111 Cost., e il vizio della motivazione per l’omesso rilievo della nullità del decreto di giudizio immediato disposto soltanto per alcuni dei reati per i quali era stata applicata la misura cautelare, sussistendo la connessione tra gli stessi e quelli oggetto di provvedimento di separazione disposto a seguito della ordinanza in data 23 dicembre 2024 di declaratoria di perdita di efficacia della misura cautelare per i capi 1, 4, 7, 10, 14 e 16, poichØ doveva prevalere, per tutti i reati, il rito ordinario.
2.2. la violazione della legge anche processuale, in riferimento agli artt. 303 e 125 cod. proc. pen. e 3 e 6 Convenzione EDU, nonchØ artt. 24 e 111 Cost., e il vizio della motivazione per non essere stata dichiarata, in ragione della nullità del decreto di giudizio immediato, la perdita di efficacia della misura applicata all’imputato conseguente alla necessaria regressione del procedimento alla fase delle indagini.

2.3. la violazione della legge anche processuale, in riferimento agli artt. 125 cod. proc. pen. e 3 e 6 Convenzione EDU, nonchØ artt. 24 e 111 Cost., e il vizio della motivazione perchØ il Tribunale ha erroneamente attribuito all’iniziativa del pubblico ministero la separazione del procedimento per alcuni reati, mentre l’eccezione difensiva riguardava l’errore nel quale Ł in corso il GIP che ha emesso, nonostante la connessione, il decreto di giudizio immediato soltanto per taluni reati.

2.4. la violazione della legge anche processuale, in riferimento agli artt. 303 cod. proc. pen. e 3 e 6 Convenzione EDU, nonchØ artt. 24 e 111 Cost., e il vizio della motivazione perchØ il Tribunale ha erroneamente ritenuto che l’ordinanza di rigetto della eccezione avesse unicamente natura processuale, mentre riguarda la materia della libertà personale.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte nel senso della inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato una memoria di replica con la quale, inoltre, fa presente che per i reati oggetto del procedimento separato Ł stato disposto il rinvio a giudizio e che i due procedimenti sono stati riuniti, a dimostrazione dell’artificiosa separazione operata dal GIP.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Va premesso che nel corso della prima udienza del giudizio immediato, celebratasi innanzi al Tribunale di Locri in data 28 aprile 2025, la difesa eccepiva la nullità del decreto di giudizio immediato, derivante dall’illegittima separazione di una parte dei reati disposta dal pubblico ministero prima di avanzare la richiesta di rito speciale accolta dal GIP con decreto in data 11 marzo 2025, con conseguente ritenuta decorrenza dei termini di fase della misura cautelare.

1.2. Rinviata la trattazione all’udienza del 21 maggio 2025, la difesa depositava in data 20 maggio 2025 una memoria illustrativa della questione proposta alla precedente udienza, insistendo per l’accoglimento.

All’udienza dibattimentale del 21 maggio 2025, il Tribunale dava lettura dell’ordinanza reiettiva; la difesa preannunciava impugnazione, facendo presente che il provvedimento, a suo giudizio, aveva per oggetto una misura cautelare.

Il Tribunale, con ulteriore ordinanza in pari data, ribadiva la natura processuale della precedente ordinanza, ferme le iniziative della difesa.

Tanto premesso, va ribadito che non Ł consentito il ricorso avverso l’ordinanza interlocutoria, di natura processuale, assunta dal Tribunale nel corso del giudizio o negli atti preliminari, con la quale Ł rigettata una questione preliminare (pregiudiziale) di rito.

Si tratta, per espressa disposizione normativa (art. 586 cod. proc. pen.), di un atto non immediatamente impugnabile.

Resta ferma l’impugnazione, nei modi indicati, delle ordinanze in materia di libertà personale emesse nel corso del giudizio, qualora ne ricorrano i presupposti.

2.1. La giurisprudenza, del resto, Ł costante nel ritenere assente il requisito della abnormità unica ipotesi di immediata impugnazione delle ordinanze di un tale provvedimento anche quando, in ipotesi, possa determinare la regressione della fase (Sez. U, n. 17 del 10/12/1997 – dep. 1998, COGNOME Battista, Rv. 209606 – 01).

Se ne deve concludere che, a maggior ragione, non Ł abnorme l’ordinanza che, rigettando una questione processuale di carattere preliminare o pregiudiziale, quale quella relativa alla presunta nullità del decreto di giudizio immediato, abbia dato seguito al giudizio,

poichØ ogni doglianza va proposta con l’impugnazione della sentenza che definisce il relativo grado.

2.2. L’assenza del carattere di abnormità preclude, quindi, l’impugnazione immediata dell’ordinanza processuale in esame.

Sotto altro profilo, va rilevato che non Ł neppure consentito il ricorso immediato avverso l’ordinanza che respinge la richiesta di declaratoria di inefficacia della misura cautelare.

L’art. 311 cod. proc. pen., infatti, consente il ricorso immediato unicamente avverso «le ordinanze che dispongono una misura coercitiva», sicchØ deve escludersi che sia esperibile l’impugnazione diretta dell’ordinanza che respinge una istanza di revoca di misura cautelare, la quale Ł suscettibile invece di appello ex art. 310 cod. proc. pen.

3.1. Si Ł da tempo chiarito che «in tema di impugnazione dei provvedimenti concernenti le misure cautelari personali, il ricorso immediato per cassazione (cosiddetto per saltum ) per violazione di legge Ł consentito, a norma dell’art. 311, comma 2, del codice di rito, con esclusivo riguardo alle ordinanze che dispongono la misura coercitiva, mentre per i provvedimenti che riguardano la durata della restrizione (nella specie, la pretesa estinzione della misura per decorrenza dei termini massimi di durata) deve essere proposto appello secondo il disposto degli artt. 310 e 311, comma 1, cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 1235 del 28/11/2003 – dep. 2004, Clemente, Rv. 228428 – 01).
3.2. Tanto premesso, nel caso in esame l’impugnazione non può essere riqualificata come appello, ai sensi e per gli effetti del comma 5 dell’art. 568 cod. proc. pen., poichØ il ricorso Ł rivolto in principalità avverso il provvedimento, non impugnabile, che ha respinto l’eccezione di nullità del decreto di giudizio immediato, tant’Ł che le doglianze in tema cautelare sono logicamente subordinate alla prima.

La riqualificazione del ricorso in appello cautelare sarebbe stata possibile ove il petitum avesse avuto per oggetto il rigetto della declaratoria di inefficacia della misura cautelare, mentre nel caso in esame la domanda principale riguarda una (inammissibile) questione di nullità del decreto di giudizio immediato, sicchØ la misura cautelare ne Ł attinta soltanto di riflesso.

3.3. In ogni caso Ł utile ricordare, a conferma della natura subordinata della questione cautelare, che non si determina l’inefficacia della misura cautelare per il superamento dei termini di fase quando l’atto che segna il passaggio di fase sia stato emesso anche con vizi di nullità ( ex multis , Sez. 1, n. 39691 del 21/10/2010, Amore, Rv. 248682 – 01).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 23/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.