Ricorso inammissibile contro giudizio immediato: il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un decreto di giudizio immediato. L’imputato lamentava l’impossibilità di richiedere un rito alternativo dopo il rigetto di un patteggiamento, a causa dell’astensione del primo giudice. La Corte ha stabilito che il decreto non è autonomamente impugnabile e che tali questioni vanno sollevate nel corso del processo di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando non si può contestare il Giudizio Immediato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto procedurale: l’impugnazione del decreto che dispone il giudizio immediato. Il caso esaminato ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile, offrendo spunti fondamentali sulla gestione dei riti alternativi e sui rimedi esperibili dalla difesa. Analizziamo la vicenda per comprendere le ragioni dietro questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso Processuale

Il procedimento ha origine dalla richiesta di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti) avanzata dalla difesa dell’imputato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), dopo aver valutato il merito della responsabilità, rigettava tale richiesta. A seguito di questa valutazione, il GIP si asteneva dal proseguire, e il caso veniva assegnato a un nuovo giudice.

Durante la nuova udienza, la difesa non riproponeva immediatamente una richiesta di rito alternativo, come il giudizio abbreviato. Il nuovo GIP, constatando la mancata formulazione della richiesta nei termini previsti dall’art. 458-bis del codice di procedura penale, emetteva un decreto di giudizio immediato, mandando di fatto l’imputato direttamente a processo. Contro questo decreto, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Abnormità e Incostituzionalità

Il ricorso della difesa si fondava su due argomenti principali.

La Questione di Legittimità Costituzionale sull’art. 458-bis c.p.p.

Il primo motivo sollevava un dubbio di costituzionalità. La difesa sosteneva che la norma creasse una disparità di trattamento ingiustificata. Quando un giudice rigetta un patteggiamento, è tenuto ad astenersi. Ciò rende materialmente impossibile per la difesa, nella stessa udienza, presentare una nuova richiesta di rito alternativo (es. giudizio abbreviato) a un nuovo giudice. Questa situazione, secondo il ricorrente, violerebbe il diritto di difesa, poiché di fatto preclude una seconda scelta procedurale che la legge teoricamente consente.

L’asserita Abnormità Funzionale del Provvedimento

Con il secondo motivo, la difesa definiva il decreto di giudizio immediato come un atto “funzionalmente abnorme”. Si sosteneva che il provvedimento avesse impedito l’esercizio delle facoltà difensive, bloccando il corretto svolgimento del processo. L’unica opzione per l’imputato era avanzare una richiesta di rito alternativo davanti al nuovo giudice, e il rigetto di questa possibilità avrebbe reso il decreto illegittimo.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si basa su un principio consolidato del diritto processuale penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede in un principio chiaro: il decreto che dispone il giudizio immediato non è un provvedimento autonomamente impugnabile davanti alla Corte di Cassazione. La legge non prevede espressamente questo tipo di rimedio. La Corte ha ribadito che qualsiasi presunta irregolarità procedurale, inclusa la violazione delle norme sull’accesso ai riti speciali, non può essere fatta valere tramite un ricorso diretto contro il decreto.

La via corretta, indicata dalla giurisprudenza, è un’altra: la difesa potrà sollevare la questione nella fase degli atti introduttivi al dibattimento (cioè all’inizio del processo di primo grado) oppure, in ultima istanza, utilizzarla come motivo di appello contro un’eventuale sentenza di condanna. Poiché l’impugnazione principale è stata giudicata inammissibile, la Corte ha concluso di non dover neanche esaminare la questione di legittimità costituzionale, ritenendola di fatto irrilevante ai fini della decisione.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un importante paletto procedurale: non tutti i provvedimenti emessi durante un processo sono immediatamente contestabili. La dichiarazione di ricorso inammissibile sottolinea che il sistema processuale prevede momenti e sedi specifiche per far valere le proprie ragioni. Per la difesa, ciò significa che le battaglie sulla corretta instaurazione del rito devono essere combattute all’interno del processo di merito e non attraverso ricorsi preventivi che, come in questo caso, non superano il vaglio di ammissibilità. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un decreto che dispone il giudizio immediato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile. Il decreto che dispone il giudizio immediato non è un provvedimento impugnabile in Cassazione, in assenza di una specifica previsione normativa che lo consenta.

Cosa può fare la difesa se ritiene che sia stato violato il suo diritto a richiedere un rito alternativo prima del giudizio immediato?
Secondo la Corte, la questione della rituale instaurazione del procedimento e del corretto accesso ai riti speciali deve essere sollevata nella fase degli atti introduttivi al dibattimento (all’inizio del processo) o utilizzata come motivo di impugnazione contro l’eventuale sentenza di condanna finale.

Perché la Corte non ha esaminato la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente?
La Corte non ha esaminato la questione perché ha dichiarato il ricorso principale inammissibile per ragioni procedurali. La declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione rende irrilevante e superfluo l’esame di qualsiasi altra questione, inclusa quella di costituzionalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2852 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2852 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Santiago del Cile (Cile) il 30/11/1957

avverso il decreto del 16/07/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Arezzo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME imputato come in atti, ricor avverso il decreto di giudizio immediato emesso il 16 luglio 2024 dal Giudice le indagini preliminari del Tribunale di Arezzo, dott. COGNOME nei confront predetto deducendo i seguenti motivi.

1.1. Con il primo questione di legittimità costituzionale dell’art. 45 comma 2, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, 24, 25, 11, 117 Cost., 6

Assume il ricorrente che dopo il rigetto da parte del Giudice per le inda preliminari, dott. COGNOME all’udienza del 20 giugno 2024 della istanza di applica della pena ex art. 444 cod. proc. pen., a seguito di valutazioni sul merito responsabilità, il predetto Giudice si asteneva dal prosieguo della tratta essendo il procedimento assegnato ad altro Giudice, il dott. COGNOME che udienza del 16.7.2024 rigettava la nuova istanza di applicazione della pen quanto nella precedente udienza del 20.06.2024 i difensori – a mente dell’ 458-bis cod. proc. pen. non avevano formulato richiesta di giudizio abbrevi nella medesima udienza dopo il rigetto della precedente istanza di applicazi della pena concordata.
Il thema decidedum vede sulla assoluta disparità di trattamento tra l’imputat che nell’ipotesi di giudizio immediato eserciti la facoltà di cui all’ad. 458, 1 e 2, cod. proc. pen. rispetto al medesimo imputato che percorre la scelta d all’ad. 458-bis, commi 1 e 2, cod. proc. pen.

Rileva la disparità di trattamento tra il caso in cui venga avanzata richie rito alternativo ai sensi dell’art. 458-bis cod. proc. pen., ove, nel caso giudice rigetti la richiesta di patteggiamento, non può che astenersi e qui fatto viene a mancare un ulteriore giudice dell’udienza preliminare dinanzi al proporre l’istanza per altro rito alternativo, e l’ipotesi disciplinata dal comma 2 bis, cod. proc. pen., in cui, ove il giudice rigetti la richiesta di abbr condizionato, non sussiste alcuna incompatibilità del decidente a delibare ulte richieste di uno degli altri riti alternativi menzionati dalla stessa n questione sarebbe rilevante e non manifestamente infondata nel caso specific poiché la diversità di diritti esercitabili nell’uno caso e nell’altro compromet il diritto di difesa dell’imputato, sotto il profilo della negazione alla scel alternativo migliore e comunque per l’impossibilità per l’imputato di avere in q stessa udienza un giudice, inteso anche quale persona fisica, al quale avan richiesta di rito alternativo, atteso che la dichiarazione di astensione “s immediatamente il giudice della cognizione della causa. Il ricorrente propo quale interpretazione costituzionalmente orientata della norma censurata,
ritenere ammissibile la riproposizione dell’istanza di rito alternativo dinan diverso giudice individuato dal Presidente del Tribunale che ha autorizza l’astensione del primo giudice.

1.2. Con il secondo motivo abnormità funzionale del provvedimento impugnato, posto che l’unica possibilità che l’imputato aveva era quella avanzare istanza di definizione del procedimento con rito alternativo innanzi Giudice della udienza del 16 luglio 2024, dott. COGNOME che – ove avesse rigetta l’istanza di applicazione della pena – avrebbe dovuto permettere l’esercizio d facoltà di cui all’art. 458-bis, comma 2, cod. proc. pen. Pertanto, il provvedim impugnato ha impedito il proseguimento del processo in modo conforme a legge, sull’errato rilievo che la istanza di giudizio abbreviato doveva essere prop dinanzi al giudice che si era astenuto. Cosicché, il decreto impugnato deve esse rimosso con la sostanziale rimessione in termine dell’imputato per avanzare un dei riti alterativi di cui all’art. 458-bis, comma 2, cod. proc. pen. innanzi al per le indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile secondo il condivisibile orientamento per il qua è inammissibile il ricorso per cassazione avverso il decreto che dispone il giud immediato trattandosi di un provvedimento che, in mancanza di una espressa previsione normativa, non è impugnabile (Sez. 3, n. 40673 del 05/05/2016 Rv. 267897), essendo precisato in motivazione che la questione della ritua instaurazione del rito speciale può essere proposta nella fase degli atti introd al dibattimento, per ottenere la restituzione del provvedimento emesso dal G.U.P ovvero costituire motivo di impugnazione ordinaria avverso l’eventuale sentenza di condanna resa all’esito del dibattimento illegittimamente instaurato.
La inammissibilità della impugnazione designa l’irrilevanza della questione di legittimità costituzionale proposta con il primo motivo.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equ determinare in euro mille in favore della Cassa delle Ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro mille in favore della Cassa dell Ammende.

Così deciso il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.