Ricorso inammissibile: Cassazione e valutazione fatti

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Ferma il Tentativo di Riesaminare i Fatti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma quello di un giudice di legittimità. Quando un ricorso si concentra su una diversa lettura dei fatti, la sua sorte è segnata: viene dichiarato ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spunto chiaro per comprendere i limiti dell’impugnazione davanti alla Suprema Corte e le conseguenze di una sua errata impostazione.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due imputati contro la sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. Gli imputati lamentavano principalmente vizi di motivazione della sentenza impugnata. Secondo la loro difesa, la decisione di condanna si basava erroneamente sull’attendibilità delle persone offese e su una consulenza tecnica di parte da queste prodotta, senza che il giudice disponesse una perizia d’ufficio per verificare tali conclusioni. Inoltre, sostenevano che la Corte d’Appello avesse omesso di valutare le prove testimoniali a loro favore. La difesa di uno degli imputati aveva anche insistito sulla violazione del diritto di difesa per la mancata ammissione della perizia richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su una distinzione cruciale nel processo penale: quella tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità.

Le Censure di Fatto e i Limiti del Giudizio di Legittimità

I giudici hanno osservato che, sebbene i ricorsi fossero formalmente presentati come denunce di vizi di motivazione, in realtà miravano a ottenere una diversa e alternativa valutazione del compendio probatorio. In altre parole, gli imputati non stavano evidenziando un errore di diritto o un’illogicità manifesta nel ragionamento della Corte d’Appello, ma stavano proponendo una loro interpretazione dei fatti, chiedendo alla Cassazione di sostituirla a quella dei giudici di merito. Questo tipo di doglianza, definito ‘censura di fatto’, esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione.

La Superfluità della Perizia di fronte a Prove Robuste

La Corte ha inoltre ritenuto le censure generiche, poiché non si confrontavano specificamente con la solida motivazione della sentenza d’appello. Quest’ultima non si basava solo sulle dichiarazioni delle persone offese, ma anche su prove oggettive come le immagini delle videoriprese, che confermavano le condotte illecite. Di fronte a un ‘robusto compendio probatorio’, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto superflua la richiesta di una perizia, fornendo una motivazione corretta e conforme alla normativa. La rinuncia alla prescrizione da parte degli imputati durante il giudizio d’appello è stata un ulteriore elemento considerato nel contesto processuale.

Le motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel riaffermare il ruolo della Corte di Cassazione quale giudice di legittimità e non di merito. La Corte ha spiegato che i ricorsi erano volti a una ‘diversa e alternativa valutazione del compendio probatorio’, un’attività preclusa in sede di legittimità. Le censure sono state qualificate come ‘generiche’ e ‘di fatto’, in quanto non individuavano vizi logici o giuridici nel percorso argomentativo della sentenza impugnata, ma si limitavano a contrapporre la propria lettura delle prove. La Corte ha evidenziato che la decisione della Corte d’Appello era supportata da plurimi elementi di prova, tra cui dichiarazioni e videoriprese, che si riscontravano a vicenda. Questo quadro probatorio, definito ‘robusto’, rendeva la richiesta di perizia superflua, e il rigetto di tale istanza era stato motivato in modo corretto e conforme alla legge.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia è un monito importante: il ricorso in Cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non su un semplice disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Tentare di trasformare la Suprema Corte in un terzo grado di giudizio porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con le relative conseguenze economiche per i ricorrenti.