Ricorso inammissibile: Cassazione e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro un’ordinanza che sostituiva la custodia in carcere con gli arresti domiciliari subordinati all’uso del braccialetto elettronico. Il ricorso è stato ritenuto privo di specificità e volto a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che i motivi devono essere precisi e focalizzati su violazioni di legge, non su un diverso apprezzamento del pericolo di fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sui Limiti dell’Impugnazione delle Misure Cautelari

Quando è possibile contestare una misura cautelare davanti alla Corte di Cassazione? La recente sentenza n. 2761/2024 della Sesta Sezione Penale offre chiarimenti cruciali, sottolineando come un ricorso inammissibile sia la conseguenza inevitabile di motivi generici o volti a una rivalutazione dei fatti. Analizziamo questo caso per comprendere i confini del giudizio di legittimità in materia di libertà personale.

Il caso riguarda un individuo arrestato in esecuzione di un mandato di arresto emesso da un’autorità straniera per reati fiscali. La Corte di appello competente aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari, a condizione che fosse disponibile il braccialetto elettronico.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dalla Corte di prima istanza di Gjirokastra (Albania) per presunta violazione della legge fiscale sull’IVA. In seguito a un’istanza di revoca della misura, la Corte di appello di Genova disponeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari presso l’abitazione della sorella. Tale beneficio, tuttavia, veniva subordinato a una duplice condizione: la disponibilità effettiva dello strumento di controllo elettronico (il cosiddetto braccialetto elettronico) e la preventiva conferma da parte della Polizia giudiziaria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione avverso l’ordinanza, articolando tre principali motivi di doglianza:

1. Errata valutazione del pericolo di fuga: Secondo il ricorrente, la Corte di appello avrebbe basato la sussistenza del pericolo di fuga unicamente sulla gravità del reato e sulle disponibilità economiche dell’interessato, trascurando elementi oggettivi come la sua stabile residenza e i suoi interessi economici in Italia.
2. Mancata motivazione sulla proporzionalità: La difesa lamentava che la Corte non avesse adeguatamente motivato in merito all’adeguatezza e alla proporzionalità della misura degli arresti domiciliari con controllo elettronico.
3. Omessa verifica preventiva: Si contestava al Collegio di appello di aver subordinato l’esecuzione della misura alla disponibilità del braccialetto elettronico senza averne preventivamente verificato la concreta disponibilità.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati dalla difesa. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la specificità dei motivi e l’impossibilità di trasformare il ricorso per cassazione in un terzo grado di giudizio di merito.

Analisi dei motivi di inammissibilità

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive evidenziando come ciascun motivo fosse viziato da genericità o mirasse a un riesame dei fatti non consentito in quella sede.

Per quanto riguarda il pericolo di fuga, la Cassazione ha sottolineato che il ricorrente non aveva indicato se nell’istanza originaria avesse dedotto fatti nuovi idonei a modificare il quadro cautelare. Soprattutto, ha ribadito che l’art. 719 cod. proc. pen. ammette il ricorso avverso i provvedimenti cautelari in materia di estradizione solo per violazione di legge, escludendo il vizio di motivazione. Contestare la valutazione del giudice sul pericolo di fuga equivale a sollecitare un nuovo apprezzamento del materiale probatorio, operazione preclusa alla Corte di Cassazione.

Anche il secondo motivo, relativo alla proporzionalità della misura, è stato giudicato privo di specificità. La Corte territoriale, infatti, aveva motivato la sua scelta facendo riferimento proprio al persistente pericolo di fuga. Le doglianze del ricorrente non si confrontavano realmente con tale motivazione, risultando così astratte.

Infine, sul terzo punto, concernente la disponibilità del braccialetto elettronico, la Suprema Corte ha rilevato una carenza di interesse concreto. Il ricorrente non aveva specificato se l’ordinanza fosse stata poi eseguita o se, al contrario, la sostituzione della misura fosse stata impedita proprio dall’indisponibilità del dispositivo. Senza questa precisazione, la questione sollevata appariva puramente teorica e priva di un interesse giuridicamente rilevante da tutelare.

Le Motivazioni

La ratio della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. Non è un’istanza in cui si possono ripresentare le stesse argomentazioni di merito già valutate dai giudici precedenti. Il ricorso deve individuare precise violazioni di norme di legge o vizi logici manifesti e decisivi nella motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, i motivi erano formulati in modo tale da richiedere alla Corte non un controllo di legittimità, ma una nuova e diversa valutazione dei fatti, cosa che esula dai suoi poteri. La Corte ha inoltre applicato il principio secondo cui l’impugnazione deve essere sorretta da un interesse concreto e attuale; lamentare un’omessa verifica sulla disponibilità di uno strumento senza indicare le conseguenze pratiche di tale omissione rende il motivo astratto e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un importante promemoria sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è fondamentale che i motivi siano specifici, pertinenti e focalizzati su questioni di pura legittimità. Non è sufficiente dissentire dalla valutazione del giudice di merito; è necessario dimostrare che tale valutazione sia frutto di un’errata applicazione della legge o di un vizio logico-giuridico che inficia la validità del provvedimento. In assenza di tali elementi, il ricorso si risolve in un tentativo sterile di ottenere un terzo grado di giudizio, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il motivo sul pericolo di fuga è stato giudicato inammissibile?
La Corte ha stabilito che contestare la valutazione del giudice sul pericolo di fuga costituisce una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità per questo tipo di provvedimenti. Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per un diverso apprezzamento dei fatti.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘privo di specificità’?
Significa che il motivo è formulato in modo generico e non si confronta in modo puntuale e critico con le ragioni esposte nel provvedimento impugnato. Non basta esprimere un dissenso, ma occorre indicare con precisione dove e perché il giudice avrebbe sbagliato nell’applicare la legge.

Perché era necessario indicare se il braccialetto elettronico fosse disponibile o meno?
Perché, secondo la Corte, solo dimostrando che la mancata verifica preventiva della disponibilità del dispositivo avesse causato un pregiudizio concreto (ad esempio, la mancata scarcerazione), il ricorrente avrebbe avuto un interesse giuridicamente rilevante a sollevare la questione. In assenza di tale indicazione, il motivo è stato ritenuto astratto e teorico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/9/2023 della Corte di appello di Genova visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il

ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 settembre 2023 la Corte di appello di Genova ha sostituito nei confronti di NOME COGNOME la misura della custodia in carcere con quella degli arresti dorniciliari presso l’abitazione della sorella a condizione che fosse disponibile lo strumento di controllo elettronico ex art. 275 bis cod. proc. pen.; conseguentemente ha subordinato l’esecuzione dell’ordinanza e la

traduzione dell’arrestato presso il luogo degli arresti domiciliari alla preventiva conferma da parte della Polizia giudiziaria, competente per territorio, della disponibilità dello strumento di controllo.

NOME COGNOME era stato tratto in arresto il 12 settembre 2023 in esecuzione del mandato di arresto numero 184, emesso il 25 luglio 2023 dalla Corte di prima istanza di Gjirokastra (Albania) per violazione della legge fiscale sulla disciplina dell’Iva.

Avverso l’ordinanza della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto i seguenti motivi:

3.1. violazione di legge, per avere la menzionata Corte desunto la sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di fuga dalla gravità del titolo di reato, per cui si procede, e dalle concrete disponibilità economiche e logistiche del ricorrente, così ponendosi in contrasto con l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, che esige che la valutazione sul pericolo di fuga poggi su elementi strettamente legati alla realtà di fatto. La Corte territoriale avrebbe trascurato elementi obiettivi, quali la stabile dimora e la residenza del ricorrente in Italia, costituente centro dei suoi interessi ed affari economici;
3.2. violazione di legge, per avere la Corte di appello ritenuto idonea la misura degli arresti domiciliari, subordinata alla disponibilità dello strumento di controllo elettronico ex art. 275 bis cod. proc. pen., senza motivare in relazione all’adeguatezza e alla proporzionalità della misura;

3.3. erronea applicazione della legge, per avere il Collegio di appello subordinato l’esecuzione della misura alla disponibilità del dispositivo elettronico, senza previamente verificarne la disponibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è, in parte, privo di specificità e, in parte, non consentito.

2.1 Secondo il costante orientamento di questa Corte, la decisione del giudice sull’appello avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di revoca di una misura cautelare è vincolata, oltre che dall’effetto devolutivo proprio di questo tipo di impugnazione, per cui la sua cognizione non può superare i confini tracciati dai motivi, anche dalla natura del provvedimento impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza impositiva della misura. Il giudice,

pertanto, non deve riesaminare se sussistano le condizioni di applicabilità della misura ma deve solo stabilire se il provvedimento gravato sia immune da violazioni di legge e adeguatamente motivato in relazione all’eventuale allegazione di fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare il quadro probatorio o ad influire sull’esigenza della misura cautelare, fermo restando il dovere, in ogni caso, e cioè anche indipendentemente da qualsiasi sollecitazione dell’interessato, di revocare immediatamente la misura allorché ne siano venute meno le menzionate condizioni (Sez. 6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292 – 01; Sez. 3, n. 43112 del 7/04/2015, C., Rv. 265569 01; Sez. 2, n. 1134 del 22/02/1995, COGNOME, Rv. 201863 – 01).
2.2. Nel caso di specie il ricorrente non ha indicato se nell’istanza di revoca avesse dedotto fatti nuovi e, in caso positivo, quali essi fossero.

Del resto, neppure in questa sede il medesimo ricorrente ha dedotto fatti nuovi, idonei ad influire sull’esigenza della misura cautelare, con la conseguenza che il motivo, con cui è stata contestata la sussistenza del pericolo di fuga, difetta di specificità.

2.3. Deve poi rilevarsi che, laddove ha censurato la valutazione compiuta dalla Corte di appello in ordine al pericolo di fuga, il ricorrente ha sollecitato u diverso apprezzamento del materiale probatorio e delle ragioni logiche che hanno fondato la decisione impugnata.

Ciò non è consentito. L’art. 719 cod. proc. pen., infatti, ammette il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti in tema di revoca o di sostituzione dei provvedimenti cautelari strumentali all’estradizione solo per violazione di legge, rendendo, pertanto, inammissibile il ricorso proposto per vizio di motivazione (Sez. 6, n. 40298 del 20/10/2021, NOME COGNOME, Rv. 282256 – 01; Sez. 6, 25/06/2009, M., Rv. 244535 – 01; Sez. 6, n. 3136 del 7/07/2000, COGNOME, Rv. 217712 – 01; Sez. 6, n. 1734 del 10/5/1999, NOME, Rv. 214753 – 01).
Il secondo motivo è privo di specificità.

La Corte territoriale ha adeguatamente argomentato sull’adeguatezza e proporzionalità della misura, avendo fatto riferimento al pericolo di fuga, rimasto immutato rispetto alla valutazione formulata nel provvedimento impositivo della misura cautelare.

Le doglianze del ricorrente, quindi, non si confrontano con il provvedimento impugnato, che, a differenza di quanto censurato, ha spiegato le ragioni della scelta della misura applicata.

Anche il terzo motivo è privo di specificità.

Il ricorrente neppure indica se l’ordinanza impugnata sia stata eseguita o se, in difetto dello strumento di controllo elettronico, la sostituzione della misura, disposta dalla Corte di appello, non sia avvenuta.

Ne discende che non è dato comprendere neanche se sussista un interesse concreto del medesimo ricorrente a sollevare la questione dell’asserita omessa verifica preventiva, da parte della Corte di appello, della disponibilità del braccialetto elettronico.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.