Ricorso inammissibile: Cassazione e difesa tecnica

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché proposto personalmente dall’imputato. La legge, a seguito della riforma del 2017, richiede l’obbligatoria difesa tecnica di un avvocato per questo grado di giudizio, escludendo la facoltà per l’imputato di agire da solo. La Corte ribadisce la legittimità costituzionale di tale norma, sottolineando l’elevato livello di specializzazione richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Perché la firma dell’avvocato è indispensabile?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale della procedura penale: il ricorso davanti alla Suprema Corte deve essere proposto esclusivamente da un avvocato abilitato. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile se l’imputato agisce personalmente. Questa ordinanza offre uno spunto fondamentale per comprendere le ragioni dietro questa regola e le sue implicazioni pratiche per i cittadini.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato personalmente da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima lo aveva condannato per una violazione del codice della strada, pur assolvendolo da un’altra accusa. L’imputato, invece di affidarsi a un legale per redigere e firmare l’atto, ha deciso di procedere in autonomia, presentando il ricorso a proprio nome.

La Decisione della Corte e il principio del ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una modifica legislativa introdotta nel 2017, che ha eliminato la facoltà per l’imputato di proporre personalmente il ricorso per cassazione. La norma attuale (art. 613 del codice di procedura penale) richiede, a pena di inammissibilità, che l’atto sia sottoscritto da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale.

La Corte ha chiarito che non è sufficiente che un avvocato autentichi la firma dell’imputato o accetti il mandato difensivo. L’atto deve essere giuridicamente ‘suo’: il legale deve assumerne la paternità, redigendolo e sottoscrivendolo in prima persona. Qualsiasi altra modalità rende il ricorso inammissibile fin dal principio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono di natura sia formale sia sostanziale. Formalmente, la legge è chiara e non lascia spazio a interpretazioni alternative. Sostanzialmente, la Corte ha ribadito che la regola non lede il diritto di difesa dell’imputato, come garantito dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Secondo la Suprema Corte, la complessità tecnica e l’elevato livello di qualificazione professionale richiesti per un ricorso in Cassazione giustificano pienamente l’esclusione della difesa personale. Il giudizio di cassazione non è una terza valutazione dei fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto (funzione di nomofilachia). Questa attività richiede una competenza specialistica che solo un avvocato cassazionista può garantire. La Corte ha inoltre sottolineato che il diritto di difesa è pienamente tutelato dall’istituto del patrocinio a spese dello Stato, che permette anche ai non abbienti di avvalersi di un difensore qualificato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento ormai pacifico. Chiunque intenda impugnare una sentenza penale davanti alla Corte di Cassazione deve obbligatoriamente rivolgersi a un avvocato iscritto all’albo speciale. Agire personalmente non solo è inutile, ma porta a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La scelta del legislatore di imporre la difesa tecnica specializzata è volta a garantire la serietà e la qualità dei ricorsi, preservando la funzione nomofilattica della Corte Suprema ed evitando che venga adita con atti tecnicamente inadeguati.

Un imputato può presentare personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione?
No. A seguito della riforma del 2017 (Legge n. 103/2017), l’art. 613 del codice di procedura penale prevede che il ricorso debba essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, esclusivamente da un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori.

Se un avvocato autentica la firma dell’imputato sul ricorso, l’atto è valido?
No. La Corte ha specificato che l’autenticazione della firma o la semplice accettazione del mandato non sono sufficienti. L’avvocato deve assumere la piena titolarità dell’atto, redigendolo e firmandolo personalmente. Il ricorso presentato ‘dall’imputato’, anche se con firma autenticata, è considerato proposto da un soggetto non legittimato e quindi inammissibile.

La regola che impone la difesa tecnica di un avvocato in Cassazione è costituzionalmente legittima?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa regola non viola il diritto di difesa (art. 24 e 111 Cost.) né l’art. 6 della CEDU. Rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere una rappresentanza tecnica qualificata per un grado di giudizio così specialistico, al fine di garantire un’adeguata professionalità e la funzione di nomofilachia della Corte stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6610 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6610 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a OSTUNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che COGNOME NOME ha proposto personalmente ricorso avverso la sentenza epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello di Lecce, in parziale riforma della Tribunale di Brindisi, ha assolto il predetto dal capo b) perché il fatto non è previs come reato (ipotesi di cui all’art. 116, codice strada) e confermato la condanna pe capo (art. 187 comma 8, in relazione all’art. 186, comma 7, codice strada), rideter pena (fatti accertati in San Michele Salentino il 14/7/2017);

ritenuto che il ricorso è inammissibile, per causa che può essere dichiarata senz ai sensi dell’art. 610 co. 5 bis cod. proc. pen., aggiunto dall’art. 1, comma 62, della leg giugno 2017, n. 103, in vigore a decorrere dal 3 agosto 2017, essendo stato propost da soggetto non legittimato, ai sensi dell’art. 613, comma 1, come modificato dall’art 63, I. 23 giugno 2017 che ha eliminato la facoltà di proporre ricorso personalmente;

che, nella specie, non è sufficiente che un difensore abbia autenticato l ricorrente, essendosi già chiarita l’irrilevanza, stante la natura personale dell’att sia dell’autenticazione, ad opera di un legale, della sottoscrizione del rico sottoscrizione del difensore “per accettazione” del mandato difensivo e della delega dell’atto, la quale non attribuisce al difensore la titolarità dell’atto stesso (se 25/1/2021, Marrazzo, Rv. 281475; sez. 6, n. 54681 del 6/12/2018, Zhair, Rv. 274636-01);

che lo stesso Supremo organo della nomofilachia ha già ritenuto la manifesta infon della questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come sop per assenta violazione degli artt. 24, 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte i consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputato personalmente, rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica p delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione del difensive (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011-01, in cui, in motivazione, la Corte ha precisato che l’elevato livello di qualificazione profession dall’esercizio del diritto di difesa in cassazione rende ragionevole l’esclusion personale, tanto più in un sistema che ammette il patrocinio a spese dello Stato);
che alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna al pagamento del processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammen ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pr della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.