Ricorso inammissibile: Cassazione conferma patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP di Messina. L’appello è stato respinto perché il ragionamento del giudice di primo grado è stato ritenuto adeguato alla natura speciale del procedimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma la Sentenza di Patteggiamento

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio delle conseguenze di un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza di patteggiamento. La Suprema Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito i limiti dell’impugnazione in questi casi specifici, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere meglio i principi della procedura penale.

I Fatti del Caso: Il Contesto dell’Appello

La vicenda ha origine da un ricorso presentato da un giovane contro una sentenza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Messina. Tale sentenza era il risultato di un’applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come ‘patteggiamento’, ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale. L’imputato era stato precedentemente arrestato in flagranza di reato.

Insoddisfatto della decisione del GIP, l’imputato decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione, cercando di ottenere un annullamento o una riforma della sentenza di patteggiamento.

La Decisione della Corte e il Principio del Ricorso Inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato il caso e ha concluso per la palese inammissibilità del ricorso. Questa decisione si fonda su una valutazione della correttezza del percorso logico-giuridico seguito dal giudice di primo grado. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza di patteggiamento era pienamente adeguata, considerando la natura speciale e semplificata di questo rito processuale.

Le Conseguenze Economiche della Decisione

La dichiarazione di inammissibilità non è priva di conseguenze. In applicazione dell’art. 616 del codice di procedura penale, la Corte ha condannato il ricorrente a due pagamenti:
1. Il rimborso delle spese processuali sostenute dallo Stato.
2. Il versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, un fondo destinato al miglioramento del sistema penitenziario.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della motivazione della Corte risiede nel richiamo alla sua stessa giurisprudenza consolidata, in particolare a una sentenza delle Sezioni Unite (la massima espressione della Corte di Cassazione). Secondo questo orientamento, il controllo sulla motivazione di una sentenza di patteggiamento è meno stringente rispetto a una sentenza emessa a seguito di un dibattimento ordinario. Il giudice del patteggiamento deve verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, la congruità della pena concordata tra le parti e l’assenza di cause di proscioglimento evidenti. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il GIP di Messina avesse svolto correttamente queste verifiche, rendendo il suo percorso argomentativo incensurabile in sede di legittimità e, di conseguenza, il ricorso proposto del tutto infondato e quindi inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’accesso alla Corte di Cassazione è limitato al controllo sulla corretta applicazione della legge e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Soprattutto nel contesto del patteggiamento, che si basa su un accordo tra accusa e difesa, i motivi di ricorso sono circoscritti. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile e di condannare il ricorrente a significative spese serve da monito: le impugnazioni devono essere fondate su vizi giuridici concreti e non possono essere un mero tentativo di rimettere in discussione decisioni proceduralmente corrette.

Quando un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando il percorso argomentativo del giudice che ha emesso la sentenza di patteggiamento è ritenuto adeguato ai parametri richiesti per questo tipo di rito speciale, in linea con la giurisprudenza consolidata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, se non vi sono cause di esonero, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Perché la Corte ha ritenuto adeguato il ragionamento del GIP?
La Corte ha ritenuto che la valutazione del Giudice per le indagini preliminari fosse pienamente conforme ai parametri richiesti per le decisioni di patteggiamento, data la natura speciale del procedimento basato su un accordo tra le parti, e in linea con la costante giurisprudenza della stessa Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24255 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24255 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME natg a COGNOME il 13/12/2005

avverso la sentenza del 11/02/2025 del GIP TRIBUNALE di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza dell’Il febbraio 2025, con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina applicava,

ex art. 444 cod. proc. pen., a NOME COGNOME la pena di tre anni e sei mesi reclusione,

per i reati di cui ai capi A, B e C, commessi a Messina il 18 maggio 2024.

Ritenuto che, nelle ipotesi di applicazione della pena su richiesta delle parti, il giudice ha il dovere di controllare l’esattezza dei menzionati aspetti giuridici e

la congruità della pena richiesta e di applicarla, dopo avere accertato che non emerga in modo evidente una delle cause di non punibilità previste dall’art. 129

cod. proc. pen.

Ritenuto che, tenuto conto di questi parametri, le censure difensive prospettate appaiono prive di specificità e manifestamente infondate, in ragione

del fatto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina, oltre a qualificare correttamente i fatti di reato contestati a NOME COGNOME ai capi A, B e C,

si soffermava in termini congrui sull’univocità del compendio probatorio che era stato acquisito nei suoi confronti, richiamando il verbale di arresto in flagranza di reato eseguito il 18 maggio 2024.

Ritenuto che il percorso argomentativo seguito dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina, avuto riguardo alla speciale natura dell’accertamento in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti, ex art. 444 cod. proc. pen., risulta pienamente adeguato ai parametri richiesti per tale genere di decisioni, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. U, n. 3 del 25/11/1998, Messina, Rv. 212438 – 01).

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinata in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.