Ricorso inammissibile: Cassazione chiarisce i limiti

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Con l’ordinanza qui in esame, i giudici hanno dichiarato un ricorso inammissibile, sottolineando che le doglianze generiche e finalizzate a una mera rivalutazione delle prove non possono trovare accoglimento in sede di legittimità. Questa decisione offre un’importante lezione sui limiti e le corrette modalità di accesso alla Suprema Corte.

Il Contesto Processuale

La vicenda trae origine da un ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Genova. L’imputato, ritenendo ingiusta la decisione dei giudici di secondo grado, ha deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione, affidando le sue speranze a un unico motivo di ricorso.

L’Unico Motivo di Ricorso: il Presunto Vizio di Motivazione

Il ricorrente lamentava un ‘vizio di motivazione’ in ordine all’affermazione della sua responsabilità penale. In sostanza, sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel valutare le prove a suo carico, giungendo a una conclusione errata. L’obiettivo era chiaro: ottenere un annullamento della condanna attraverso una nuova analisi degli elementi probatori da parte della Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto la richiesta senza neppure entrare nel merito della questione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile sulla base di una motivazione netta e perentoria. I giudici hanno osservato che le argomentazioni del ricorrente non denunciavano vizi logici o giuridici concreti e specifici della sentenza impugnata. Al contrario, si trattava di ‘doglianze generiche in punto di fatto’.

In altre parole, l’imputato non stava evidenziando un errore di diritto o un’evidente illogicità nel ragionamento della Corte d’Appello, ma stava semplicemente proponendo una propria, differente lettura delle prove. Questa attività, definita ‘rivalutazione delle fonti probatorie’, è estranea al ‘sindacato di legittimità’ proprio della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il suo compito non è quello di stabilire se i giudici di merito abbiano scelto la migliore ricostruzione possibile dei fatti, ma solo di verificare se la loro decisione sia sorretta da una motivazione coerente, logica e non in contrasto con la legge. Nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta ‘esente da vizi logici e giuridici’.

Il ricorso, per essere ammissibile, avrebbe dovuto individuare specifici ‘travisamenti’ delle prove, cioè dimostrare che i giudici di merito avevano affermato l’esistenza di un fatto chiaramente smentito dalle carte processuali, o viceversa. In assenza di tali specifiche censure, la richiesta si traduce in un inammissibile tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio di merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Non ci si può rivolgere alla Cassazione sperando in un ‘nuovo processo’. Il ricorso deve essere tecnicamente impeccabile, focalizzandosi su precise questioni di diritto o su vizi di motivazione evidenti e determinanti. La genericità e il tentativo di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. È un monito per i litiganti e i loro difensori sulla necessità di un approccio rigoroso e consapevole al giudizio di ultima istanza.