Ricorso inammissibile: avvocato non cassazionista

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché l’atto di impugnazione originale, proposto avverso una sentenza per omessa denuncia di munizioni, era stato sottoscritto da un legale non iscritto all’albo speciale. La successiva nomina di un avvocato cassazionista non ha sanato il vizio originale, confermando la rigidità dei requisiti formali per l’accesso al giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile se l’Avvocato non è Cassazionista: Analisi di una Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la necessità che il ricorso sia sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Il caso in esame dimostra come un vizio di forma, apparentemente sanabile, possa portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, precludendo l’esame nel merito della vicenda e comportando conseguenze economiche per il ricorrente.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Patti. Un soggetto veniva riconosciuto responsabile della contravvenzione prevista dall’art. 697 del codice penale per aver omesso di denunciare all’autorità di pubblica sicurezza la detenzione di 50 munizioni calibro 44 magnum. Il giudice di primo grado, tuttavia, escludeva la punibilità per la “particolare tenuità del fatto”.

Nonostante l’esito favorevole in termini di sanzione, l’imputato decideva di proporre appello, chiedendo un’assoluzione piena. L’atto di appello veniva successivamente riqualificato dalla Corte d’Appello di Messina come ricorso per cassazione e trasmesso alla Suprema Corte.

La Questione del Ricorso Inammissibile per Difetto di Patrocinio

Il nodo cruciale della questione non risiedeva nel merito dell’accusa, ma in un aspetto puramente procedurale. L’atto di impugnazione originale era stato redatto e firmato da un avvocato non iscritto all’albo speciale dei patrocinanti in Cassazione.

Successivamente alla riqualificazione dell’atto, l’imputato nominava un nuovo difensore, questa volta un avvocato cassazionista, il quale depositava una memoria a sostegno delle richieste. Tuttavia, questo tentativo di ‘sanatoria’ si è rivelato inefficace.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la propria decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio cardine è sancito dall’art. 613 del codice di procedura penale, che richiede tassativamente che il ricorso per cassazione sia sottoscritto da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale.

I giudici hanno chiarito che il principio di conversione dell’atto di impugnazione, previsto dall’art. 568 c.p.p., opera sulla base di criteri oggettivi e non può sanare un vizio relativo alla qualifica del difensore. In altre parole, se un appello viene ‘convertito’ in ricorso, deve possedere fin dall’origine i requisiti di quest’ultimo, inclusa la sottoscrizione da parte di un legale abilitato.

La Corte ha inoltre specificato che la nomina successiva di un avvocato cassazionista e il deposito di memorie o motivi nuovi non possono sanare il vizio originario. Tali atti, infatti, possono solo integrare un’impugnazione già validamente proposta, ma non possono ‘salvare’ un ricorso nato invalido perché privo di un requisito essenziale. La presentazione di nuovi motivi da parte del nuovo difensore, avvenuta dopo la scadenza del termine per impugnare, non può avere alcun effetto sanante.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione sulla rigorosità delle norme procedurali che regolano il giudizio di legittimità. La scelta del difensore per un ricorso in Cassazione è un passaggio cruciale che non ammette errori. La mancanza dell’iscrizione all’albo speciale costituisce un vizio insanabile che conduce inesorabilmente a una pronuncia di inammissibilità. Tale esito non solo impedisce alla Corte di esaminare le ragioni del ricorrente, ma comporta anche la condanna di quest’ultimo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un ricorso per cassazione può essere firmato da un avvocato non iscritto all’albo speciale?
No, la Corte di Cassazione, in linea con l’art. 613 c.p.p., ha stabilito che il ricorso deve essere redatto e sottoscritto da un difensore iscritto all’albo speciale dei patrocinanti in Cassazione, altrimenti è dichiarato inammissibile.

La nomina successiva di un avvocato cassazionista può sanare il vizio di un ricorso presentato da un legale non abilitato?
No, secondo la sentenza, il vizio non può essere superato dalla nomina successiva di un avvocato abilitato. Nemmeno il deposito di memorie o motivi nuovi dopo la scadenza del termine per impugnare può sanare l’originaria inammissibilità dell’atto.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata determinata in euro 3.000,00.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42318 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANT’AGATA DI MILITELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 del TRIBUNALE di PATTI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo L’4wvuL49,INDIRIZZO – A7c INDIRIZZO

PROCEDIEMTNO A TRATTAZIONE SCRITTA.

tréitity i4-€14.feRser-e,

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME il 23.4.2024 propone appello avverso la sentenza emessa in data 12.12.2023 dal Tribunale di Patti, con la quale era stata riconosciuta la responsabilità con esclusione della punibilità per la contravvenzione di cui a 697 cod. pen. commessa a Sant’Agata di Militello il 12.12.2020, stante la rite “particolare tenuità del fatto” di omessa denuncia alle autorità di pu sicurezza della detenzione di n. 50 munizioni calibro TARGA_VEICOLO magnum per revolver.

L’atto di appello è stato riqualificato ricorso dalla Corte di appello di Mes data 2.7.2024.

Il motivo dell’impugnazione si è incentrata sul fatto che il giudice avr omesso di motivare relativamente alla concreta offensività della condotta.

Evidenzia il ricorrente che la denuncia alle Autorità di pubblica sicurezz possesso delle munizioni era avvenuta in forma orale al Commissariato di poliz ed era stata presentata dall’imputato con un ritardo di 14 giorni.

E, proprio dopo la segnalazione, era avvenuto il controllo di polizi conseguenza l’imputato andava assolto perché il fatto non sussiste o i subordinata perché non costituisce reato o infine ai sensi dell’art. 530, com cod. proc. pen.

L’atto di impugnazione è stato firmato dall’AVV_NOTAIO non isc nell’RAGIONE_SOCIALE.

Successivamente alla riqualificazione dell’appello in ricorso, l’imputat nominato l’AVV_NOTAIO cassazionista, che ha presentato memori adesiva alla requisitoria del Procuratore generale di accoglimento del ricorso

Il ricorso per il Procuratore generale è fondato, perché la Corte costituz ha più volte precisato che il principio di offensività opera su due piani: quel previsione normativa – donde il legislatore deve prevedere fattispecie esprimano in astratto un contenuto lesivo, o comunque la messa in pericolo, di bene o interesse oggetto della tutela penale (“offensività in astratto”) – e dell’applicazione giurisprudenziale (“offensività in concreto”), quale cr interpretativo/applicativo affidato al giudice, tenuto ad accertare che il reato abbia effettivamente leso o messo in pericolo il bene o l’interesse t (Corte Cost. n. 265 del 2005).
Pertanto, il giudice è tenuto a valutare, nell’ottica dell’idoneità dell ledere o mettere in pericolo l’interesse presidiato dalla norma penale, l’offensività in concreto della condotta, qualora ci si trovi di fronte a compor di minima entità, che non appaiono ledere il bene giuridico tutelato.

Infatti, nel caso di specie, difetterebbe la valutazione del rapporto tra gli e connotati della condotta tenuta (denuncia orale) e la lesione del bene giurid tutelato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 613 cod. proc. perché non è stato redatto e sottoscritto da un difensore iscritto all’RAGIONE_SOCIALE sp della Corte di cassazione.

Il vizio non appare superato dalla nomina successiva dell’AVV_NOTAIO in data 9.8.2024, né dal deposito in data 26.9.2024 della nota adesiva a conclusioni del procuratore generale.

Infatti, la giurisprudenza di legittimità ritiene che il principio di conve dell’atto di impugnazione di cui all’art. 568 cod. proc. pen. è espressione di pr generali per i quali la conversione si realizza sulla base di criteri oggettivi presenza dei criteri formali e sostanziali dell’atto convertito, altrimenti vi s una sostanziale elusione dell’art. 613 c.p.p.

È quindi inammissibile il ricorso per cassazione allorché, proposta come appell l’impugnazione da un difensore non iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della Corte Cassazione, il giudice adito l’abbia correttamente qualificata ricorso, dispone la trasmissione RAGIONE_SOCIALE atti al giudice dì legittimità; inammissibilità che sì e anche ai motivi nuovi presentati da difensore cassazionista dopo la scadenza d termine per impugnare (Sez. 1, n. 33272 del 27/06/2013, Mana, Rv. 256998; Sez. 4, del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256835; Sez. 1, n. 38293 del 16/09/2004, Oliari, Rv. 229737).
All’inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616 cod pr pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende che appare equo determinare in euro 3000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la par abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 11/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.