Ricorso inammissibile avvocato: Cassazione e requisiti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché l’avvocato del ricorrente non era iscritto all’albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Corte conferma che la qualifica del difensore è un requisito essenziale, non sanabile, ai sensi dell’art. 613 c.p.p., condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: l’importanza dell’avvocato abilitato

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è una fase cruciale del processo penale, caratterizzata da un elevato tecnicismo. La legge impone requisiti formali stringenti, la cui violazione può portare a conseguenze severe. Un caso recente, definito con ordinanza n. 5196/2024, mette in luce una delle cause più comuni di rigetto: il ricorso inammissibile avvocato non iscritto all’albo speciale dei cassazionisti. Questa pronuncia ribadisce la rigidità della normativa e l’impossibilità di sanare tale vizio, con pesanti ricadute per il ricorrente.

I fatti del caso

Un soggetto proponeva ricorso per cassazione avverso un’ordinanza emessa dal Tribunale di Sorveglianza. L’atto di impugnazione, tuttavia, veniva presentato e sottoscritto da un difensore che, come accertato dalla cancelleria della Corte, non era iscritto all’albo speciale degli avvocati abilitati al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Questo dettaglio, puramente formale, si è rivelato decisivo per l’esito del procedimento.

La decisione sul ricorso inammissibile avvocato

La Corte di Cassazione, con la pronuncia in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sull’applicazione rigorosa dell’articolo 613 del codice di procedura penale, come modificato dalla legge n. 103 del 2017. Tale norma stabilisce, a pena di inammissibilità, che l’atto di ricorso debba essere sottoscritto da difensori iscritti nell’apposito albo speciale. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a causa della colpa connessa all’irritualità dell’impugnazione.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si articola su due pilastri fondamentali.

Il requisito inderogabile dell’art. 613 c.p.p.

La Corte ha ribadito che la norma che impone l’abilitazione speciale del difensore non è una mera formalità. Essa risponde all’esigenza di garantire un elevato livello di qualificazione tecnica per l’esercizio del diritto di difesa in sede di legittimità. Il giudizio di Cassazione, infatti, non riesamina i fatti, ma valuta la corretta applicazione della legge, richiedendo competenze specifiche. La Corte ha inoltre richiamato una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 8914/2017), la quale ha già dichiarato manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 c.p.p., ritenendo ragionevole la scelta del legislatore di richiedere una rappresentanza tecnica qualificata, escludendo la difesa personale in questa sede.

L’impossibilità di sanatoria o conversione

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda l’impossibilità di ‘salvare’ il ricorso. La difesa potrebbe aver sperato nel principio di ‘conversione’ dell’impugnazione (art. 568 c.p.p.), che permette di qualificare un atto errato come un altro tipo di gravame valido. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che questo principio non può operare quando manca un requisito fondamentale dell’atto originario, come la legittimazione del difensore. La conversione presuppone che l’atto, seppur errato nella forma, abbia tutti i requisiti sostanziali per essere valido. Permettere una sanatoria postuma per un ricorso inammissibile avvocato non qualificato significherebbe eludere la ratio dell’art. 613 c.p.p. e stravolgere i requisiti di forma previsti per ciascun mezzo di impugnazione.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un monito importante per tutti gli operatori del diritto e per i cittadini. La scelta del difensore per un ricorso in Cassazione non è banale: è essenziale verificare che il professionista sia iscritto all’albo speciale dei cassazionisti. L’inosservanza di questo requisito formale conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la perdita del diritto a far esaminare il proprio caso e con l’aggiunta di una condanna economica. La pronuncia conferma la linea di rigore della Suprema Corte nel pretendere il rispetto delle regole processuali, a garanzia della funzione stessa del giudizio di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’avvocato che lo ha presentato e sottoscritto non era iscritto all’albo speciale dei difensori abilitati a patrocinare dinanzi alla Corte di Cassazione, come richiesto dall’art. 613 del codice di procedura penale.

È possibile rimediare a un ricorso presentato da un avvocato non abilitato?
No. La Corte ha specificato che la mancanza di abilitazione del difensore è un vizio insanabile. Il principio di conversione dell’impugnazione non si applica, poiché manca un requisito fondamentale dell’atto originario, e non è possibile realizzare sanatorie postume.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa connessa alla presentazione di un’impugnazione irrituale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5196 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5196 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE

t…cigLQ,Azyj,slle . ,j W

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il ricorso, così come qualificato dalla Corte di appello, presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Trieste, è stato presentato da difensore non legittimato, perché non iscritto all’albo speciale dei difensori abilitati dinanzi a questa Corte, secondo quanto accertato dalla cancelleria;

rilevato, altresì, che, ai sensi dell’art. 613 cod. proc. pen., come riformulato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, con la conseguenza che il ricorso sottoscritto da difensore non abilitato è inammissibile;

considerato che questa Corte, nella sua composizione più autorevole, ha affermato che è manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 1, comma 55, legge n. 103 del 2017, per asserita violazione degli artt. 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente la proposizione del ricorso in cassazione personale, chiarendo che rientra nella discrezionaldtà del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive, in considerazione dell’elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall’esercizio del diritto di difesa in sede di legittimità, rispetto al qu l’esclusione della difesa personale appare ragionevole (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011);
segnalato inoltre che la disposta conversione dell’originario appello, qualificato come ricorso in cassazione dalla Corte di appello, non preclude il rilievo del difetto di legittimazione del ricorrente e che la giurisprudenza di legittimità ha, infatti, ripetutamente evidenziato l’impossibilità di realizzare sanatorie postume dell’originaria inammissibilità del gravame, atteso che l’inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da avvocato non cassazionista, in violazione dell’art. 613 cod. proc. peri., non risente dell’applicazione del principio di conversione o di qualificazione giuridica dell’impugnazione, espresso dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.; tanto, in ragione del fatto che la conversione si realizza sulla base di criteri oggettivi e con la presenza dei requisiti formali e sostanziali dell’atto convertito, sì da impedire la sostanziale elusione dell’art. 613 cod. proc. pen., e costituisce espressione del principio della conservazione degli atti, ispirandosi ad un favor impugnationis che, tuttavia, non può comportare, come ribadito da consolidato indirizzo
ermeneutico, lo stravolgimento dei requisiti di forma e di sostanza di ciascun mezzo di gravame (Sez. 6, n. 42385 del 17/09/2019, COGNOME, Rv. 277208);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.