Ricorso inammissibile: appello prima della motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché presentato prima del deposito delle motivazioni dell’ordinanza impugnata. Il caso riguardava una misura di custodia cautelare in carcere per reati legati a fuochi d’artificio. La Corte ha ribadito che l’impugnazione deve essere specifica e non può basarsi solo sul dispositivo, poiché mancherebbero le argomentazioni della decisione da contestare. Ha inoltre chiarito che eventuali nullità nell’udienza di convalida non invalidano l’autonoma ordinanza cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Il Pericolo di Impugnare Prima delle Motivazioni

Nel complesso mondo della procedura penale, i tempi e le forme sono essenziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: presentare un ricorso prima del deposito delle motivazioni del provvedimento impugnato porta a un ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere l’importanza della specificità dei motivi di impugnazione e la distinzione tra diversi atti procedurali, come la convalida dell’arresto e l’applicazione di una misura cautelare.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che applicava la misura della custodia in carcere a un indagato per reati legati alla detenzione di fuochi d’artificio. Il Tribunale di Napoli, in funzione di riesame, confermava tale provvedimento. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione.

Il punto cruciale, tuttavia, è di natura prettamente procedurale: il ricorso veniva depositato il 25 luglio 2024, mentre le motivazioni dell’ordinanza del Tribunale del riesame venivano depositate solo successivamente, il 12 agosto 2024. L’impugnazione, quindi, era stata proposta sulla base del solo dispositivo (la parte della decisione che contiene il comando del giudice), senza conoscere le argomentazioni giuridiche che lo sostenevano.

I Motivi del Ricorso e le Questioni Giuridiche

La difesa dell’indagato sollevava due principali doglianze:

1. Vizio di motivazione e mancanza di autonoma valutazione: Si contestava che l’ordinanza del riesame fosse carente di motivazione, specialmente riguardo all’entità della misura, e che non avesse operato una valutazione autonoma rispetto alla decisione del primo giudice, limitandosi a confermarla.
2. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava che il difensore di fiducia non avesse ricevuto la comunicazione dell’udienza di convalida dell’arresto, con conseguente nullità del procedimento.

L’analisi della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, basando la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza. La Corte ha spiegato che un’impugnazione, per essere valida, deve contenere critiche specifiche e argomentate contro le ragioni di fatto e di diritto esposte nel provvedimento che si contesta. È impossibile formulare tali critiche se le ragioni non sono ancora state rese note.

Presentare un ricorso basandosi solo sul dispositivo significa avanzare censure generiche, che non possono essere valutate ex post alla luce delle motivazioni depositate in un secondo momento. La specificità è un requisito che deve esistere al momento della presentazione dell’atto.

Inoltre, la Corte ha smontato anche le altre argomentazioni della difesa, sottolineando la loro genericità e infondatezza.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della sentenza risiede nel principio di specificità dei motivi di impugnazione. La Corte ha ribadito che un ricorso inammissibile per genericità si configura quando le censure non si confrontano direttamente con la ratio decidendi del provvedimento impugnato. Impugnare un’ordinanza di cui non si conoscono le motivazioni equivale a un’azione al buio, priva della necessaria concretezza richiesta dalla legge.

Per quanto riguarda la presunta mancanza di ‘autonoma valutazione’ da parte del Tribunale del riesame, la Corte ha chiarito che tale obbligo, previsto dall’art. 292 c.p.p., grava sul giudice che emette la misura inaudita altera parte (senza contraddittorio), non sul collegio che la riesamina in una fase successiva e con funzioni di controllo.

Infine, sul tema della mancata notifica al difensore per l’udienza di convalida, la Cassazione ha richiamato l’orientamento consolidato secondo cui l’ordinanza che applica una misura cautelare e il provvedimento di convalida dell’arresto sono atti distinti e autonomi. Di conseguenza, un’eventuale nullità della convalida non si estende automaticamente alla misura cautelare, che ha presupposti e finalità differenti e può essere impugnata con un rimedio specifico, ovvero il riesame.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza del rispetto rigoroso delle tempistiche e delle formalità processuali. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile non è un mero formalismo, ma la tutela di un principio cardine del sistema: il diritto a un processo equo, in cui le parti si confrontano su argomenti specifici e conosciuti. Per gli avvocati, emerge la necessità di attendere il deposito delle motivazioni prima di redigere un’impugnazione, per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni esame nel merito. Per i cittadini, è la conferma che la giustizia si muove secondo regole precise, la cui osservanza è garanzia di ordine e certezza del diritto.

È possibile presentare ricorso contro un’ordinanza prima che siano depositate le motivazioni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso presentato prima del deposito delle motivazioni è inammissibile per genericità, poiché non può confrontarsi con le ragioni specifiche alla base della decisione.

La nullità dell’udienza di convalida dell’arresto rende nulla anche la misura cautelare disposta contestualmente?
No, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nella sentenza, l’udienza di convalida e l’ordinanza che applica una misura cautelare sono provvedimenti autonomi e indipendenti. Pertanto, la nullità della prima non si estende automaticamente alla seconda.

Il Tribunale del Riesame ha l’obbligo di compiere una ‘autonoma valutazione’ come il primo giudice?
No, la sentenza chiarisce che il requisito della ‘autonoma valutazione’ previsto dall’art. 292 c.p.p. è funzionale alla prima decisione del giudice che emette la misura. Il Tribunale del Riesame svolge una funzione di controllo su un provvedimento già esistente, non essendo tenuto alla stessa forma di valutazione originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43704 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43704 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Torre del Greco il 15/12/1968

avverso l’ordinanza del 22/07/2024 del Tribunale di Napoli con funzione di riesame udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

letta la documentazione a mezzo p.e.c. del 2 ottobre 2024 (dispositivo dell’ordinanza del Tribunale con funzione di riesame) , fatta pervenire dalla difesa.

RITENUTO IN FATTO

Con il dispositivo dell’ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli con funzione di riesame, ha confermato il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata, in data 10 luglio 2024, ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere, in relazione al reato di cui agli artt. 81, comma secondo, cod. pen., 1 e 2 legge n. 895 del 1967, in relazione all’art 10 legge 497 del 1974.

Propone tempestivo ricorso per cassazione, per il tramite del difensore, l’indagato, denunciando due vizi con i motivi di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si denuncia contraddittorietà della motivazione e illogicità del provvedimento impugnato.

L’ordinanza manca di due requisiti, uno, inerente all’esposizione delle ragioni significative che l ‘ hanno determinata, l’altro, relativo alla carenza di motivazione circa l ‘ entità della misura confermata, nonostante questa sia relativa alla detenzione di fuochi di artificio, facendo riferimento soltanto alla pena finale e al titolo di reato.

Si deduce, inoltre, che non risulta, dal provvedimento, l’autonoma valutazione da parte del Tribunale del riesame, rispetto a ll’ordinanza genetica, avendo ritenuto il pericolo di reiterazione, senza tenere conto dell ‘ incensuratezza del ricorrente, segnalando che il Giudice per le indagini preliminari non opera, nell’ordinanza di applicazione della misura, alcun riferimento a nota della polizia giudiziaria.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia erronea applicazione di legge penale.

Nonostante l’invio di nomina, a mezzo p.e.c., all’ufficio del Giudice per le indagini preliminari, il difensore non ha ricevuto alcuna comunicazione dell’udienza di convalida.

Di qui la lesione del diritto di difesa dell’indagato nel procedimento, con conseguente nullità dell’ordinanza impugnata ai sensi degli artt. 178 lett. c), 179 e 180 cod. proc. pen.

Si richiama precedente di questa Corte, n. 214 del 2023, nonché ulteriori pronunce tra cui Sez. U, ricorrente Di Sarno del 27/06/2001.

Il Tribunale, inoltre, non ha disposto la riunione di istanze depositate in momenti diversi dichiarando la seconda istanza inammissibile.

3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso , ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 11, comm a 2, lett. a), b), c) e 3 del d.l. 29 giugno 2024, n. 89, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 2024, n. 120, in assenza di tempestiva richiesta di trattazione in camera di consiglio partecipata, ex art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

La difesa ha fatto pervenire documentazione a mezzo p.e.c. del 2 ottobre 2024 (dispositivo dell’ordinanza del Tribunale con funzione di riesame).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va premesso che il dispositivo dell’ ordinanza emessa dal Tribunale del riesame, oggetto di impugnazione nella presente sede, è stato emesso in data 22 luglio 2024, con riserva di deposito della motivazione nel termine di giorni 45.

La motivazione risulta depositata in data 12 agosto 2024, mentre il ricorso per cassazione oggetto di esame è stato depositato in data 25 luglio 2024, quindi prima del deposito della motivazione.

1.2. Ciò premesso, si rileva che il Collegio aderisce alla giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. 2, n. 23938 del 15/07/2020, Aghmour Aras, Rv. 279489 -01; Sez. 3, n. 20723 del 17/06/2020, V., non mass.; Sez. 5, n. 6402 del 11/11/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246059 -01) che ha affermato che è inammissibile per genericità l’impugnazione con cui si censuri un provvedimento la cui motivazione non sia stata ancora depositata, in quanto non è consentito che l’ammissibilità di un gravame possa essere valutata ex post , richiedendosi, invece, che i relativi requisiti siano apprezzabili in presenza del provvedimento gravato, nel suo insieme, costituito tanto dalla parte dispositiva, quanto da quella motivazionale (conf. n. 50790 del 2019, Rv. 277669 – 01; n. 6402 del 2010, Rv. 246059 – 01; n. 22145 del 2015 Rv. 263633 – 01).
Detto indirizzo interpretativo, peraltro, è stato confermato anche nel caso di violazione dei termini di deposito della motivazione dell’ordinanza di rigetto della richiesta di riesame del provvedimento applicativo della custodia cautelare, ritenendo inammissibile il ricorso proposto, prima del deposito della motivazione avverso il solo dispositivo dell’ordinanza, circostanza di fatto, comunque, non corrispondente al caso di specie in cui i termini per il deposito della motivazione sono stati rispettati (Sez. 3, n. 50790 del 18/09/2019, Rv. 277669 -01).
Non mancano precedenti di legittimità di segno contrario rispetto a tale indirizzo interpretativo, i quali segnalano che la presentazione dell’impugnazione prima del deposito della motivazione non è, di per sé, causa d’inammissibilità, purché le censure dedotte si riferiscano ad aspetti della decisione evincibili inequivocabilmente dal solo dispositivo e il vizio denunciato sia apprezzabile senza necessità di fare riferimento alla motivazione (in applicazione del principio è stato dichiarato inammissibile il ricorso in quanto l’imputato lamentava l’omesso esame su tutte le richieste avanzate nei motivi di appello e nei motivi aggiunti: Sez. 2, n. 50099 del 15/09/2017, Rv. 271331 -01).
In ogni caso, il Collegio aderisce agli insegnamenti di questa Corte di legittimità, affermati nella sua massima composizione, laddove si è estesa anche al ricorso per cassazione l’inammissibilità per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è
direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 -01).

1.3. Nel caso di specie il difetto di specificità è ancora più evidente se si analizza il primo motivo di ricorso con il quale il ricorrente deduce vizio della motivazione, riproponendo il tema della nullità dell’ordinanza cautelare per mancanza di autonoma valutazione, sia con riferimento ai gravi indizi di colpevolezza, sia con riferimento alla scelta della misura cautelare, deducendo anche vizio di autonoma valutazione da parte del Tribunale con funzione di riesame.
Su tale punto, invero, va segnalato in primo luogo, che l’ordinanza del Tribunale del riesame di conferma del provvedimento cautelare non richiede, a pena di nullità, l’autonoma valutaz ione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, in quanto tale requisito è previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguardo alla sola decisione adottata dal giudice che emette la misura inaudita altera parte , essendo funziona le a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente che ha formulato la richiesta e l’organo giudicante (tra le altre, Sez. 6, n. 1016 del 22/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278122, che in motivazione, ha precisato che, con riferimento ai provvedimenti cautelari diversi dall’ordinanza genetica ex art.292, cod. proc. pen., possono farsi valere unicamente i vizi della motivazione o la motivazione assente o apparente).
In secondo luogo, il ricorrente formula eccezione di carattere generico, poiché non adempie all’onere di indicare , specificamente, gli aspetti della motivazione del Giudice in relazione ai quali le asserite omissioni abbiano impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate.

Infine, la dedotta violazione dell’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen. è manifestamente priva di fondamento, poiché la previsione di “autonoma valutazione” dei gravi indizi di colpevolezza, impone al giudice di esplicitare le ragioni per cui egli ritiene di poter attribuire, al compendio indiziario, un significato coerente all’integrazione dei presupposti normativi per l’adozione della misura e non implica, invece, la necessità di una riscrittura “originale” degli elementi indizianti o di quelli riferiti alle esigenze cautelari (tra le altre Sez. 5, n. 11922 del 02/12/2015, dep. 2016, Rv. 266428; Sez. 6, n. 13864 del 16/03/2017, Marra, Rv. 269648).
1.4. Con il secondo motivo, poi, il ricorrente deduce violazione di legge e lamenta, in primo luogo, che il Tribunale non ha riunito due diverse istanze, dichiarando la seconda inammissibile.

Sul punto, tuttavia, si rileva la genericità della censura perché non sono

precisati gli estremi delle dette istanze, dichiarando la seconda inammissibile.

In secondo luogo, l ‘eccezione formulata riguarda anche la dedotta nullità dell’ordinanza per mancata comunicazione al difensore dell’ avviso del procedimento di convalida dell’arresto.

La motivazione del Tribunale (depositata successivamente alla presentazione del ricorso) respinge l’eccezione di nullità del procedimento di convalida avanzata perché il difensore di fiducia non era stato avvisato, richiamando il verbale dell’udienza di convalida in cui l’indagato, all’uopo interpellato, ha dichiarato di non nominare, nella sede della convalida, l’avv. COGNOME quale difensore di fiducia.

Il Tribunale, dunque, pur confermando il mancato avviso al difensore ha comunque osservato che l’eventuale nullità dell’udienza di convalida permette al difensore di eccepirla con il rimedio apposito, per poi eccepire la nullità dell’interrogatorio e l’inefficacia della misura.

In sostanza, rileva questo Collegio che la nullità dedotta dell’udienza di convalida non determina, di per sé, l’invalidità dell’ordinanza cautelare stante il rapporto intercorrente tra quest’ultima e il provvedimento precautelare .

Invero, le misure coercitive applicate contestualmente al provvedimento di convalida del fermo o dell’arresto, pur se collegate con la misura precautelare, non sono con la stessa in rapporto di connessione essenziale, trattandosi di provvedimenti indipendenti e autonomi l’uno dall’altro, sicché la nullità della convalida non si estende all’ordinanza impositiva delle misure coercitive (Sez. U, n. 17 del 14/07/1999, Rv. 214238; Sez. 2, n. 26605 del 14/02/2019, Rv. 276449 -03).

Nell’alveo dell’orientamento ora richiamato, si è specificamente considerato che l’eventuale nullità dell’interrogatorio di garanzia, in sede di udienza di convalida dell’arresto, per omesso avviso a uno dei difensori di fiducia, non determina la nullità dell’ordinanza che dispone la misura della custodia cautelare. I due provvedimenti, infatti, sono distinti, del tutto indipendenti ed autonomi, ciascuno soggetto ad uno specifico mezzo di impugnazione, aventi presupposti e finalità diverse. L’impugnazione della convalida, infatti, tende a fare accertare l’illegittimità della misura precautalare.
Diversamente, la richiesta di riesame dell’ordinanza che dispone la misura cautelare può essere diretta a ottenere la revoca o la modifica del provvedimento per la mancanza dei presupposti che ne rendono legittima l’adozione.

In tale ambito ricostruttivo, si è affermato il principio, cui il Collegio intende dare continuità, in base al quale l’eventuale nullità dell’udienza di convalida prevista dall’art. 391 cod. proc. pen. non travolge anche l’ordinanza di imposizione di una misura cautelare, che resta un provvedimento del tutto autonomo, pur se inserito nel corpo del medesimo documento; con la precisazione che

dall’autonomia dell’ordinanza che applica una misura cautelare rispetto alla convalida dell’arresto o del fermo discende la diversità dei rimedi impugnatori approntati dall’ordinamento (Sez. 6, n. 6761 del 07/11/2013, dep. 2014, Rv. 258993; Sez. 4, n. 5740 del 05/12/2007, dep. 2008, Rv. 239031; Sez. 1, Ordinanza n. 43561 del 01/10/2004, Rv. 231023).

Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, in favore della Cassa delle ammende, così determinata equitativamente in ragione dei motivi devoluti, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. n. 186 del 13/06/2000).

Vanno disposti gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen. non seguendo al presente provvedimento, la liberazione dell’indagato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 16 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.