Ricorso in Cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sua condanna. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o proporre ricostruzioni alternative dei fatti in sede di legittimità, se non si presenta una versione inconfutabile. Il ricorso in Cassazione è stato giudicato generico e volto a un riesame del merito, non consentito in questa sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: i confini tra legittimità e merito

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi poteri sono strettamente definiti. Non si tratta di un terzo processo per riesaminare i fatti, bensì di un controllo sulla corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte ribadisce con forza questi principi, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove, delineando così i chiari limiti di questa importante impugnazione.

I fatti del caso

Un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando l’erroneità della motivazione che lo aveva dichiarato responsabile. Il ricorrente, attraverso le sue argomentazioni (definite ‘doglianze’), ha cercato di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti e una diversa valutazione delle prove raccolte, criticando la persuasività e la logicità della sentenza impugnata.

I limiti del ricorso in Cassazione penale

La Corte di Cassazione ha immediatamente chiarito la propria funzione: quella di giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che la Corte non può:

* Rivalutare le fonti di prova: Non è possibile chiedere ai giudici della Cassazione di riesaminare testimonianze, documenti o perizie per dare loro un significato diverso da quello attribuito dai giudici di primo e secondo grado.
* Prefigurare ricostruzioni alternative: L’imputato non può limitarsi a proporre una versione dei fatti diversa e plausibile, sperando che la Corte la scelga al posto di quella della sentenza impugnata.
* Censurare la logicità della motivazione (se non manifesta): Critiche generiche sulla persuasività, adeguatezza o puntualità della motivazione non sono ammesse. L’illogicità deve essere palese e macroscopica per poter essere considerata un vizio di legittimità.

La regola dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” nel ricorso in Cassazione

Un punto cruciale affrontato dall’ordinanza riguarda il principio della condanna “al di là di ogni ragionevole dubbio”. Il ricorrente può denunciare la violazione di questa regola, ma a una condizione molto precisa. Non basta suggerire che esisteva un dubbio ragionevole; è necessario prospettare una ricostruzione dei fatti che sia inconfutabile e che dimostri come la versione dei giudici di merito fosse insostenibile. Proporre una semplice ipotesi alternativa, anche se plausibile, non è sufficiente per annullare la sentenza.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile per diverse ragioni convergenti. In primo luogo, il motivo di ricorso è stato ritenuto generico e privo di concreta specificità, poiché non individuava vizi di legge precisi ma si limitava a criticare l’esito del giudizio di merito. In secondo luogo, le argomentazioni difensive erano chiaramente orientate a ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che i tribunali di merito avevano già fornito una motivazione ampia e coerente, basata su argomenti logici e giuridici corretti, che non poteva essere messa in discussione. Citando precedenti consolidati, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riscrivere la storia processuale, ma di assicurare l’uniforme interpretazione della legge.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sui limiti invalicabili del ricorso in Cassazione. La decisione sottolinea che l’impugnazione in ultima istanza non è un’ulteriore opportunità per discutere i fatti, ma un rigoroso controllo sulla legalità delle decisioni precedenti. Per avere successo, un ricorso deve basarsi su vizi specifici previsti dalla legge, come l’errata applicazione di una norma o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, e non su un generico dissenso rispetto alla valutazione delle prove. La conseguenza dell’inammissibilità è severa: non solo la condanna diventa definitiva, ma il ricorrente viene anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quali argomenti non sono ammessi in un ricorso in Cassazione?
Non sono ammesse le argomentazioni che mirano a una nuova valutazione delle prove, a una diversa ricostruzione dei fatti o che criticano in modo generico la persuasività e l’adeguatezza della motivazione della sentenza impugnata, se non si evidenzia un’illogicità manifesta.

Come si può contestare la violazione del principio “al di là di ogni ragionevole dubbio” in Cassazione?
Per contestare efficacemente la violazione di questo principio, il ricorrente non deve solo proporre un’ipotesi alternativa, ma deve prospettare una ricostruzione dei fatti inconfutabile, dimostrando che quella accolta dai giudici di merito era insostenibile e viziata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7843 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7843 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 04/09/1952

avverso la sentenza del 04/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri d valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, de spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, in tema di ricorso per cassazione, la violazione della regola probatoria e di giudizio cosiddetta dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio», deducibile solo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. qualora il ragionevole dubbio sia tale da rendere viziata l’argomentazione posta a base della dichiarazione di penale responsabilità, impone al ricorrente di prospettare una ricostruzione dei fatti inconfutabile e non rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativa – seppur plausibile – a quella ritenuta nella sentenza impugnata, non potendo il giudice di legittimità sconfinare nel merito;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01; Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, COGNOME, Rv. 248265 – 01), le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.