Ricorso in Cassazione personale: inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla normativa introdotta nel 2017, che impone la sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Il cosiddetto ricorso in Cassazione personale non è più ammesso, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione personale: la fine di una possibilità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale, spesso ignorato: dopo la riforma del 2017, il ricorso in Cassazione personale presentato direttamente dall’imputato è inammissibile. Questa decisione non solo conferma un orientamento consolidato, ma serve anche da monito sulle conseguenze economiche di un’impugnazione presentata senza rispettare le forme previste dalla legge. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per capire le ragioni giuridiche e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza della Corte d’Appello di Torino, che aveva confermato la responsabilità penale di un soggetto per una fattispecie prevista dall’art. 73 del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/1990). Contro tale decisione, l’imputato decideva di agire in autonomia, proponendo personalmente ricorso presso la Suprema Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 39375/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito delle doglianze sollevate dall’imputato, fermandosi a una valutazione preliminare di carattere puramente procedurale. La conseguenza diretta di tale declaratoria è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di quattromila euro in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la necessità della difesa tecnica

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione degli articoli 571 e 613 del codice di procedura penale, come modificati dalla legge n. 103 del 2017. La Corte ha spiegato che, a partire dal 3 agosto 2017, la facoltà per l’imputato di presentare personalmente il ricorso per cassazione è venuta meno. La legge ora prevede espressamente che l’atto debba essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di Cassazione.

I giudici hanno chiarito alcuni punti cruciali:

1. Distinzione tra titolarità ed esercizio del diritto: Un conto è la legittimazione a proporre l’impugnazione, che spetta alla parte (l’imputato), un altro sono le modalità con cui tale diritto viene esercitato. Per il ricorso in Cassazione, il legislatore ha scelto di imporre la necessaria rappresentanza tecnica di un avvocato specializzato.
2. Irrilevanza dell’autenticazione della firma: La Corte ha precisato che anche se la firma dell’imputato fosse stata autenticata da un avvocato, ciò non avrebbe sanato il vizio. L’autentica, infatti, certifica solo la genuinità della sottoscrizione, ma non sostituisce il requisito della difesa tecnica.
3. Assenza di incostituzionalità: La questione di legittimità costituzionale di tale norma era già stata risolta in passato dalle Sezioni Unite. La richiesta di una difesa qualificata è stata ritenuta una scelta ragionevole del legislatore, giustificata dall’elevato livello tecnico del giudizio di Cassazione e bilanciata dall’esistenza del patrocinio a spese dello Stato, che garantisce la difesa anche a chi non può permettersela.

Infine, la Corte ha escluso di poter rilevare d’ufficio eventuali pene illegali, poiché tale potere sussiste solo in casi specifici e non di fronte a un’inammissibilità così palese del ricorso.

Le Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza in commento è un chiaro promemoria per chiunque intenda impugnare una sentenza penale davanti alla Corte di Cassazione. La presentazione di un ricorso in Cassazione personale non è una scorciatoia o un’opzione valida, ma un errore procedurale che porta a conseguenze certe e negative: l’inammissibilità dell’atto e una condanna economica. La figura dell’avvocato cassazionista non è un orpello, ma un requisito indispensabile imposto dalla legge per garantire che il giudizio di legittimità si svolga con la competenza tecnica che lo contraddistingue. Pertanto, è fondamentale affidarsi sempre a un difensore specializzato per tutelare efficacemente i propri diritti nell’ultimo grado di giudizio.

È possibile per un imputato presentare personalmente un ricorso in Cassazione?
No. A seguito della riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017, il ricorso per cassazione in materia penale deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto all’albo speciale della Corte di Cassazione, a pena di inammissibilità.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene presentato personalmente dall’imputato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte. Ciò significa che i motivi dell’impugnazione non vengono esaminati. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, nel caso di specie pari a 4.000 euro, a favore della cassa delle ammende.

La norma che impone l’assistenza di un avvocato cassazionista viola il diritto di difesa?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite della Cassazione, questa regola non viola la Costituzione né la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere una rappresentanza tecnica qualificata per un giudizio complesso come quello di Cassazione, soprattutto perché il diritto di difesa è comunque garantito dall’istituto del patrocinio a spese dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39375 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39375 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

4elte-e 1~–a 44.Q–Pa 4 +7

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte di appello di Torino, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la responsabilità di NOME per fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

L’impugnazione è inammissibile in quanto il ricorso è proposto personalmente dall’imputato in data successiva al 3 agosto 2017, nella piena vigenza della I. n 2013 del 2017.

Tale ultima disposizione normativa ha modificato gli artt. 571 e 613 cod. proc. pen. prevedendo che il ricorso per cassazione non possa essere più presentato dalla parte direttamente ma debba essere sottoscritto da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di Cassazione (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010).

La giurisprudenza di legittimità ha altresì chiarito che è irrilevante, per l natura personale dell’atto impugnatorio, anche l’autenticazione, a opera di un legale iscritto nel detto albo, della sottoscrizione del ricorso, che, ai sensi dell’a 39 disp. att. cod. proc. pen., attesta unicamente la genuinità di tale sottoscrizione e la sua riconducibilità alla parte privata (Sez. 6, n. 54681 del 3/12/2018, COGNOME, Rv. 274636; conf. Sez. 3, n. 11126 del 25/1/2021, COGNOME, Rv. 281475, Sez. 2 n. 19550 del 8/2/2022, COGNOME, in motivazione). Va difatti tenuta distinta la legittimazione a proporre il ricorso dalle modalità d proposizione, attenendo la prima alla titolarità sostanziale del diritt all’impugnazione e la seconda al suo concreto esercizio, per il quale si richiede la necessaria rappresentanza tecnica del difensore (Sez. 7, n. 25433 del 08/06/2022, in motivazione).
In merito le Sezioni Unite hanno altresì ritenuto manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall’art.1, comma 55, I. n. 103 del 2017, per asserita violazione degli artt. 24, 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputato personalmente, in quanto rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018 Aiello, Rv. 272011, la quale ha precisato che l’elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall’esercizio del diritto di difesa in cassazione rende ragionevole l’esclusione della difesa personale, tanto più in un sistema che ammette il patrocinio a spese dello Stato).
Deve infine darsi atto che la fattispecie non è caratterizzata dall’applicazione di una pena illegale perché concretizzantesi in sanzione ab origine contraria all’assetto normativo vigente (che, se sussistente, nonostante l’inammissibilità del ricorso, sarebbe stata rilevabile d’ufficio dalla Suprema Corte come chiarito da Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME).

All’inammissibilità del ricorso, nella specie dichiarata senza formalità ex art. 610, comma 5, cod. proc. pen., consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

DE POS 1 IN CANCELL RIA 2 5, OTT 124

Così deciso il 17 settembre 2024

on lie

GLYPH

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.