Ricorso in Cassazione nel patteggiamento: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza di patteggiamento per reati contro il patrimonio. Gli imputati lamentavano il mancato proscioglimento e l’errata qualificazione giuridica, ma la Corte ha ritenuto i motivi del ricorso in Cassazione troppo generici e al di fuori dei limiti previsti dalla legge per l’impugnazione di questo tipo di sentenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione dopo il Patteggiamento: i Limiti Fissati dalla Suprema Corte

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini molto stringenti entro cui è possibile presentare un ricorso in Cassazione avverso una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea come la genericità dei motivi di ricorso e il mancato rispetto dei requisiti specifici previsti dalla legge conducano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio le regole che governano l’impugnazione delle sentenze emesse a seguito di accordo tra le parti.

Il Contesto del Ricorso: Patteggiamento e Impugnazione

Il caso trae origine dalla decisione di due imputati di ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare. La sentenza applicava loro le pene concordate per una serie di reati contro il patrimonio. Nonostante l’accordo raggiunto con la pubblica accusa, i difensori hanno deciso di impugnare la sentenza, sollevando due questioni principali: il mancato proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale e, per uno degli imputati, l’errata qualificazione giuridica dei fatti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: Genericità e Limiti Normativi

I ricorsi proposti si basavano su argomentazioni che la Suprema Corte ha ritenuto non idonee a superare il vaglio di ammissibilità, proprio in virtù della natura speciale della sentenza di patteggiamento.

Il Mancato Proscioglimento ex art. 129 c.p.p.

Entrambi i ricorrenti lamentavano un difetto di motivazione da parte del giudice di primo grado riguardo alla mancata applicazione di una delle cause di non punibilità previste dall’art. 129 c.p.p. Tale norma impone al giudice di dichiarare immediatamente l’assoluzione qualora ne ricorrano i presupposti, anche in caso di patteggiamento.

L’Erronea Qualificazione Giuridica del Fatto

Uno dei due imputati ha inoltre contestato la corretta qualificazione giuridica data a uno dei reati contestati. Anche in questo caso, il motivo di ricorso è stato considerato del tutto generico, in quanto non specificava né a quale dei reati si riferisse, né quale sarebbe dovuta essere la corretta classificazione.

La Decisione della Corte: un ricorso in Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione in caso di patteggiamento.

le motivazioni

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nel patteggiamento, il giudice non è tenuto a motivare specificamente il perché non abbia prosciolto l’imputato, a meno che dagli atti non emergano elementi concreti che rendano evidente una causa di non punibilità. In assenza di tali elementi, si presume che il giudice abbia compiuto la necessaria verifica. Nel caso di specie, i ricorsi erano generici perché non indicavano quali fossero le condizioni che avrebbero dovuto imporre una sentenza di proscioglimento.

In secondo luogo, riguardo alla qualificazione giuridica, la Corte ha evidenziato che l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita la possibilità di ricorrere per tale motivo ai soli casi in cui la qualificazione data dal giudice sia ‘palesemente eccentrica’ rispetto ai fatti descritti nel capo d’imputazione. Il ricorrente, invece, non solo non ha dimostrato tale ‘eccentricità’, ma non ha nemmeno specificato quale reato contestava. Di conseguenza, i motivi non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per questo tipo di ricorso in Cassazione.

le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la scelta del patteggiamento comporta una significativa rinuncia al diritto di impugnazione. È possibile presentare un ricorso in Cassazione, ma solo per motivi specificamente previsti e formulati in modo non generico. La contestazione sul mancato proscioglimento richiede l’indicazione di elementi concreti ed evidenti, mentre quella sulla qualificazione giuridica è ammessa solo in casi di errore macroscopico e palese. In assenza di questi requisiti, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p.?
No. È possibile solo se dal ricorso emergono elementi concreti che evidenziano la sussistenza di una causa di non punibilità. Un motivo generico, che non specifica tali elementi, è considerato inammissibile. Il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica se non rileva palesemente tali cause.

Quali sono i limiti per contestare la qualificazione giuridica del reato in un ricorso in Cassazione post-patteggiamento?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., la contestazione è limitata ai casi in cui la qualificazione giuridica del fatto, come contenuta in sentenza, risulti ‘palesemente eccentrica’ rispetto al capo di imputazione. Il ricorso deve quindi dimostrare un errore evidente e macroscopico, non una mera diversa interpretazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31780 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 31780 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 09/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 15/05/2002 COGNOME NOME nato a VIAREGGIO il 01/10/1971

avverso la sentenza del 16/05/2025 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di LUCCA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo dei rispettivi difensori, hanno proposto ricorsi per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, che, a norma degli artt. 444 e seguenti cod. proc. pen., ha applicato nei loro confronti, in ordine a una pluralità di reati contro il patrimonio, ritenuti in continuazione tra loro, le concordate tra le parti, deducendo entrambi il difetto di motivazione in ordine al mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. ed il Ferro, altresì, in ordine a corretta qualificazione giuridica del fatto.
All’odierna udienza, celebrata senza formalità, il collegio ha deciso come da dispositivo in atti.

Il primo motivo di doglianza in ordine al mancato proscioglimento ai sensi dell’ 129 cod. proc. pen. è inammissibile in quanto è principio costantemente affermato d Suprema Corte, in tema di patteggiamento, che il giudizio negativo circa la ricorre una delle ipotesi di cui al citato art. 129 c.p.p. deve essere accompagnato da una sp motivazione soltanto nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni delle parti em concreti elementi circa la possibile applicazione di cause di non punibilità, do invece, ritenersi sufficiente, in caso contrario, una motivazione consi nell’enunciazione – anche implicita – che è stata compiuta la verifica richiesta da e che non ricorrono le condizioni per la pronuncia di proscioglimento ex art. 129 c (Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202270; da ultimo, Sez. 1, n. 4688 10/01/2007, COGNOME, Rv. 236622). Nel caso di specie la sentenza impugnata s attenuta correttamente al suddetto principio escludendo espressamente la sussisten una delle cause di cui all’art. 129 cod. proc. pen., né i ricorrenti hanno dedo possano essere le condizioni che, a suo avviso, avrebbero imposto una sentenza proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cit., sicché sul punto i ricorsi peccano genericità.
Del tutto generica è anche la censura del Ferro in ordine alla qualificazione gi del fatto, atteso che il ricorrente non indica nemmeno a quale dei divers contestatigli si riferisca, né quale dovrebbe essere la qualificazione giuridica Peraltro, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la poss ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. introdotto dall’art. 1, comma 50 della legge 23 giugno 2017 n. 103, l’er qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale quali risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenu capo di imputazione, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che denunc errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla contestazione. (Sez. 5 del 08/10/2020, Pg, Rv. 279842 – 01), nel caso di specie nemmeno specificati.
I ricorsi, pertanto, sono inammissibili perché proposti per motivi che non rien tra quelli consentiti ex art. 448, comma 2 -bis cod. proc. pen. e, ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., l’inammissibilità può essere dichiarata senza formalità, ordinanza.

La declaratoria d’inammissibilità totale dei ricorsi comporta, ai sensi dell’ cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzi pecuniaria;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 9 settembre 2025 L’estensore GLYPH

Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.