Ricorso in Cassazione: motivi nuovi e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché basato su motivi nuovi, non sollevati nel precedente grado di appello. La sentenza ribadisce che il ricorso in cassazione non può essere utilizzato per introdurre censure non discusse in precedenza, confermando la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: L’Errore da Non Fare per Evitare l’Inammissibilità

Presentare un ricorso in cassazione è l’ultima fase del processo penale, un momento delicato in cui si possono far valere solo specifiche violazioni di legge. Una recente sentenza della Suprema Corte ci ricorda una regola fondamentale: è inammissibile introdurre per la prima volta in Cassazione motivi che non sono stati presentati nel giudizio d’appello. Analizziamo insieme il caso per capire le ragioni di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: da un Ordine del Questore alla Cassazione

La vicenda ha origine da un provvedimento del Questore che vietava a un soggetto di accedere a una determinata area urbana per dodici mesi. L’ordine era stato emesso a causa della sua continua attività di parcheggiatore abusivo, considerata potenzialmente pericolosa per la sicurezza pubblica. Nonostante il divieto, l’uomo veniva trovato nella zona interdetta, commettendo così il reato previsto dall’art. 21-ter del d.l. n. 113/2018.

Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo la sussistenza del reato, lo assolveva per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Appello confermava questa decisione. L’imputato, tuttavia, decideva di presentare ricorso in cassazione, sostenendo un argomento nuovo: l’illegittimità del provvedimento originario del Questore per carenza di motivazione. Secondo la difesa, l’atto amministrativo non spiegava in modo concreto perché la condotta del suo assistito costituisse un reale pericolo, limitandosi a menzionare la richiesta di denaro, assimilabile alla semplice mendicità.

La Decisione della Corte: un ricorso in cassazione dichiarato inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione sollevata (cioè se l’ordine del Questore fosse o meno legittimo), ma in un vizio procedurale determinante. La doglianza relativa alla carenza di motivazione dell’atto amministrativo non era mai stata sollevata nei motivi di appello. Di conseguenza, si trattava di una “questione nuova”, che non può essere introdotta per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un principio cardine del diritto processuale penale, sancito dagli articoli 581, 591 e 609 del codice di procedura penale. I motivi di impugnazione delimitano l’oggetto della decisione del giudice superiore. Ciò significa che il giudice d’appello può pronunciarsi solo sulle questioni sollevate dall’appellante, e, di conseguenza, il ricorso in cassazione può vertere solo su punti già sottoposti alla cognizione della Corte d’Appello.

Introdurre una censura per la prima volta in Cassazione creerebbe un paradosso: si chiederebbe alla Suprema Corte di valutare un vizio di motivazione della sentenza d’appello su un punto che il giudice d’appello non ha mai dovuto esaminare, perché non gli era stato richiesto. La Cassazione ha chiarito che questo meccanismo serve a evitare annullamenti basati su questioni “intenzionalmente sottratte” al precedente grado di giudizio. Nel caso di specie, l’appello si era concentrato su altri aspetti (come la non pericolosità della condotta al momento del controllo), ma non sulla legittimità a monte del provvedimento del Questore. Pertanto, la questione era preclusa.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione strategica per la difesa: ogni impugnazione deve essere costruita in modo completo e organico fin dal primo grado utile. Omettere un motivo di gravame in appello significa perderlo definitivamente. Non è possibile “riservarsi” argomenti per il successivo ricorso in cassazione. La decisione della Corte di Cassazione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a dimostrazione della serietà con cui l’ordinamento tratta il rispetto delle regole procedurali.

Posso presentare un nuovo motivo di contestazione per la prima volta con un ricorso in cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile dedurre questioni non prospettate nei motivi di appello. Introdurre un “motivo nuovo” rende il ricorso in cassazione inammissibile su quel punto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la contestazione sulla carenza di motivazione del provvedimento del Questore non era stata sollevata come motivo di appello. L’imputato ha tentato di introdurre questa argomentazione per la prima volta in Cassazione, violando le regole procedurali.

Il giudice penale può sindacare la legittimità di un atto amministrativo come l’ordine del Questore?
Sì, il giudice penale ha il potere di controllare la legittimità dell’atto amministrativo presupposto al reato e, se lo ritiene illegittimo (ad esempio, per mancanza di motivazione), può disapplicarlo. Tuttavia, questa valutazione deve essere richiesta correttamente nei gradi di merito e non può essere sollevata come questione nuova in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1032 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1032 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Romania il 21/02/1956, avverso la sentenza del 13/03/2024 della Corte di appello di MIlano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 maggio 2023, il Tribunale di Milano assolveva NOME Sali dal reato di cui all’art. 21-ter d.l. n. 113 del 2018, conv. in I. n. 132 del 2018, per non aver rispettato il divieto di accesso alla zona individuata da 135, comma 6, lett. H, del regolamento di polizia urbana di Milano per la dur di mesi dodici, in relazione all’ordine del Questore notificatogli i 11/10/2020, in quanto non punibile per particolare tenuità del fatto.

Con sentenza del 13 marzo 2024, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, NOME COGNOME tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo illogicit contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del re cui all’art. 21-ter d.l. n. 113 del 2018 in relazione all’art. 10, comma 2, del 2017.

In sintesi, il ricorrente lamenta vizio di carenza motivazionale e dife istruttoria a base dell’emissione del provvedimento del Questore di Milano 05/03/2020, notificatogli 1’11/10/2020, fondato sulla continuata attivi parcheggiatore abusivo, con reiterate richieste di denaro agli autisti in senza tuttavia palesare le concrete ragioni per cui la condotta sarebbe idonea a cagionare un pericolo per la sicurezza pubblica: non vengon evidenziate quali concrete e particolari modalità avesse posto in esse ricorrente tali da impedire la fruizione o l’accesso allo spazio pubblico, alcuna indicazione di segnalazioni che provino il coinvolgimento del ricorre stesso in attività estorsive, moleste o rissose, per cui l’asserito impedime fruizione dello spazio pubblico si sostanzia esclusivamente nella mera richiest denaro effettuata dal Sali a conducenti di veicoli in sosta, che è assimilabi mendicità. E poiché il giudice penale, per consolidato orientamento di legittim non può sostituire la propria valutazione al giudizio di pericolosità espres Questore, in quanto in tal modo eserciterebbe un inammissibile sindaca giurisdizionale di merito sull’atto amministrativo, dovendo limitarsi ad eser un sindacato di legittimità sulla verifica della conformità del provvedimento prescrizioni di legge, tra cui l’obbligo di motivazione, consegue, nel c esame, in cui la motivazione del provvedimento questorile è congetturale, disapplicazione del provvedimento del Questore posto a fondamento del reato contestato e l’assoluzione del ricorrente per insussistenza del fatto.
1. Il ricorso è inammissibile.

Invero, la doglianza relativa al vizio di carenza motivazionale e di difetto di istruttoria del provvedimento del Questore di Milano in data 05/03/2020 è inammissibile perché nuova, non essendo deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvediment impugnato con riferimento ad un punto della decisione che è stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello, con conseguente inconfigurabilità di un vizio di motivazione (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME P:v. 280306).
Coerentemente con il principio secondo cui compete al giudice il controllo d’ufficio sulla legittimità dell’atto amministrativo presupposto, e cioè la verifi circa l’esistenza di un’effettiva motivazione del provvedimento (Sez. 1, n. 15259 del 12/04/2006, COGNOME, Rv. 234296, in materia di ingiustificato trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato in violazione dell’ordine allontanamento impartito dal Questore; Sez. F, n. 54155 del 27/07/2018, COGNOME, Rv. 274649, in materia di contravvenzione al foglio di via obbligatorio), il giudice di primo grado ha affermato la legittimità del provvedimento del Questore, siccome preceduto da una valutazione comprendente sia la generale pericolosità connessa all’effettuazione dell’attività di parcheggiatore abusivo, sia la specifica personalità dell’imputato, ripetutamente denunciato ed una volta condannato per il reato di minaccia con sentenza irrevocabile.
L’appello non aveva censurato l’affermazione con cui il giudice di primo grado aveva ritenuto legittimo il provvedimento del Questore, essendo, invec:e, incentrato sulla contestazione che dalla condotta concretamente tenuta dall’imputato potesse derivare pericolo per la sicurezza, non avendo egli arrecato disagio alcuno ai passanti, né avendo la sua presenza rappresentato una situazione di reale pericolo per la sicurezza dei cittadini e degli utenti dell strada, nonchè sulla contestazione relativa al mancato accertamento che il luogo in cui l’imputato era stato rinvenuto rientrasse nell’area in cui gli era stato inib l’accesso. Il riferimento, pur presente, ai contenuti della pronuncia di legittimità n. 54155 del 27/07/2018, richiamata nella sentenza di primo grado, secondo cui è legittima la disapplicazione del provvedimento questorile da parte del giudice penale, allorchè il provvedimento sia motivato soltanto sulla base di illazioni, congetture o meri sospetti e sulla astratta probabilità della commissione di delitti, non è seguito dallo sviluppo di uno specifico motivo di appello che invece converge essenzialmente sulla condotta non pericolosa per la sicurezza g7/
dell’imputato al momento in cui era stato sottoposto a controllo e sul man accertamento che costui si trovasse in area a lui inibita dal provvedim questori le.

Va allora ricordato che, nella motivazione della citata pronuncia n. 29707 08/03/2017, è stato precisato che “il parametro dei poteri di cognizione giudice di legittimità è delineato dall’art. 609 cod. proc. pen., comma 1, i ribadisce in forma esplicita un principio già enucleato dal sistema, e c commisurazione della cognizione di detto giudice ai motivi di ricorso propos Detti motivi – contrassegnati dall’inderogabile “indicazione specifica delle ra di diritto e degli elementi di fatto” che sorreggono ogni atto d’impugnazione 581 cod. proc. pen., comma 1, lett. d), e art. 591 cod. proc. pen., comm lett. c) – sono funzionali alla delimitazione dell’oggetto della decisione impu ed all’indicazione delle relative questioni, con modalità specifiche al ricor cassazione. La disposizione in esame deve infatti essere letta in correlazion quella dell’art. 606 cod. proc. pen., comma 3 nella parte in cui prevede l deducibilità in cassazione delle questioni non prospettate nei motivi di appel combinato disposto delle due norme impedisce la proponibilità in cassazione qualsiasi questione non prospettata in appello, e costituisce un rimedio cont rischio concreto di un annullamento, in sede di cassazione, del provvedimen impugnato, in relazione ad un punto intenzionalmente sottratto alla cognizio del giudice di appello: in questo caso, infatti è facilmente diagnosticab anticipo un inevitabile difetto di motivazione della relativa sentenza con rig al punto dedotto con il ricorso, proprio perché mai investito della ver giurisdizionale”.
E tale conclusione vale anche quando venga genericamente prospettata nei motivi di appello una censura solo successivamente illustrata in termini spec con la proposizione del ricorso in cassazione, come avvenuto nel caso in esa con riguardo al dedotto vizio di carenza motivazionale del provvediment questorile, la cui violazione ha integrato il reato contestato al ricorrente.

In conclusione, il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente deve dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente stesso, ai dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, inoltre, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 de giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricors stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della caus inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata i equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare o

massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in cas inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 18/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.